Рішення № 25744604, 21.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12р. Справа № 39/5005/5672/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення про стягнення недорахованої електричної енергії, викладене в протоколі № 239 від 13.06.2012 р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Головань В.М., дов. від 19.06.2012

від відповідача: Михєєва Н.В., дов. 27.06.2012

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Відповідача про стягнення з Позивача вартості недорахованої електроенергії у сумі 17528,26 грн., викладене у протоколі, складеному представниками Марганецької дільниці Нікопольського району електричних мереж № 239 від 13 червня 2012 року.

Заявлені позовні вимоги мотивовані ти, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 37/5005/13550/2011, задоволено позовні вимоги про скасування рішення Відповідача (протокол № 156 від 03.08.2011), складеного за результатами розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № Б000685 від 07.07.2010 року, однак Відповідач в порушення вимог абз. 9 п. 6. 42 Правил користування електричною енергією, який передбачає необхідність скасування такого акту у разі задоволення судом скарги споживача, повторно розглянув акт № Б000685 від 07.07.2010 року, та прийняв оскаржуване рішення про донарахування суми 17528,26 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що рішення суду у справі № 37/5005/13550/2011 про скасування протоколу № 156 від 03.08.2011 року, прийнято з підстав необґрунтованості проведених в ньому нарахувань, при цьому, в частині складання акту та відомостей, викладених в ньому суд не знайшов порушень діючого законодавства, тому енергопостачальник врахувавши зауваження суду в частині нарахувань за правопорушення по акту, прийняв рішення зробити нарахування за пунктом № 2.6. та за формулою 2.7 Методики.

Як убачається з матеріалів справи, назву Відповідача було змінено на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго".

В судовому засіданні 21.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 року між Позивачем (Споживач) та Відповідачем (Постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 480, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 143,6 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

07.07.2010 року працівниками Відповідача була проведена перевірка об'єкта електроспоживання Позивача за адресою: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2а -швейна фабрика. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору № Б 000685 від 07.07.2010 року, в якому зазначено, що Споживач при користуванні електричною енергією порушив п.п. 3,34, 6.40 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, а саме: самовільне підключення струмоприймачі до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної мережі. Самовільне підключення виконано дротом ПВ 4 мм (мідь) від верхньої клеми фази „А" до плавкого запобіжника на 10-А з метою без облікового споживання. При проведені технічної перевірки зразковим лічильником PSW 2.3 + № 33831 виявлено похибку засобу обліку - 34% що виникла з причини відсутності струму у вторинному ланцюзі трансформатору струму фази „В". Знеструмлення однієї фази в наслідок відсутності контакту, п.3.3; 3.31; 6.40 ПКЕЕ підозра на фальсифікацію пломби Держстандарту та заводу-виробника.

За результатами розгляду зазначеного акта, комісією Відповідача прийнято протокольне рішення № 156 від 03.08.11 року.

Користуючись своїм правом, передбаченим абз. 5 п. 6.42 Правил користування електричною, Позивач оскаржив рішення комісії Відповідача № 156 від 03.08.2011 року в суді. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 37/5005/13550/2011, яке набрало законної сили, вимоги Позивача було задоволено, рішення комісії Відповідача № 156 від 03.08.2011 року скасовано.

13.06.2012 року комісія Відповідача повторно розглянула акт про порушення № Б000685 від 07.07.2010 року, та прийняла протокольне рішення № 239 від 13.06.2012 року, яке Позивач просить скасувати.

Положеннями п. 6.42 Правил користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії і сума завданих споживачем збитків, та приймається відповідне протокольне рішення, яке може бути оскаржено споживачем до суду.

Абзацом 9 п. 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії скасовує відповідний акт про порушення.

Аналіз зазначених положень п. 6.42 ПКЕЕ дає підстав для висновку, що в разі задоволення судом скарги (позову) споживача щодо оскарження рішення комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ, енергопостачальник зобов'язаний скасувати акт про порушення, на підставі якого прийнято протокольне рішення, що відповідно виключає підстави для його повторного розгляду комісією та прийняття відповідного рішення, незалежно від підстав скасування попереднього рішення.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що за умов скасування судом (справа № 37/5005/13550/2011) рішення (протоколу) комісії Відповідача, прийнятого на підставі акта про порушення ПКЕЕ № Б000685 від 07.07.2010 року, зазначений акт згідно приписів абз. 9 п. 6.42 ПКЕЕ підлягав скасуванню, а отже, повторний розгляд зазначеного акта та прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення, не відповідають вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим, заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі як за первісним, та і за зустрічним позовом, покладаються на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись ст.ст. 20, 237 ГК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК" недорахованої електроенергії у сумі 17528,26 грн., викладене у протоколі, складеному представниками Марганецької дільниці Нікопольського району електричних мереж № 239 від 13 червня 2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»(49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК" (69006,м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 69а, код ЄДРПОУ 30105738) 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 27.08.2012