Постанова № 25744488, 20.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. Справа № 5024/116/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргХерсонського державного обласного навчально-курсового комбінату Виконавчого комітету Каховської міської радинапостанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р.у справігосподарського суду Херсонської області № 5024/116/2012за позовомХерсонського державного обласного навчально-курсового комбінатудоВиконавчого комітету Каховської міської ради Відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс" Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області провизнання недійсним рішення та визнання права власностіза участі представників сторін:

від позивача -Бєла Є.Ю.;

від інших сторін -не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

24.01.2012р. Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005р. "Про оформлення права комунальної власності" та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення №11 від 18.01.2005р. про реєстрацію за ВАТ "Херсонавтотранс" права власності на об'єкт нерухомості, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43. Також, посилаючись на ст.392 Цивільного кодексу України, просили визнати право державної власності на зазначений об'єкт нерухомого майна за державою в особі органу, уповноваженого управляти майном -Міністерством інфраструктури України, який знаходиться в господарському віданні Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату.

29.03.2012р. рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення виконкому Каховської міської ради №11 від 18.01.2005р. та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., виданого на підставі цього рішення, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не надано витребувану ухвалою суду від 15.03.2012р. завірену копію спірного рішення виконкому. В іншій частині позову відмовлено.

07.06.2012р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Поліщук Л.В. -головуючий, Бандура Л.І., Туренко В.Б.) рішення місцевого господарського суду частково скасовано, визнано недійним рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005р. "Про оформлення права комунальної власності" та свідоцтво серії САА №115193 від 21.01.2005р., виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення №11 від 18.01.2005р. про реєстрацію за ВАТ "Херсонавтотранс" права власності на об'єкт нерухомості, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43. В решті рішення від 29.03.2012р. залишено без змін.

Не погоджуючись частково з постановою апеляційного господарського суду, Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування в частині відмови у визнанні права державної власності на визначений об'єкт нерухомості, та ухвалення нового рішення про задоволення цих вимог.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Каховської міської ради просили скасувати постанову апеляційного господарського суду, яким на їх думку неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат, згідно із статутом, зареєстрованим Херсонським міськвиконкомом 23.09.2002р. у новій редакції, є професійно-технічним навчальним закладом, заснованим на державній формі власності, належить до сфери управління Міністерства транспорту України і підпорядкований Державному департаменту автомобільного транспорту.

Згідно інвентарної картки №3 обліку основних засобів Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, у 1987році на баланс підприємства Міністерством транспорту України передано об'єкт нерухомого майна -будівлю автошколи, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, якою, за доводами позивача, по теперішній час, володіє, користується і розпоряджається на праві повного господарського відання комбінат.

У жовтні 2010 року учбовий комбінат звернулися до КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" з заявою щодо проведення незалежної оцінки приміщень гаражу та майстерень, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська 43, з метою подальшої передачі цього об'єкту в оренду. Відповідно до звіту, складеного БТІ, об'єкт нерухомості по вул.Мелітопольська, 43 складається з приміщення гаражу (літ. Б), загальною площею 124кв.м., та приміщення майстерні (літ. В), загальною площею 173, 2 кв.м. Також, КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" повідомили комбінат, що зазначений об'єкт нерухомого майна зареєстровано за іншим власником, що стало підставою для звернення комбінату до Каховської міжрайонної прокуратури із заявою про скоєння протиправних дій посадовими особами КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", та до Каховської міської ради із заявою про надання пояснень, яким чином зареєстровано право власності на відповідний об'єкт нерухомості.

Листом від 29.11.2011р. виконавчий комітет Каховської міської ради повідомив, що 16.06.05р. працівниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області проведена виїмка документів по відповідному об'єкту, не надавши жодних пояснень стосовно підстав прийняття рішення № 11 від 18.01.2005р. та його копії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду про визнання недійсним рішення, апеляційним господарським судом правомірно зазначено про безпідставне не врахування судом поважності причин не надання позивачем завіреної копії оскаржуваного рішення, які не залежали від його волі. На запит виконавчого комітету Каховської міської ради УБОП УМВД України у Херсонській області повідомили, що оригінали вилучених документів долучені до кримінальної справи №5000025, порушеної прокуратурою Херсонської області. На запит суду прокуратурою Херсонської області листом за №06/15вих-12 від 14.02.2012р. повідомлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувала кримінальна справа №500025-05 за обвинуваченням Горб Ольги Олексіївни за частиною 3 статті 365, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України та 29.07.2005р. направлено до суду для розгляду по суті. На звернення позивача до районного суду для ознайомлення з матеріалами справи та пошуком оригіналу спірного рішення, райсуд відмовив та пояснив, що справа знищена разом з усіма матеріалами у зв'язку з закінченням строків зберігання. КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" також відмовили у наданні екземпляру спірного рішення, пояснивши, що у 2005році інвентарна справа була вилучена правоохоронними органами, долучена до кримінальної справи та знищена судом у зв'язку з закінченням строків зберігання кримінальної справи. Виконавчим комітетом Каховської міської ради було надано незавірену копію оскаржуваного рішення № 11 від 18.01.05.

Установивши поважність причин неподання позивачем витребуваних документів, апеляційний господарський суд розглянув ці вимоги по суті, задоволивши їх виходячи з наступного. За поясненнями виконавчого комітету Каховської міської ради підставою для прийняття оспорюваного рішення виконкому №11 від 18.01.2005р. були документи, представлені БТІ та рішення Фонду Держмайна України про передачу будівлі №43 по вул.Мелітопольській у м.Каховка у власність ВАТ "Херсонавтотранс". Але, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області зазначили, що у 1996 році було здійснено приватизацію державного майна Херсонського обласного державного підприємства "Херсонавтотранс", в результаті якої створено ВАТ "Херсонавтотранс". Спірний об'єкт нерухомості не включався до складу майна, яке було передано ВАТ "Херсонавтотранс" в результаті приватизації, на підтвердження чого надано відповідні документи.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006р. у справі №1-122/06 встановлено, що заступник голови правління ВАТ "Херсонавтотранс" Горб Ольга Олексіївна надала документи Каховському бюро технічної інвентаризації, на підставі яких останнім була виготовлена технічна документація по об'єкту нерухомості: Каховська курсова філія Херсонського обласного автомобіль-учбового комбінату, а виконком Каховської міської ради на підставі цих документів виніс рішення № 11 від 18.01.05 про видачу свідоцтва про право власності ВАТ "Херсонавтотранс" на автошколу Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, розміщену у м. Каховка по вул.Мелітопольській,43. На підставі цього рішення 21.01.2005р. виконком Каховської міської ради видав ВАТ "Херсонавтотранс" свідоцтво про право власності серії САА № 115193 на комплекс -автошкола Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату. Через халатне відношення Горб до своїх службових обов'язків майно Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, що знаходилось в державній власності, було незаконно передано ВАТ "Херсонавтотранс".

Зважаючи на викладене, положення ст.35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вірно дійшов висновку щодо незаконності оспорюваного рішення, яке визнав недійсним. Також, судом обґрунтовано відмовлено позивачу у визнанні права державної власності на підставі ст.392 Цивільного кодексу України, якою передбачено право власника за певних умов звернутися до суду з позовом про визнання свого права власності. За доводами позивача спірне приміщення знаходиться у нього на праві повного господарського володіння, а право власності належить державі в особі Міністерства інфраструктури України, якими не надавались докази на підтвердження наявності підстав для застосування положень зазначеної статті, та були визначені у справі лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявниками не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявників, викладені у касаційних скаргах не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Херсонського державного обласного навчально-курсового комбінату та виконавчого комітету Каховської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. у справі господарського суду Херсонської області № 5024/116/2012 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк