Рішення № 2574393, 22.12.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2141/ 2008 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення оплати використаної електричної енергії облікованої та не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 22 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення оплати використаної електричної енергії облікованої та не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що на підставі особистого рахунку за ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритого на ім’я ОСОБА_3 , яка згідно довідки №451 від 11.07.22008 року померла, побутовий споживач ОСОБА_2 використовував електроенергію для власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 . Договір про користування електричною енергією ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою був укладений з його померлою бабусею ОСОБА_3 та не був розірваний у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення.

10 червня 2008 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт № 02-23219 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді порушення цілісності кожуху (корпусу) електролічильника (розбите скло) на об’єкті електроустановки домоволодіння споживача. Саме крізь отвір у склі приладу обліку, твердим чи металевим предметом малась можливість зробити гальмування диску лічильника. В наслідок такого навмисного гальмування диска мається можливість призупинення або повна зупинка його обертів. В наслідок цього малась можливість споживання електричної енергії без обліку. Про факт порушення ПКЕЕН також свідчить пояснення відповідача. За вищевказаним актом було виконано розрахунок за 67 днів на суму 86 грн. 86 коп.. 10 червня 2008 року відповідачу було запропоновано з’явитись до Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» для ознайомлення з розрахунком за актом. Крім того, на підставі виявленого порушення ПКЕЕН, електроустановку домоволодіння, де мешкає відповідача, 17.06.2008 року було вкотре відключено від мережі електрозабезпечення, але він неодноразово до цього самовільно підключався й використовував електроенергію. В наслідок несплати за спожиту електроенергію за приладом обліку в період часу з квітня 2008 року по 04 жовтня 2008 року, виникла заборгованість у сумі 151 грн. 66 коп.. У зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго»: вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 86 грн. 86 коп.; вартість використаної ним облікованої у сумі 151 грн. 66 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача - Бобрицький С.П., що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, представником позивача подано письмову заяву про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати за розміщення судового оголошення про виклик до суду відповідача по справі у розмірі 143 гривні 40 копійок.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання», але в судові засідання не з’являвся, причини неявки суду не повідомив. У зв»язку з тим, що відсутні відомості про фактичне місце проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 11 грудня 2008 року. Однак, відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2003 року між позивачем та ОСОБА_3 , було укладено Договір про користування електричною енергією ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.№ 6-7).

Відповідно до довідки № 451 від 11.07.2008 року (а.с.№ 5) ОСОБА_3 , 1915 року народження, була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті, а саме по 31.05.2006 року. З 02.02.2008 року по теперішній час в зазначеному домоволодінні зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , 28.06.1989 року народження.

Згідно ст. 1 Договору про користування електричною енергією (а.с.№ 6-7), Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов’язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов’язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Із Довідки абонента від 15.10.2008 року (а.с.№12-14) вбачається, що побутовий абонент ОСОБА_2 , користується послугами позивача, на підставі укладеного з ним договору.

Відповідно до вимог ст. 11 даного Договору, Споживач електричної енергії зобов’язується: оплачувати електричну енергію та вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Статтею 16 Договору (а.с.№6-7) встановлено, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 20 Договору (а.с.№6-7) споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.

Згідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалами справи встановлено, що відповідачем взяті на себе зобов’язання за договором, порушено, в зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму в 151 грн. 66 коп.

У своїй позовній заяві АК «Харівобленерго» прохає суд стягнути з відповідача вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 86 грн. 86 коп..

Матеріалами справи встановлено, що відносно відповідача по справі – ОСОБА_2 , 10 червня 2008 року, представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було складено акт № 02-23219 про порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с.№8), оскільки в домоволодінні відповідача, було виявлено порушення у вигляді порушення цілісності кожуху (корпусу) електролічильника (розбите скло) на об’єкті електроустановки домоволодіння споживача. Саме крізь отвір у склі приладу обліку, твердим чи металевим предметом малась можливість зробити гальмування диску лічильника. В наслідок такого навмисного гальмування диска мається можливість призупинення або повна зупинка його обертів. В наслідок цього малась можливість споживання електричної енергії без обліку. Вбачається, що даний акт було складено у присутності самого відповідача, і в графі: зауваження до акту: відповідач написав – «с составленным актом согласен, на експертизи прибора учета не настаиваю» про що останным було особисто поставлено свій підпис.

10 червня 2008 року, на адресу начальника Лозівського РВЕ, ОСОБА_2 , написав пояснення (а.с.№ 9), де вказав, що в його домоволодінні, під час перевірки, було виявлено розбите скло електролічильника на об’єкті електроустановки.

Згідно до розрахунку 10 червня 2008 року (а.с.№10), зробленого позивачем, вбачається, що таким самовільним підключенням відповідачем АК «Харківобленерго» спричинено матеріальний збиток» на сумі 86 грн. 86 коп.

Згідно ст. 1 Договору (а.с.№ 6-7), Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов’язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов’язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Відповідно до вимог ст. 11 даного Договору, Споживач електричної енергії зобов’язується : дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або в іншому об’єкті Споживача.

Згідно до п. 20 даного Договору, встановлено, що – Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідачем, взяте на себе зобов’язання за Договором було порушено.

Необхідно зазначити, що згідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Позивач вказує у своєму розрахунку, що відповідачем йому завдано матеріальні збитки на суму 86 грн. 86 коп..

Відповідно п. 2 до Постанови Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 29 грудня 1999 року №919\4212 «про затвердження методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених у п.48 Правил в частині безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника.

Відповідно до п.5 даної постанови розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Відповідно до довідки абонента (а.с.№12-14) вбачається, що останній контрольний обхід у відповідача здійснено 04.04.2008 року, а самовільне підключення виявлено 10.06.2008 року. Тобто, розрахунок збитків з самовільного підключення розраховується за 67 календарні дні і відповідно до розрахунку від 10 червня 2008 року складає 86 грн. 86 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальні збитки, заподіяні юридичній чи фізичній особі відшкодовуються в повному об’ємі особою, що їх спричинила.

Частиною 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на підставі вище викладеного, з відповідача необхідно стягнути витрати на користь АК «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 423 (а.с.№1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, про що свідчить платіжне доручення №447 (а.с.№2), які були сплачені АК «Харківобленерго» при подачі позову до суду та витрати на суму в 143 грн. 40 коп. за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідачам у судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 74, 77, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст..11. п.2 ч.2 ст.22, ст.ст.509,526, 610, ч.1 ст.631, ч.1,2 ст.651, 714, 1166 ЦК України;/span> Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; ч. 1 ст.1, 2,3 Закону України «про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року №554; п. 2 до Постанови Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 29 грудня 1999 року №919\4212 «про затвердження методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати використаної електричної енергії облікованої та не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , 28.06.1989 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АК “Харківобленерго” (р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 код ЄДРПОУ 00131954) вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 86 (вісімдесят шість) гривень 86 копійок; вартість використаної ним облікованої у сумі 151 (сто п»ятдесят одна) гривня 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК “Харківобленерго” (р/р 260056047 в ХОД Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати в сумі 143 (сто сорок три) гривні 40 копійок - за розміщення в газеті «Слобідський Край» оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд