Ухвала суду № 25742427, 09.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року м. Київ К-55619/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Кошіля В.В.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Повного товариства „Ломбард-Скарбниця" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009

у справі № 11/188

за позовом Повного товариства „Ломбард-Скарбниця"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство „Ломбард-Скарбниця" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень: № 000026/22/0, № 000025/22/0 від 15.10.2007, повідомлення-рішення № 000030/22/1, № 000026/22/1, № 000029/22/1, № 000025/22/1 від 27.11.2007, повідомлення-рішення № 000025/22/2, № 000026/22/2 від 10.01.2008, якими визначено податкові зобов'язання позивача в особі відокремлених підрозділів Першої та Другої Житомирських філій у сумі 1868,30 грн. та 343,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2009 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзні планові перевірки відокремлених підрозділів „Житомирська перша філія повного товариства „Ломбард-Скарбниця" та „Друга Житомирська філія повного товариства „Ломбард-Скарбниця" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 30.06.2007 та складено акти № 5607/22/26145339 від 03.10.2007 та № 5608/22/34413727 від 03.10.2007.

На підставі таких актів перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення ДПІ про порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори», Положення про порядок обчислення та сплати комунального податку, затвердженого рішенням Житомирської міської Ради № 27 від 29 травня 2002 року та від 30 листопада 2006 року № 122 : 1)

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 000025/22/0 від 15.10.2007, яким визначено позивачу в особі відокремленого підрозділу „Житомирська перша філія повного товариства „Ломбард-Скарбниця" податкове зобов'язання по комунальному податку в розмірі 1868, 30 грн.; № 000026/22/0 від 15.10.2007, яким визначено позивачу в особі відокремленого підрозділу „Друга Житомирська філія ПТ „Ломбард-Скарбниця" податкове зобов'язання по комунальному податку в розмірі 343, 40 грн.; № 000030/22/1 від 27.11.2007, яким визначено позивачу в особі відокремленого підрозділу „Друга Житомирська філія ПТ „Ломбард-Скарбниця" податкове зобов'язання по комунальному податку в розмірі 170 грн.; № 000026/22/1 від 27.11.2007, яким визначено позивачу в особі відокремленого підрозділу „Друга Житомирська філія ПТ „Ломбард-Скарбниця" податкове зобов'язання по комунальному податку в розмірі 343, 40 грн.; № 000029/22/1 від 27.11.2007, яким визначено позивачу в особі відокремленого підрозділу „Житомирська перша філія повного товариства „Ломбард-Скарбниця" податкове зобов'язання по комунальному податку в розмірі 1720, 40 грн.; № 000025/22/1 від 27.11.2007, яким визначено позивачу в особі відокремленого підрозділу „Житомирська перша філія ПТ „Ломбард-Скарбниця" податкового зобов'язання по комунальному податку в розмірі 1868,30 грн.; № 000026/22/2 від 10.01.2008, яким визначено позивачу в особі відокремленого підрозділу „Друга Житомирська філія ПТ „Ломбард-Скарбниця" податкового зобов'язання по комунальному податку в розмірі 343, 40 грн.; № 000025/22/2 від 10.01.2008, яким визначено позивачу в особі відокремленого підрозділу „Житомирська перша філія ПТ „Ломбард-Скарбниця" податкового зобов'язання по комунальному податку в розмірі 1868, 30 грн.

Перевіркою встановлено, що відокремлені підрозділів „Житомирська перша філія ПТ „Ломбард-Скарбниця" та „Друга Житомирська філія ПТ „Ломбард-Скарбниця" зазначені, як платники комунального податку.

Але у період з 4 кварталу 2004 року по 4 квартал 2006 року ними комунальний податок не нараховувався, не сплачувався та податкові розрахунки комунального податку до Державної податкової інспекції у м. Житомирі не подавались.

Це призвело до заниження комунального податку та є підставою для застосування штрафних (фінансових санкцій).

Перевіркою ДПІ встановлено, що комунальний податок позивача у відповідному періоді нараховувався та сплачувався до місцевого бюджету Печерського району м. Києва за всіх працівників, в тому числі за тих, що працювали за місцем розташування філій за межами м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування відповідно до закону можуть встановлювати місцеві податки і збори. Місцеві податки і збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Згідно з Положенням про порядок обчислення і сплати комунального податку, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 29.05.2002 № 27 платниками комунального податку є юридичні особи та філії, розташовані на території міста, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств.

За філії, які не мають статусу юридичної особи, сплачує комунальний податок головне підприємство.

Відповідно пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період....

Підпунктом 4.2.2. п. 4.2. цієї ж статті встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що сплату комунального податку за працівників відокремлених підрозділів Першої та Другої Житомирських філій повного товариства „Ломбард-Скарбниця" які не мають статусу юридичної особи повинне сплачувати податок головне підприємство.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційну скаргу Повного товариства „Ломбард-Скарбниця" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009 у справі № 11/188 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Повного товариства „Ломбард-Скарбниця" відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009 у справі № 11/188 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді В.В. Кошіль О.І. Степашко