Постанова № 25741753, 20.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. 14 год.50 хв.Справа № 2-а-721/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представника позивача - Ворожеєвої О.С.,

представника відповідача - Боровик М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ро-Сла"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ро-Сла» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі -відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення від 14.02.2012р. № 0001232301.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених позивачем із ТОВ «Світ-Імпекс» на поставку товарів протягом травня, червня, липня і серпня 2011 року. Позивач вважає, що податковий орган безпідставно провів позапланову невиїзну документальну перевірку за наслідками якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. На думку позивача, відповідач перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені із ТОВ «Світ-Імпекс». Позивач вважає, що відповідно до податкового законодавства підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та сум вартості товарів і послуг до валових витрат є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тому позивач вважає, що він правомірно включив ПДВ по відносинам з «ТОВ «Свіи-Імпекс» до податкового кредиту протягом травня-серпня 2011 року.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що правомірно зменшено податковий кредит позивача, сформований протягом травня - серпня 2011 року за наслідками господарських відносин з ТОВ «Світ-Імпекс» (директор ОСОБА_3). Зазначений контрагент має ознаки фіктивності, щодо керівника порушено кримінальну справу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування вимог та заперечень сторін, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ро-Сла" зареєстроване юридичною особою Херсонським міськвиконкомом 26.04.05р.

Як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні.

Позивачем в адміністративному позові викладено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 № 0001232301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 224 341,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 33 652,50 грн.

Щодо правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Перевірка була проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 30.01.12 №139 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській Дятчина А.П. про призначення позапланової перевірки в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної постановою слідчого від 27.01.12 р.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В матеріалах справи наявний наказ ДПІ у м.Херсоні від 30.01.12 № 139 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ро-Сла» (код 33511102)». Копія даного наказу та повідомлення про проведення невиїзної перевірки вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Ро-Сла» - ОСОБА_6, що не заперечується позивачем.

Таким чином проведення перевірки позивача здійснено податковим органом у відповідності до вимог ст.78, 79 Податкового кодексу України, а тому суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Разом із тим суд вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом передчасно, що вбачається із наступного.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012р. № 0001232301 було прийняте відповідачем на підставі акту перевірки №315/23-2/33511102 від 30.01.12р.

Зазначений Акт перевірки складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яка була призначена постановою про призначення позапланової перевірки у кримінальній справі від 27.01.12 слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Дятчина А.П. в рамках розслідування кримінальної справи № 330314-11 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

В матеріалах адміністративної справи наявні копія постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2012 року, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 05.12.11 відносно директора ТОВ «Світ імпекс» ОСОБА_3 за безпідставністю. Дана постанова Суворовського районного суду м. Херсона залишена в силі ухвалою Апеляційного суду херсонської області від 22.03.2012р.

Таким чином, судом скасовано постанову про порушення кримінальної справи в рамках якої і була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка позивача.

Відповідно до листа СВ ДПС у Херсонській області від 02.07.2012р. № 3546/10/09-015 в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі № 330314-11 постановою слідчого від 25.06.2012р. виділені із кримінальної справи вилучені документи фінансово-господарської діяльності позивача та спрямовані до ГВПМ ДПІ у м. Херсоні для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

ДПІ не надала суду доказів про набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами щодо посадових осіб позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012р. № 0001232301 було прийняте на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Однак на момент його прийняття кримінальна справа з обвинувальним вироком до суду передена не була, та відповідно, не було винесено обвинувального вироку судом у порушеній кримінальній справі. Більш того, матеріалами справи встановлено, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Світ Імпекс» ОСОБА_3 скасована судом і дане рішення суду набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012, № 0001232301 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не набрало законної сили рішення, прийняте в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 № 0001232301.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення та скасовує його повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ро-Сла» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій про проведенню перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасувати податкове повідомлення -рішення від 14.02.2012р. № 0001232301.

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 серпня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1