Постанова № 25741625, 26.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/1935/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Вересняк А.А. за участі: представників позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Розізнаної О.Ф. Дідик Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2012 року № 0000331700, № 0000321700, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000331700 від 16 лютого 2012 року, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 189 грн. за основним платежем та 94,5 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0000321700 від 16 лютого 2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 70 190 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції на суму 17 547 грн. 50 коп. Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками камеральної перевірки на підставі акту № 76/17-2840604693 від 09.02.2012 року.

На думку позивача, відповідачем вже здійснювалась перевірка за даний період з аналогічних питань і було прийняте інше податкове повідомлення-рішення № 0000281700 від 03.02.2012 року, яке на час звернення з цим позовом також оскаржене в судовому порядку (справа № 2270/1758/12). Тому вважає, що податкові повідомлення-рішення є протиправними, а нарахування штрафних санкцій безпідставним, зважаючи на що просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2012 року.

Представник відповідача проти позову заперечив. У поданому до суду письмовому запереченні зазначив, що податковим органом проведена камеральна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з питань достовірності визначення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку по декларації за грудень 2011 року. За результатами перевірки встановлене заниження суми грошового зобов'язання з ПДВ на 189 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2011 року на 70 190 грн.

Також посилається на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року № 0000281700, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на 70 379 грн. Тому, на думку відповідача, позивач не повинен був включати дану суму в розрахунок бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, зазначивши, що, на їх думку, податковий орган не повинен був проводити камеральну перевірку у лютому 2012 року, зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту попередньої перевірки, оскаржувалось позивачем у судовому порядку. Зважаючи на це, вважають, що відповідач порушив вимоги законодавства, що призвело до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень.

Представники відповідача зазначили, що податковим органом правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення, а проведення камеральної перевірки було обов'язковим згідно з вимогами Податкового кодексу України, тому просили у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України позивач є платником податків та зборів та перебуває на податковому обліку у Красилівській МДПІ.

Оцінюючи правомірність зазначених рішень податкового органу, суд виходить з наступного.

Відповідачем проведена камеральна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за листопад 2011 року, за наслідками чого складений акт від 09.02.2012 року № 76/17-2840604693.

На даний акт ОСОБА_7 подане заперечення, на яке листом відповідача від 16.02.2012 року надана відповідь про відмову у задоволенні заперечення.

Відповідно до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року, заяви про бюджетне відшкодування, розрахунку суми бюджетного відшкодування, довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів позивач визначив суму коштів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 70 190 грн.

Дана сума відповідачем не визнана, і на неї винесене податкове повідомлення-рішення № 0000321700 від 16 лютого 2012 року та застосовані штрафні санкції в розмірі 17 547 грн. 50 коп. (25% від суми порушення).

Також, згідно з поданою декларацією позивач у рядку 9 задекларував 990 грн. податкового зобов'язання, а у рядку 17 задекларував 801 грн. податкового кредиту. Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту становить 189 грн.

В акті перевірки зазначено, що дана різниця - 189 грн. між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту повинна була бути відображена у рядку 25 розділу 3 податкової декларації як зобов'язання зі сплати ПДВ ( стор. 8 акту). Оскільки позивач не задекларував дані кошти як податкове зобов'язання, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000331700 від 16 лютого 2012 року, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 189 грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції на суму 94,5 грн. (50 % від суми порушення).

Суд погоджується з висновками податкового органу зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України визначається порядок здійснення бюджетного відшкодування. Так, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду ( п. 200.1. статті 200 ПКУ) Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п. 200.7. статті 200 ПКУ)

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних ( п. 200.10. статті 200 ПКУ ) Положення даної норми спростовує твердження представника позивача щодо того, що податковий орган не повинен був проводити камеральну перевірку достовірності заявлених позивачем до відшкодування коштів до завершення судового розгляду справи, в ході якої оскаржувалось податкове повідомлення-рішення, яким зменшений показник від'ємного значення податку на додану вартість.

У п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України зазначається, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.2 ст.200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.3 ст.200 Кодексу, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою позивачем у грудні 2011 року податковою декларацією залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду визначений ним у розмірі 70 379 грн.

Відповідно до даних розрахунку суми бюджетного відшкодування залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 70190 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 70190 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 70 190 грн.

Згідно з довідкою позивача щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складається із суми ПДВ, яка виникла за листопад 2011 року - 70 190 грн.

Судом встановлено, що під час позапланової виїзної перевірки позивача з питань декларування показників з податку на додану вартість в декларації за листопад 2011 року (далі - попередня перевірка, акт №46/17-2840604693 від 25.01.2012 року) встановлене завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 70 379 грн., за наслідками чого прийняте податкове повідомленя-рішення від 03.02.2012 року №0000281700.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року № 0000281700, яким податковий орган зменшив суму від'ємного значення податку на додану вартість на 70 379 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд в силу даної правової норми бере до уваги обставини, встановлені вказаними судовими рішеннями, з чого випливає, що платник податку - позивач фактично не мав підстав враховувати дану суму коштів (70 379 грн.) під час розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Також, на думку суду, відповідачем зроблений правильний висновок щодо обов'язку позивача задекларувати 189 грн. податкового зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, що мало бути відображено у рядку 25 декларації.

Стосовно застосування податковим органом штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках ( п. п. 54.3.2.)

Пункт 123.1. статті 123 Податкового кодексу України зазначає, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № 0000321700 від 16 лютого 2012 року становлять 25% від завищеної суми бюджетного відшкодування, оскільки таке порушення було допущене платником вперше.

Штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № 0000331700 від 16 лютого 2012 року становлять 50% від суми порушення, оскільки податковим органом протягом 1095 днів приймалось інше податкове повідомлення-рішення ( № 0017161700 від 12 жовтня 2011 року), яким платнику - позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість. Дані обставини підтверджуються копією акту документальної планової виїзної перевірки від 30.09.2011 року № 614/17-2840604693, корінцем податкового повідомлення-рішення № 0017161700 від 12 жовтня 2011 року, які є у матеріалах справи.

Тому, на думку суду, відповідачем вірно визначений розмір штрафних санкцій та обґрунтовані підстави їх застосування.

Суд не погоджується з зауваженням позивача стосовно того, що податковим органом протиправно проведено повторну перевірку за той самий період і з тих самих питань, оскільки як встановлено судом, під час перевірки, результати якої оформлені актом від 25.01.2012 року перевірялись питання декларування показників ПДВ в декларації за листопад 2011 року, а під час перевірки, результати якої оформлені актом від 09.02.2012 року, перевірялась достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за грудень 2011 року.

Також суд не бере до уваги наданий позивачем лист ДПС у Хмельницькій області від 21.06.2012 року № 8177/10/15-212, який стосується питань оформлення податкової накладної, оскільки даний документ має інформаційно - роз'яснювальний характер, не містить будь-яких приписів обов'язкового характеру та безпосередньо розгляду цієї справи не стосується.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі та в межах повноважень, наданих йому законом, що підтверджено доказами, які перевірені судом. Тому, на думку суду, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2012 року № 0000331700, № 0000321700 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок