Постанова № 25741375, 23.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2419/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Козачок І.С. за участі: представника позивача представника відповідача Сітнікова А.В. Вітюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000282310/229 та № 0000272310/230 від 14 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Предмет, підстави та зміст адміністративного позову.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000282310/229, № 0000272310/230 від 14 березня 2012 року, прийняті на підставі результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Екопласт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року. Позивач вважає висновки податкового органу про завищення ним суми бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2011 року в сумі 57 360,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 39 900,00 грн. безпідставними.

На підтвердження своїх доводів звертає увагу на те, що висновки податкового органу про не підтвердження господарських операцій з ПП "Селтика" та ПП "Хімінвест 2012", про безтоварний характер поставок за договорами або нікчемність правочинів з даними особами не відповідають дійсності і не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах.

Зазначає, що для перевірки позивачем були надані усі первинні облікові документи, які доводять, що господарські операції з зазначеними контрагентами проводились, товар (сировина) транспортувався та був отриманий уповноваженими особами, та у подальшому використаний у господарській діяльності підприємства. Також, на думку позивача, відповідачу були надані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Однак, зважаючи на невизнання відповідачем окремих документів, наданих для перевірки, на думку ТОВ "Екопласт" відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства України, тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Заперечення відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на доводи, викладені у письмовому запереченні. На думку представника відповідача податковим органом не підтверджені господарські операції позивача з ПП "Селтика" та ПП "Хімінвест 2012", встановлене здійснення фіктивних правочинів без мети настання реальних наслідків, що призвело до формування позивачем хибних показників податкової звітності.

Зокрема, зазначає, що у видаткових накладних відсутня інформація про особу, яка отримала товар. Також вказує, що на копії висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи виявлені відбитки печаток інших суб'єктів господарювання, з якими позивач та ПП "Хімінвест 2012" не перебувають у договірних відносинах, а ПП "Хімінвест 2012" не є імпортером товару, який у подальшому реалізовувався позивачу, з чого випливає, що контрагент позивача не міг продати йому даний товар. Крім того вказує на те, що ПП "Хімінвест 2012" не мало можливості здійснювати зазначені поставки оскільки не володіє необхідними для цього технічними та людськими ресурсами.

Зважаючи на викладене, вважає, що відповідачем правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та докази, приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Під час судового засідання також допитаний свідок ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Хмельницькій МДПІ. Основними видами діяльності позивача є виробництво тари з пластмас, виготовлення інших готових виробів, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна та оптова торгівля.

З 16 по 22 лютого 2012 року Хмельницькою МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Екопласт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011. За її результатами 29.02.2012 року складений акт № 369/230/31521894, яким встановлені порушення ТОВ "Екопласт" вимог Податкового кодексу України, що, на думку податкового органу, виявилось у завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2011 року в сумі 57 360,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання товару у ПП «Селтика», ПП «Хімінвест 2012» та завищенні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 39 900,00 грн. внаслідок непідтвердження фактичного постачання та отримання сировини від ПП «Хімінвест 2012».

13.03.2012 року ТОВ "Екопласт" подало заперечення на даний акт.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000282310/229 від 14.03.2012 року ТОВ "Екопласт" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року на суму 57 360 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 28 680 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000272310/230 від 14.03.2012 року ТОВ "Екопласт" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року на суму 39 900 грн.

Зі змісту акту випливає, що підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування та суми від'ємного значення податку на додану вартість стало невизнання податковим органом товарного (реального) характеру господарських операцій позивача з ПП "Селтика" та ПП "Хімінвест 2012" у листопаді та грудні 2011 року.

Дослідження господарських операцій в аспекті руху активів у процесі їх здійснення. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податку. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

Взаємовідносини ТОВ "Екопласт" з ПП "Селтика".

Судом встановлено, що під час перевірки представником податкового органу досліджувався наданий позивачем договір поставки від 24.05.2011 року № 06-11, укладений між ТОВ "Екопласт" (покупець) з ПП "Селтика" (постачальник), згідно з умовами якого продавець зобов'язувався здійснити поставку продукції (барвники, ароматизатори та інші матеріали, які використовуються покупцем у виробничому процесі), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар. Копія договору є у матеріалах справи.

На час здійснення господарської операції ПП «Селтика» було зареєстроване платником ПДВ, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 09.08.2001 року.

02 листопада 2011 року між даними суб'єктами господарювання була проведена господарська операція щодо поставки продукції - фольги алюмінієвої в кількості 3000 кг., що підтверджується податковою накладною № 3 від 02.11.2011 року, видатковою накладною № ЕК-06 від 02.11.2011 року, специфікацією № 6 від 02.11.2011 року.

Вартість продукції згідно з документами - 111 600 грн., у тому числі ПДВ 18 600 грн. Про проведення розрахунків свідчать копії виписок банківських установ.

Транспортування продукції (сировини) здійснювалось ПП «Селтика» за власний рахунок орендованим автомобілем марки ISUZU NQR 70P державний номер НОМЕР_3, водій - ОСОБА_5 згідно з товарно - транспортною накладною № 5 від 02.11.2011 року. Копія договору оренди зазначеного автомобіля, свідоцтва про його державну реєстрацію, наказу ПП «Селтика» про прийняття на роботу водія ОСОБА_5 є у матеріалах справи.

У подальшому дана продукція (сировина) була реалізована ТОВ "НПК" відповідно до умов договору поставки № 090911 від 12.09.2011 року, про що свідчать видаткові накладні № 3680 від 02.11.2011 року та № 3774 від 11.11.2011 року.

Під час перевірки не виявлені порушення порядку складення податкової накладної.

Суд бере до уваги постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року, якою визнаний реальний характер поставки товару від ПП «Селтика» до ТОВ «Екопласт» за зазначеною господарською операцією а також правомірність декларування показника податкового кредиту в сумі 18 600 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому, в силу цього положення а також беручи до уваги інші досліджені докази, суд вважає доведеним наявність у позивача підстав для включення 18 600 грн. ПДВ в розрахунок суми бюджетного відшкодування за декларацією у грудні 2011 року.

Взаємовідносини ТОВ "Екопласт" з ПП "Хімінвест 2012".

Судом встановлено, що під час перевірки представником податкового органу досліджувався наданий позивачем договір поставки від 02.11.2011 року № 201111, укладений між ТОВ "Екопласт" (покупець) з ПП "Хімінвест 2012" (постачальник), згідно з умовами якого продавець зобов'язувався здійснити поставку продукції (полімерні матеріали), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар.

Представником податкового органу в судовому засіданні не спростовано, що на час здійснення господарської операції ПП «Хімінвест 2012» було зареєстроване платником ПДВ. Крім того, представник податкового органу в судовому засіданні зазначив, що під час перевірки розбіжності у податковому обліку між ТОВ "Екопласт" та ПП "Хімінвест 2012 " стосовно вказаних господарських операцій не виявлені.

Під час перевірки не виявлені порушення порядку складення податкових накладних, отриманих від ПП «Хімінвест 2012».

04.11.2011 року ПП "Хімінвест" здійснило поставку продукції - плівки полімерної стійкої до високих температур в кількості 3400 кг., що підтверджується податковою накладною № 3148 від 04.11.2011 року, видатковою накладною № 3148 від 04.11.2011 року, специфікацією № 1 від 04.11.2011 року

Вартість продукції (сировини) згідно з документами - 193 800 грн., у тому числі ПДВ 38 760 грн. Оплата за товар підтверджується виписками банківських установ, копії яких є серед матеріалів справи.

Транспортування продукції (сировини) здійснювалось вантажним автомобілем марки МАN державний номер НОМЕР_4, водій - ОСОБА_6 згідно з товарно - транспортною накладною № 3148/1 від 04.11.2011 року. Копія договору оренди зазначеного автомобіля, свідоцтва про його державну реєстрацію є у матеріалах справи.

Судом встановлено, що у подальшому дана продукція (сировина) була використана у господарській діяльності позивача, зокрема передана ТОВ "НПК" для виготовлення продукції з давальницької сировини за договором № 01/16-10-Д від 16.10.2007 року (копія є у матеріалах справи), укладеного між ТОВ "Екопласт" та ТОВ "НПК", про що свідчить видаткова накладна (у переробку) № 68 від 21.11.2011 року.

06.12.2011 року ПП "Хімінвест" здійснило поставку продукції - плівки полімерної стійкої до високих температур, в кількості 3500 кг., що підтверджується податковою накладною № 3754 від 06.12.2011 року, видатковою накладною № 3754 від 06.12.2011 року, специфікацією № 2 від 06.12.2011 року.

Вартість продукції (сировини) згідно з документами - 199 500 грн., у тому числі ПДВ 39 900 грн. Оплата за товар підтверджується виписками банківських установ, копії яких є серед матеріалів справи.

Транспортування продукції (сировини) здійснювалось вантажним автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_2, водій - ОСОБА_7 згідно з товарно - транспортною накладною № 3148/1 від 06.12.2011 року. Копія договору від 03.10.2011 року на перевезення вантажу цим транспортним засобом та копія свідоцтва про його державну реєстрацію є у матеріалах справи.

Судом встановлено, що у подальшому дана продукція (сировина) була використана у господарській діяльності позивача, зокрема передана ТОВ "НПК" для виготовлення продукції з давальницької сировини за договором № 01/16-10-Д від 16.10.2007 року (копія є у матеріалах справи), укладеного між ТОВ "Екопласт" та ТОВ "НПК", про що свідчить видаткова накладна (у переробку) № 1 від 04.01.2012 року.

Оцінка підстав заперечення податковим органом товарного характеру здійснюваних за участі позивача господарських операцій.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що відсутність у деяких первинних документах окремих реквізитів (наприклад, відсутність записів щодо відповідальних за відпуск товару осіб) дає підстави зробити висновок, що господарська операція не мала місце ( не підтверджена документами, носить безтоварний характер тощо ).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тому, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

У акті перевірки зазначено, що в наданих для перевірки видаткових накладних від ПП «Хімінвест 2012», відсутні записи щодо відповідальних за відпуск товару осіб, що не дає можливості визначити (ідентифікувати) осіб, що брали участь у відвантаженні товару.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дані видаткові накладні підписані ним від імені позивача та директором ПП "Хімінвест 2012" Філінським І.Д. від імені ПП "Хімінвест 2012". Дані обставини представником відповідача не спростовані.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинні бухгалтерські документи повинні мати серед інших такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, у видатковій накладній повинні зазначатись або підпис особи, або інші дані, які дають можливість встановити таку особу. Як видно зі змісту видаткових накладних з ПП "Хімінвест 2012" у них є підписи уповноваженої особи підприємства, скріплені його печаткою.

Судом встановлено, що вищезгадані господарські операції позивача з ПП "Хімінвест" щодо поставки товару (сировини) супроводжувались оплатою в безготівковій формі, що призвело до зміни майнового стану сторін (списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця та зарахування їх на банківський рахунок Постачальника), оприбуткуванням товару, відображенням в бухгалтерському обліку підприємства, подальшою реалізацією товару (виготовленням продукції з даної сировини), а також відповідним нарахуванням та сплатою податків до бюджету. Представником відповідача в судовому засіданні дані обставини не спростовані.

Суд критично оцінює посилання відповідача на таку підставу для встановлення факту безтоварності поставок, як наявність на копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи відбитків печаток інших суб'єктів господарювання - ПП «Фудсервіс», ТОВ «Асканія Пак», з якими позивач не перебував у договірних відносинах, а також висновку про відсутність господарських операцій між ПП «Хімінвест 2012» та зазначеними підприємствами, який зроблений на підставі даних автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Також суд відкидає доводи відповідача стосовно того, що ПП "Хімінвест 2012", а також вищезгадані підприємства не є імпортерами товару, який у подальшому реалізований позивачу, що означає те, що ПП "Хімінвест 2012" не могло продати зазначений товар позивачу.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції суд досліджує відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

На час проведення господарських операцій у листопаді та грудні 2011 року ПП "Хімінвест 2012" було зареєстрованим у ДПІ у Оболонському районі м. Києва платником податків. У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про фіктивну діяльність даного підприємства.

Оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають у даному випадку безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, обставини, на які посилається податковий орган, за наявності усіх інших необхідних первинних облікових документів, не призводять до висновку про не підтвердження дійсного характеру поставки за договором.

Відповідно до п.п.198.2, 198.6 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно зі змістом п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд враховує, що у акті перевірки відсутні будь-які відомості про те, що ПП "Хімінвест 2012" не виконало свій обов'язок щодо декларування у власній податковій декларації податкових зобов'язань за договором з ТОВ "Екопласт".

Також в судовому засіданні судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що податкові накладні отримані від ПП «Хімінвест 2012» оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України або їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язковою.

Суд відкидає посилання податкового органу на те, що ПП «Хімінвест» не мало технічної можливості здійснити поставку продукції оскільки на даному підприємстві працює одна людина, оскільки відсутні встановлені законом критерії, які б ставили дійсність господарської операції в залежність від кількості трудових, матеріальних або технічних ресурсів та можливостей.

Також судом спростовуються посилання відповідача на те, що ціна на одиницю начебто поставленого товару від ПП "Хімінвест 2012 " становить 57,00 грн., що відповідно майже в чотири рази вище ціни самостійно імпортованої з Індії ТОВ "Екопласт" продукції (плівки полімерної), з чого випливає, що ПП "Хімінвест 2012 " не продавало зазначену продукцію.

Судом встановлено, що ТОВ "Екопласт" дійсно імпортує ПЕТ плівку марки РТ від підприємства SRF LIMITED, Індія, однак даний товар відрізняється технічними та якісними характеристиками від плівки полімерної, стійкої до високих температур, яку позивач придбавав у ПП "Хімінвест 2012", про що свідчать копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, з яких видно, що дана продукція має різні коди за УКТЗЕД та назви.

Також суд звертає увагу на те, що інформація стосовно ПП "Хімінвест 2012" була сформована відповідачем на підставі даних «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», однак відповідачем безпосередньо не проводились заходи з метою підтвердження реального характеру досліджуваних господарських операцій. Чи направлялись на ПП "Хімінвест 2012" запити з метою підтвердження або спростування цієї інформації представнику відповідача не відомо. Подальше використання товару отриманого позивачем від ПП "Хімінвест 2012" не досліджувалось.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які встановлені податковим органом у акті щодо не підтвердження правомірності формування позивачем показника суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 57 360, 00 грн. у декларації за грудень 2011 року та щодо неправомірності визначення позивачем показника від'ємного значення податку на додану вартість у грудні 2011 року в сумі 39 900 грн.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, на податковий орган покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначені відповідні грошові зобов'язання.

Досліджені судом обставини та докази свідчать про те, що податковий орган дійшов хибних висновків про наявність у діях позивача порушень вимог законів України з питань оподаткування, зважаючи на що прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, які підлягають скасуванню.

Крім того, суд відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України вважає необхідним стягнути на користь позивача підтверджений платіжним документом судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000282310/229 та № 0000272310/230 від 14 березня 2012 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" з Державного бюджету України 1 259 (одну тисячу двісті +п'ятдесят дев'ять ) грн. 40 коп., сплачених у якості судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок