Ухвала суду № 25741247, 15.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

15.08.2012 р. № 2а- 4465/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання -Чепурній Т.В.,

представників сторін: позивача -не прибув, відповідача -Доценко Н.В., Еферова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000542310/0 від 29.07.2010 року на суму 37229,80 грн., № 0000542310/1твід 07.10.2010 року., № 000542310/2 від 28.12.2010 року; № 0000572310/0 від 29.07.2010 року на суму 34198,50 грн., № 0000572310/1 від 07.10.2010 року, № 0000572310/2 від 28.12.2010 року; № 0000582310/0 від 29.07.2010 року на суму 20438 грн., № 0000582310/1 від 07.10.2010 року, № 0000582310/2 від 28.12.2010 року; № 0092331701/0 від 29.07.2010 року, № 0092331701/1 від 07.10.2010 року, № 0092331701/2 від 30.12.2010 року на суму 836599,50 грн.; № 0105671701/0 від 30.12.2010 року. № 0105671701/1 на суму 147635,22 грн.; та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року на суму 932122,50 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року на суму 932 122,50 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 21.06.2012 року, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у якому позивач просив суд:

- призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підписи на квитанціях до приходних касових ордерів ТОВ «Альтернативне тепло та технології»№6/1 від 08.06.09, №12/1 від 12.01.09, №13/7 від 13.01.09, №29/6 від 15.01.09, №31/2 від 16.01.09, №33/1 від 20.01.09, №35/7 від 22.01.09, №38/2 від 23.01.09, №39/1 від 03.02.09, №39/12 від 04.02.09, 41/1 від 05.02.09, №42/7 від 06.02.09, №44/3 від 10.02.09, №47/1 від 27.02.09, №48/1 від 02.03.09, №49/3 від 03.03.09, №50/7 від 04.03.09, №51/2 від 05.03.09, №52/1 від 06.03.09, №53/2 від 10.03.09, №54/2 від 11.03.09, №55/1 від 12.03.09, №56/4 від 13.03.09, №357/2 від 16.03.09, №58/1 від 17.03.09, №59/5 від 18.03.09, №60/24 від 19.03.09, №62/1 від 23.03.09, №63/2 від 24.03.09, №64/17 від25.03.09, №65/2 від 26.03.09, №68/1 від 30.03.09, №73/1 від 06.04.09, №74/6 від 07.04.09, №75/1 від 08.04.09, №76/1 від 09.04.09, №77/1 від 10.04.09, №83/2 від 20.04.09, №84/27 від 21.04.09, №85/2 від 22.04.09, №86/1 від 23.04.09, №87/2 від 24.04.09, №89/6 від 28.04.09, №47/4 від 12.05.09, №98/1 від 13.05.09, №99/3 від 14.05.09, №100/1 від 15.05.09, №101/16 від 18.05.09, №102/10 від 19.05.09, №103/1 від 20.05.09, №104/2 від 21.05.09, №105/12 від 22.05.09, №106/2 від 25.05.09, №108/1 від 27.05.09, №110/1 від 29.05.09, №111/1 від 01.06.09, №112/7 від 02.06.09, №113/2 від 03.06.09, №114/1 від 04.06.09, №118/6 від 10.06.09, №133/7 від 01.07.09, №134/12 від 02.06.09, №135/1 від 03.07.09, №141/2 від 13.07.09, №142/1 від 14.07.09, №143/1 від 15.07.09, №144/1 від 16.07.09, №145/1 від 17.07.09, №146/1 від 20.07.09, №148/1 від 22.07.09, №149/1 від 23.07.09. №150/1 від 24.06.09, №151/1 від 27.07.09, №152/3 від 28.07.09, №153/1 від 29.07.09, №156/1 від 03.08.09, №157/1 від 04.08.09, №158/1 від 05.08.09, №159/1 від 06.08.09, №160/1 від 07.08.09. №161/3 від 10.08.09, №162/1 від 11.08.09, №163/7 від 12.08.09, №164/3 від 13.08.09, №165/3 від 14.08.09, №166/1 від 17.08.09, №167/27 від 18.08.09,, №168/7 від 19.08.09, №169/2 від 20.08.09. №170/1 від 21.08.09, №171/1 від 25.08.09, №172/2 від 26.08.09, №173/6 від 27.08.09, №174/5 від 28.08.09, №175/1 від 31.08.09, №176/2 від 01.09.09, №177/1 від 02.09.09, №178/1 від 03.09.09, №179/1 від 04.09.09, №185/1 від 14.09.09, №186/4 від 15.09.09, №ї87/1 від 16.09.09, №188/1 від 17.09.09, №189/1 від 18.09.09, №193/1 від 24.09.09, №194/1 від 25.09.09, № 198/1 від 01.10.09, №198/2 від 01.10.09, №198/3 від 01.10.09, №198/4 від 10.10.09, №199/1 від 02.10.09, №200/1 від 05.10.10, №201/1 від 06.10.09, №202/1 від 07.10.09, №203/2 від 08.10.09, №204/1 від 09.10.09, №205/1 від 12.10.10, №206/1 від 19.10.09, №208/6 від 15.10.09, №209/2 від 16.10.10, №210/1 від 19.10.09, №211/1 від 20.10.09, №212/4 від 21.10.09, №213/1 від 22.10.09, №214/1 від 23.10.09, №215/6 від 26.10.09, №216/1 від 27.10.09, №217/3 від 28.10.09, №218/2 від 29.10.09, №219/1 від 30.10.09, №220/1 від 02.11.09, №221/1 від 03.11.09, №222/3 від 04.11.09, №223/1 від 05.11.09, №224/1 від 06.11.09, №225/2 від 09.11.09, №226/1 від 10.11.09, №227/1 від 11.11.09, №228/1 від 12.11.09, №229/1 від 13.11.09, №230/1 від 16.11.09, №231/1 від 17.11.09, №232/1 від 18.11.09, №233/1 від 19.11.09, №234/1 від 20.11.09, №235/1 від 13.11.09, №236/1 від 24.11.09, №237/1 від 25.11.09, №238/1 від 26.11.09, №239/1 від 27.11.09, №242/1 від 01.12.09, №243/1 від 02.12.09, №244/1 від 03.12.09, №245/2 від 04.12.09, №246/1 від 07.12.09, №247/1 від 08.12.09, №248/1 від 09.12.09, №249/2 від 10.12.09, №250/1 від 11.12.09, №251/1 від 12.12.09, №252/1 від 14.12.09, №253/1 від 15.12.09, №254/2 від 16.12.09, №255/1 від 17.12.09, №256/1 від 18.12.09, №257/1 від 19.12.09, №258/1 від 21.12.09, №259/6 від 22.12.09, №260/1 від 23.12.09, №261/12 від 24.12.09, №262/1 від 25.12.09, №263/12 від 26.12.09, №264/1 від 28.12.09, №265/4 від 29.12.09, №266/2 від 30.12.09, №267/1 від 31.12.09, №1/1 від 06.01.10, №2/1 від 09.01.10, №3/1 від 11.01.10, №4/1 від 12.01.10, №5/6 від 13.01.10, №6/8 від 14.01.10, №7/2 від 15.01.10, №8/1 від 16.01.10, №9/1 від 18.01.10, №10/1 від 19.01.10, №11/1 від 20.01.10, №12/2 від 21.01.10, №13/1 від 22.01.10, №14/1 від 23.01.10, №15/1 від 25.01.10, №16/7 від 26.01.10, №17/2 від 27.01.10, № 17/2 від 27.10.10, №18/24 від 28.01.10, №19/6 від 29.01.10, №20/1 від 30.01.10, №21/7 від 01.02.10, №22/1 від 02.02.10, №23/1 від 03.02.10, №24/1 від 04.02.10, №25/1 від 05.02.10, №26/1 від 08.02.10, №27/1 від 09.02.10, №28/2 від 10.02.10, №29/1 від 11.02.10, №30/6 від 12.02.10, №31/12 від 15.02.10, №32/4 від 16.02.10, №33/4 від 17.02.10, №34/1 ВІД 18.02.10, №35/1 від 19.02.10, №37/1 від 22.02.10, №38/1 від 23ХШ0, №39/6 від 24.02.10, №40/1 від 25.02.10, №41/1 від 26.02.10, №42/1 від 01.03.10, № 43/1 від 02.02.10, №44/17 від 03.03.10, №45/1 від 04.03.10,№47/2 від 10.03.10, №48/2 від 11.03.10, №50/13 від 15.03.10, №53/1 від 18.03.10, №56/2 від 22.03.10 у графі «головний бухгалтер»та «касир»директором ТОВ «Альтернативне тепло та технології»ОСОБА_3?

- доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

- з метою забезпечення надання зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи "експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса, витребувати у ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 41) документи, що містяться у особовій справі платника податків ТОВ «Альтернативне тепло та технології», код ЄДРПОУ 33203342, які підписані директором - ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що оскільки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ, результаті чого занижено відповідний податок у загальному розмірі 328078,24 грн., зроблені на підставі даних висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України Харківській області № 456 від 20.09.10 р., відповідно до якого було зазначено, що рукописні записи і підписи на квитанціях до прибуткових касових ордерів від імені гр.ОСОБА_3, який є директором «ТОВ «Альтернативне тепло та технології», виконані, вірогідно, не гр.ОСОБА_3, то позивач вважає, що є наявність достатніх підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні від 21.06.2012 року представник поивзача просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

У судове засідання призначене на 15.08.2012 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин наявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання без участі уповноваженого представника позивача.

У судовому засіданні 15.08.2012 року судом поставлено на обговорення вищевказане клопотання позивача.

Представники відповідача про задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши зміст заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши норми процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що представником позивача не було зазначено належних та допустимих доказів необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, не вказано яким чином її призначення може вплинути на з'ясування всіх обставин по справі, а також враховуючи те, що зясування зазначених позивачем обставин не потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для її призначення, а тому заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" про призначення судово - почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.