Постанова № 25740768, 15.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6316/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Сумах), звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2.), в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 56024грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, має заборгованість з орендної плати з фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 56024грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.23), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повістка про виклик в судове засідання надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, але була повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.21-22,24) та, зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30.09.2004р. рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради зареєстрований як фізична особа - підприємець та взятий на облік в ДПІ в м.Сумах, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.18), спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21-22).

26.05.2010р. посадовою особою ДПІ в м. Сумах проведена планова виїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ч.1 ст.21 Закону України "Про оренду землі", ч.1 ст.17 Закону України "Про плату за землю" (чинного на час виникнення правовідносин), п.п.1 п.3 договору оренди земельної ділянки №040861200145 від 23.09.2008р. в результаті чого нараховано земельного податку з фізичних осіб за 2009р. в сумі 93019,17грн.

26.05.2010 року, примірник акта перевірки отримано ФОП ОСОБА_2 особисто під підпис (а.с.11).

Вказані обставини підтверджуються копією акта перевірки від №4219/17-1016/2529304794/119 від 26.05.2010 року (а.с. 6-11).

На підставі акта перевірки 1016/2529304794/119 від 26.05.2010 року (а.с. 6-11), в якому були зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 15.03.2012 року відносно ФОП ОСОБА_2 винесено податкове повідомлення-рішення №0000881701/22844, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб", в загальному розмірі 139528,75грн., в тому числі 93019,17грн. - сума основного платежу, 46509,58грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.12).

Вказане податкове повідомлення-рішення, зважаючи на приписи п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу України, вручене належним чином (а.с.12), на час розгляду справи відповідачем не оскаржувалось.

Як вбачається з даних облікової картки платника (а.с.5), розрахунку суми податкового боргу (а.с.4), у встановлений ст. 57 Податкового Кодексу України строк податкове зобов'язання залишилось відповідачем не сплаченим та з урахуванням наявної переплати склало в загальному розмірі 56024грн., в тому числі основного платежу - 9514,42грн., та 46509,58грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, була надіслана податкова вимога №894 від 04.04.2012р. (а.с.17), яка, зважаючи на приписи п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу України, була вручена належним чином (а.с.17).

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 57 Податкового Кодексу України сума податкового боргу у встановлені строки та належному розмірі залишилась не сплаченою (а.с.4).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 56024грн. на час розгляду справи залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 40024) на користь Місцевого бюджету м.Суми (розрахунковий рахунок 33215815700002, одержувач - Місцевий бюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 56024грн. (п'ятдесят шість тисяч двадцять чотири грн.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко