Постанова № 25740590, 24.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р. № 2а-5429/12/1370

16 год. 30 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Коваль М.С.

від відповідача - Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аспект»» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС про скасування наказу №28 від 11.01.2012 року на проведення документальної планової виїзної перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 26.03.2012 року №0000342300 та №0000352300, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аспект»»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу №28 від 11.01.2012 року на проведення документальної планової виїзної перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 26.03.2012 року №0000342300 та №0000352300.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ першого заступника начальника ДПІ у Жовківському районі Львівської області №28 від 11.01.2012 року є протиправним та підлягає скасування оскільки в порушення пп.79.1,79.2, 77.1,77.2 Податкового кодексу України в оскаржуваному наказі та в плані -графіку проведення документальних планових перевірок не зазначено причин включення позивача до переліку підприємств щодо діяльності яких є необхідність проведення планових перевірок; вважає, що у відповідача були відсутні передбачені чинним законодавством обставини для винесення оскаржуваного наказу. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість та правильність формування валових витрат підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом ПП «Вікторія -Галкомсервіс», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Версант»є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність операцій з контрагентами ПП «Вікторія -Галкомсервіс», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Версант», господарські операції вчинені без мети настання економічного ефекту, відтак позивачем занижено податок на прибуток в сумі 285303 грн. та завищено суму податкового кредиту на загальну суму 270352 грн.. Стосовно прийняття наказу першого заступника начальника ДПІ у Жовківському районі Львівської області №28 від 11.01.2012 року зазначає, що такий був прийнятий на підставі пп.20.1.4, 75.1.2, 77, 82.1, 82 ПК України та відповідно до плану -графіку проведення планових виїзних перевірок, вважає, що такий прийнятий правомірно.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 25 липня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

11 січня 2012 року розглянувши службову записку члена комісії з реорганізації ДПІ у Жовківському районі, начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Антоняк Г.В. від 11.01.2012 року №16/23-0 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Фірма «Аспект»згідно плану -графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2012 року та керуючись пп.20.1.4, 75.1.2, ст.77,82.1 ПК України, в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовківському районі, першим заступником голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовківському районі, першим заступником начальника ДПІ у Жовківському районі Р.Є. Байбак видано наказ №28 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Фірма «Аспект»» терміном 10 робочих днів з 24.01.2012 року.

Відповідно доп.20.1.4 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2. ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Судом враховуються пояснення відповідача про те, що оскаржуваний наказ підписаний особою, яка на момент його підписання виконувала обов'язки керівника податкового органу згідно посадової інструкції, оскільки останній перебував на лікарняному, копія лікарняного долучена до матеріалів справи. Як вбачається з матеріалів справи, проведення вказаної перевірки було передбачено у плані -графіку проведення документальних планових перевірок на 1 квартал 2012 року, що свідчить про дотримання відповідачем ст.77 ПК України при прийнятті оскаржуваного наказу, відтак такий не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши обставини, визначені ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку, що правових підстав для скасування наказу №28 від 11.01.2012 року немає.

На підставі наказу №28 від 11.01.2012 року, направлень, відповідно до плану -графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання податковим органом (відповідачем) проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Фірма «Аспект»»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року за результатами якої складено акт перевірки №348/23-0/13800529 від 12.03.2012 року (далі -акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2, ст.138 ПК України внаслідок завищення валових витрат за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року на суму 1229847 грн. в тому числі за 2 кв.2010 року в сумі 121917 грн., за 2 кв.2011 року в сумі 391472 грн., за 3 кв.2011 року в сумі 716458 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року на суму 285303 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 30479 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 90039 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 164785 грн.;

- пп.7.4.1, 7.4.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.198.1, 198.3 ст.198 ПК України в наслідок завищення податкового кредиту за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року на суму 270352 грн., втому числі за червень 2010 року в сумі 24383 грн., за липень 2010 року в сумі 24383 грн., за червень 2011 року в сумі 78294 грн., за липень 2011 року в сумі 132156 грн., за серпень 2011 року в сумі 11136 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року на суму 270352 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 26.03.2012 року:

- №0000342300, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 292922,25 грн., в тому числі за основним платежем 285303 грн. та за штрафними санкціями 7619,25 грн.;

- №0000352300, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 318367,50 грн., в тому числі за основним платежем 270352 грн. та за штрафними санкціями 48015,50 грн.

Висновки податкового органу по операціях між позивачем та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»обґрунтовуються тим, що згідно системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність податкового кредиту в сумі 78294,40 грн., розбіжність виникла внаслідок того, що по ПП «Вікторія -Галкомсервіс»рознесено акт по нікчему від 30.11.2011 року №3180/375/23-118/34368643. В ході перевірки встановлено, що ПП «Вікторія -Галкомсервіс»за адресою реєстрації не знаходиться, станом на 30.11.2011 року прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, ПП «Вікторія -Галкомсервіс»відобразило господарські операції щодо придбання товарів, робіт, послуг та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними. Тому вважають, що позивачем завищено витрати по вартості придбаних послуг ПП «Вікторія -Галкомсервіс»всі операції з купівлі -продажу яких спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам з метою штучного формування податкового кредиту, та валових витрат підприємства на суму 1107930 грн. ,в тому числі за 2-1 квартал 2011 року в сумі 391472 грн., за 3- й квартал 2011 року в сумі 716458 грн. та зайво віднесено до складу податкового кредиту 270352 грн.

Висновки податкового органу по операціях між позивачем та ПП «Бізнесгруп»обґрунтовуються тим, що за результатами опрацювання додатку 5 до декларації з ПДВ та проведеного аналізу розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України було встановлено, що за червень 2010 року позивачем у поданій декларації з ПДВ взаєморозрахунки з ПП «Бізнесгруп»відображено в податковому кредиті та наявні розбіжності між податковим кредитом на суму 24383,33 грн. В ході перевірки встановлено, що первинні документи: договір, акт прийому -здачі виконаних робіт вилучені згідно протоколу виїмки від 31.05.2011 року. Згідно запиту ЦБД ДПА України відомо, що ПП «Бізнесгруп»є з ознаками фіктивності, у підприємства відсутні основні засоби, виробничі приміщення, трудові ресурси, працівники, відсутнє за місцезнаходженням. Тому вважають, що позивачем завищено валові витрати, які не пов'язані з веденням фінансово - господарської діяльності по операціях з надання послуг ПП «Бізнесгруп»на суму 121917 грн.( за 2 квартал 2010 року) та завищено податковий кредит на суму 24383,33 грн. за червень 2010 року.

Висновки податкового органу по операціях між позивачем та ПП «Версант»обґрунтовуються тим, що згідно опрацювання системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність між відображеними показниками позивача у складі податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП «Версант»та в подальшому позивачем самостійно скориговано податковий кредит за серпень 2010 року на суму 24383,33 грн. поданою декларацією від 20.12.2010 року №9005808320. Однак розбіжність за липень 2010 року склала 24383,33 грн. В ході перевірки використано матеріали ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо документування безтоварних операцій, нікчемних правочинів з ПП «Версант», якою встановлено що для здійснення господарської діяльності ПП «Версант»не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, чисельність працюючих становить 1 людина. У періоді, що перевірявся, відсутня інформація щодо використання ПП «Версант» орендованих офісних чи складських приміщень. Тому вважають, що позивачем завищено податковий кредит по безтоварних операціях на суму 24383,33 грн. за липень 2010 року.

Відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями (далі -Закон -№334), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 Закону №334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.138.1 ПК України із змінами і доповненнями, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п.138.2 ПК України із змінами і доповненнями, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.198.1 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ПК України із змінами і доповненнями, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до п.198.3 ПК України із змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Як вбачається з акта перевірки, при перевірці з'ясовано, що по операціях з ПП «Бізнесгруп»до перевірки позивачем представлено журнал -ордер і відомості рах.631, податкові накладні, реєстри податкових накладних та встановлено, що ПП «Бізнесгруп»є субпідрядником по наданню послуг по прибиранню приміщень «Ашан Україна Гіпермаркет»м. Кривий Ріг, м. Запоріжжя на суму 146300 грн. в тому числі ПДВ 24383,33 грн. В акті перевірки вказано, що дані операції були відображені позивачем у податковому та бухгалтерському обліку. Перевіркою встановлено, що позивачем оплачено контрагенту ПП «Бізнесгруп»за вказані послуги та отримано податкову накладну від 30.06.2010 року №6300000016 на суму 146300 грн. в тому числі ПДВ на суму 24383,33 грн. Витрати по наданню послуг по прибиранню приміщень в сумі 121917 грн. було включено у валові витрати 2 кварталу 2010 року, в бухгалтерському обліку відображено проведеннями Дт92 Кт631 - 121916,67 грн., Дт644 Кт631 -сума ПДВ 24383,33 грн. було включено до складу податкового кредиту за червень 2010 року. Встановлено при перевірці, що згідно оборотно -сальдових відомостей по рах.631 та карточках по рахунку по контрагенту ПП «Бізнесгруп»станом на 30.09.2011 року заборгованість відсутня, оплату проведено згідно банківських виписок від 06.07.2010 року на суму 11000 грн. та від 11.08.2010 року на суму 36300 грн. Також в ході перевірки встановлено ,що первинні документи: договір №01/06/2010 від 01.06.2010 року та акт прийому - здачі виконаних робіт №1 від 30.06.2010 року вилучені згідно протоколу виїмки від 31.05.2011 року.

Також в акті перевірки вказано, при перевірці з'ясовано, що по операціях з ПП «Версант», то сума взаємовідносин становить 292699 грн., в тому числі ПДВ 48766,66 грн. Згідно документів, представлених до перевірки: журналу -ордеру і відомостей по рахунку 631, податкових накладних, реєстрів податкових накладних, встановлено, що ПП «Версант»є субпідрядником по наданню послуг по прибиранні приміщень «Ашан Україна Гіпермаркет»м. Кривий Ріг, м. Запоріжжя на суму 292600 грн., в тому числі ПДВ 48766,66 грн. В бухгалтерському обліку дану операцію відображено наступними проведеннями: Дт92 Кт631 0 243833,34 грн., Дт641 Кт631 -48766,66 грн. Також при перевірці встановлено, що позивачем проведено оплату за надані послуги на суму 292600 грн., станом на 30.09.2011 року сальдо по взаєморозрахунках з ПП «Версант»становить 0 грн., на надані послуги по прибиранню приміщень ПП «Версант»виписано податкову накладну від 31.07.2010 року №7310000002 на суму 146300 грн. в тому числі ПДВ на суму 24383,33 грн., від 31.08.2010 року №8310000011 на суму 146300 грн. в тому числі ПДВ на суму 24383,33 грн. Позивачем включено до складу податкового кредиту згідно додатку 5 у липні 2010 року ПДВ 24383,33 грн., у серпні 2010 року суму ПДВ 24383,33 грн. та в грудні 2010 року самостійно скориговано податковий кредит за серпень 2010 року на суму 24383,33 грн. поданою податковою декларацією від 20.12.2010 року №9005808320 та сплачено суму штрафу самостійно нарахованого платником податків у зв»язку з виправленням такої помилки 931 гр.

Відповідно до п.85.5. ПК України, забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до п.85.9. ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Як вбачається з протоколу виїмки від 31.05.2011 року, у позивача було вилучено документи по проведенню господарських операцій з ПП «Версант»та ПП «Бізнесгруп»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року (том.1 а.с.85).

Що стосується операції по договорах, укладених позивачем з ПП «Вікторія -Галкомсервіс»судом встановлено наступне.

10.06.2011 року між позивачем (замовник) та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»(підрядник) укладено договір підряду №100611, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати загально -будівельні роботи, розташованої у м. Чернігів, вул. Любецька,189. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначаються кошторисами виконання робіт. Підрядник зобов'язаний виконати роботи із матеріалу замовника і своїми засобами, або з додатковим погодженням сторін із власних матеріалів.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем подано довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за червень 2011 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за червень 2011 року, копії підсумкових відомостей ресурсів за червень 2011 року (том 1 а.с89-102).

01.07.2011 року між позивачем (замовник) та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»(підрядник) укладено договір підряду №010711, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати будівельні роботи на об'єкті, який розташований в м. Київ, пр. Науки, 1. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначаються кошторисами виконання робіт. Підрядник зобов'язаний виконати роботи із матеріалу замовника і своїми засобами, або з додатковим погодженням сторін із власних матеріалів.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем подано довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за липень 2011 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за липень 2011 року, копії підсумкових відомостей ресурсів за липень 2011 року (том 1 а.с. 105-132).

01.07.2011 року між позивачем (замовник) та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»(підрядник) укладено договір підряду №020711, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати роботи з ремонту будівлі, розташованої в м. Чернігів, вул. Любецька,189. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначаються кошторисами виконання робіт. Підрядник зобов'язаний виконати роботи із матеріалу замовника і своїми засобами, або з додатковим погодженням сторін із власних матеріалів.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем подано довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за липень 2011 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за липень 2011 року, копії підсумкових відомостей ресурсів за липень 2011 року (том 1 а.с. 135-154).

За наслідками операцій по вказаних договорах ПП «Вікторія -Галкомсервіс»виписано податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи (том 1 а.с.155-162).

Оскільки вказаними договорами передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи із матеріалу замовника, відтак для підтвердження обставин придбання таких матеріалів для виконання вказаних робіт позивачем подано копії видаткових накладних, накладних на придбання матеріалів, товарно -транспортних накладних, акти прийняття виконаних робіт по перевезенню товарів (том 1 а.с.163- 208).

Як вказано в акті перевірки, перевіркою встановлено, що витрати по виконаних роботах згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ПП «Вікторія -Галкомсервіс»було включено у валові витрати 2 кварталу 2011 року в сумі 391472 грн. декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, та у валові витрати 3 кварталу 2011 року в сумі 716458 грн. декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року. На підтвердження сум податкового кредиту по даних витратах підприємством представлено податкові накладні: №23 від 30.06.2011 року (ПДВ 78294,40 грн.), №51 від 29.07.2011 року (ПДВ 25135,99 грн.), №50 від 29.07.2011 року (ПДВ12501,36 грн.), №65 від 29.07.2011 року (ПДВ 38091,69 грн.), №66 від 29.07.2011 року (ПДВ 9923,84 грн.), №67 від 29.07.2011 року (ПДВ 35366,67 грн.), №75 від 31.07.2011 року (ПДВ 11136 грн.), №74 від 31.08.2011 року (ПДВ 11136 грн.) (том.1 а.с.37, 155-162). Витрати по придбанню робіт в сумі 1107930 грн. в бухгалтерському обліку відображено проведеннями Дт84 Кт631 на суму 1107930 грн., Дт64 Кт631 на суму ПДВ 221586 грн. Розрахунки проводились шляхом безготівкових розрахунків, станом на 30.09.2011 року по контрагенту ПП «Вікторія -Галкомсервіс»заборгованість відсутня.

Описані вище операції по договорах, укладених позивачем з контрагентами ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант»ПП «Вікторія -Галкомсервіс», здійснені позивачем на виконання зобов'язань по таких договорах.

22.10.2009 року між позивачем (виконавець) та ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»(замовник) укладено договір про надання послуг з прибирання №22/10/2009, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, що полягають в щоденному прибиранні та щоденній підтримці порядку та чистоти в приміщеннях магазину «Ашан Кривий Ріг», що розташований у м. Кривий Ріг, площа 30-ти річчя Перемоги,1 та на її «території доставки»а саме: основне нічне прибирання перед відкриттям галереї, денний сервіс, періодичне чищення підлоги, періодичне прибирання складів, прибирання касової зони,цехів, доставка візків для клієнтів, послуги пресувальника, прибирання офісів (туалетів та гардеробів). У випадках відсутності у виконавця відповідного дозволу/ліцензії на виконання яких -не будь послуг, що є предметом даного договору, зазначені послуги виконуються з 100% залученням субпідрядника, що має відповідні дозволи/ ліцензії. Додатком до договору № 1 оформлено план прибирання об'єкту, додатком 2 -перелік обладнання, що використовується, додаток 4 -бланк перевірки якості (зразок). Також 24.06.2010 року укладено сторонами додаткову угоду №1 до вищенаведеного договору.

За наслідками виконання сторонами вказаного договору 30.06.2010 року підписаний акти прийому -здачі виконаних робіт №11, №12 від 31.07.2010 року, №13 від 31.08.2010 року, (том 1 а.с.220 - 222).

24.10.2009 року між позивачем (виконавець) та ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»(замовник) укладено договір про надання послуг прибирання №24/10/2009, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, що полягають в щоденному прибиранні та щоденній підтримці порядку та чистоти в приміщеннях магазину «Ашан Запоріжжя», що розташований у м. Запоріжжя, вул..Запорізька 1б та на її «території доставки»а саме: основне нічне прибирання перед відкриттям галереї, денний сервіс, періодичне чищення підлоги, періодичне прибирання складів, прибирання касової зони,цехів, доставка візків для клієнтів, послуги пресувальника, прибирання офісів (туалетів та гардеробів). У випадках відсутності у виконавця відповідного дозволу/ліцензії на виконання яких -не будь послуг, що є предметом даного договору, зазначені послуги виконуються з 100% залученням субпідрядника, що має відповідні дозволи/ ліцензії. Додатком до договору № 1 оформлено план прибирання об'єкту, додатком 2 -перелік обладнання, що використовується, додаток 4 -бланк перевірки якості (зразок). Також 24.06.2010 року укладено сторонами додаткову угоду №1 до вищенаведеного договору.

За наслідками виконання сторонами вказаного договору 31.07.2010 року підписаний акти прийому -здачі виконаних робіт (том 2 а.с.160-162).

01.01.2011 року між позивачем (виконавець) та ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»(замовник) укладено договір про надання послуг №01/01/2011, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, на об'єкті замовника -в приміщенні, території торгового залу, офісу, зони доставки та прилеглої території гіпермаркету «Ашан Кривий Ріг»згідно додатку №3 (зона прибирання), що знаходиться за адресою Україна, м. Кривий Ріг, пл. 30 -річчя Перемоги,1 по: основне нічне прибирання перед відкриттям, денний сервіс, періодичне чищення підлоги, періодичне прибирання складів чи господарських приміщень, прибирання касової зони,цехів, доставка візків для клієнтів, послуги пресувальника, прибирання офісів (туалетів та гардеробів). Додатком до договору № 1 оформлено план прибирання об'єкту, додатком 4 -перелік обладнання, що використовується, додаток 5 -бланк перевірки якості (зразок). Також 30.12.2011 року укладено сторонами додаткову угоду №1 до вищенаведеного договору.

За наслідками виконання сторонами вказаного договору підписані акти прийому -здачі виконаних робіт від 31.08.2011 року №8, від 31.07.2011 року №7(том 2 а.с.188-189).

Досліджуючи питання економічної доцільності (ділової мети) укладення позивачем угод з контрагентами ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»суд бере до уваги пояснення представника зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивач укладав угоди з ПП «Вікторія -Галкомсервіс» для виконання основних договорів з замовниками: ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен», ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ПАТ «Укроптбакалія», а саме.

03.06.2011 року між позивачем (підрядник) та ТзОВ «Кондитерпромторг -1»(замовник) укладено договір підряду №030611, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати роботи з ремонту будівлі, що розташована у м. Чернігів, вул. Любецька,189. Відповідно до п.8 вказаного договору передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи власними силами, але при необхідності має право залучати до виконання робіт субпідрядників без згоди замовника. Відповідно до п.13.5 вказаного договору, підписання актів за формою №КБ-3 та актів за формою №КБ-2в на повний об'єм робіт за договором підтверджує належне виконання підрядником всіх своїх зобов'язань за договором щодо виконання робіт. Сторонами також підписано акт узгодження договірної ціни по виконанню робіт за вказаним договором (а.с.238 - 239 том 1). Також подано позивачем копії локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів(том 1 а.с240 -249).

На підтвердження належного виконання позивачем робіт по вказаному договору подано копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за липень, серпень, вересень 2011 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за липень, серпень, вересень 2011 року.

02.06.2011 року між позивачем (підрядник) та ПАТ «Укроптбакалія»(замовник) укладено договір підряду №020611, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати роботи з ремонту будівлі, розташованої в м. Чернігові, вул. Любецька,189. Відповідно до п.8 вказаного договору передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи власними силами, але при необхідності має право залучати до виконання робіт субпідрядників без згоди замовника. Відповідно до п.13.5 вказаного договору, підписання актів за формою №КБ-3 та актів за формою №КБ-2в на повний об'єм робіт за договором підтверджує належне виконання підрядником всіх своїх зобов'язань за договором щодо виконання робіт. Сторонами також підписано акт узгодження договірної ціни по виконанню робіт за вказаним договором (а.с.274 том 1, с.1-2, 28 том 2). Також подано позивачем копії локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів, пояснювальна записка(том 1 а.с.275- 281,том 2 а.с. 3-27, 29-47).

На підтвердження належного виконання позивачем робіт по вказаному договору подано копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за червень 2011 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за червень 2011 року (том 2 а.с.48- 65).

12.07.2011 року між позивачем (підрядник) та ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен»(замовник) укладено договір підряду №507, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати наступні роботи: капітальний ремонт санвузлів згідно попередніх планувальних рішень (додаток 1), передбачені договірною ціною (додаток 2), яка узгоджена сторонами та кошторисом (додаток3). Позивачем подано також копії додатку 2 «Договірна ціна на виконання ремонтно -будівельних робіт», додаток №3 «Кошторис на виконання ремонтно -будівельних робіт», додаток 4 «Календарний графік виконання ремонтно -будівельних робіт», додаток 1 «Договірна ціна»(том 2 а.с.70 - 74).

На підтвердження належного виконання позивачем робіт по вказаному договору подано копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за липень 2011 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за липень 2011 року, підсумкову відомість ресурсів (том 2 а.с.75-97).

23.06.2011 року між позивачем (підрядник) та ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен»(замовник) укладено договір підряду №508, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати наступні роботи: капітальний ремонт санвузлів,душових та гардеробів згідно попередніх планувальних рішень (додаток 1), передбачені договірною ціною (додаток 2), яка узгоджена сторонами та кошторисом (додаток3). Позивачем подано також копії додатку 2 «Договірна ціна на виконання ремонтно -будівельних робіт», додаток №3 «Кошторис на виконання ремонтно -будівельних робіт», додаток 4 «Календарний графік виконання ремонтно -будівельних робіт»(том 2 а.с.102 - 104).

На підтвердження належного виконання позивачем робіт по вказаному договору подано копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за липень 2011 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за липень 2011 року, підсумкову відомість ресурсів (том 2 а.с.105-123), підсумкову відомість ресурсів, локальні кошториси (том 2 а.с.124-148).

При встановленні обставин наявності економічної доцільності (мети) здійснення господарських операції по договорах, укладених позивачем з контрагентами ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»суд виходив з наступного. Основним видом діяльності позивача є будівництво будівель, розбирання та знесення будівель, земляні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, покриття підлог та облицювання стін, оренда будівельної техніки, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, що не заперечується відповідачем. Позивач отримав ліцензії на здійснення будівельної діяльності згідно з переліком серії АВ №314768, АВ №590524(том 1 а.с.74-78). Як вбачається з поданих позивачем договорів, замовниками позивача виступають такі фірми, як ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен», ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ПАТ «Укроптбакалія»та інші. Позивач стверджує, що беручи до уваги те, що позивач не в змозі виконати весь об'єм робіт на стількох об'єктах самостійно, щоб зберегти клієнта та в подальшому отримувати від нього вигідні замовлення, він змушений залучати інші господарюючі суб'єкти в якості субпідрядників та співвиконавців таких робіт, що не суперечить умовам укладених договорів. Залучення в якості виконавців та співвиконавців вказаних робіт ПП «Вікторія -Галкомсервіс», ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант» було обумовлено тим, що навіть враховуючи чисельність штату працівників позивача (10 чоловік) останній не в змозі був виконати такий об'єм робіт та послуг лише власними, а не залученими силами. Крім цього зазначає, що згідно з вказаними договорами між позивачем та контрагентами ПП «Вікторія -Галкомсервіс», ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант», вказані контрагенти запропонували виконати роботи та надавати послуги за меншу ціну, ніж позивач за догодами з основними замовниками (ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен», ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ПАТ «Укроптбакалія»). Таким чином, позивач стверджує, що з огляду на великий об'єм робіт та замовлень, позивачу економічно вигідно, а отже доцільно залучати по вигідній для нього ціні до виконання робіт та надання послуг інші товариства, що також не суперечить основним принципам ведення господарської діяльності.

Також судом враховується, що контрагенти позивача ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант», ПП «Вікторія -Галкомсервіс»на момент здійснення вищеописаних операцій були зареєстровані суб'єктами господарської діяльності, мали свідоцтва платника ПДВ.

Відповідач не спростував вказаних тверджень позивача належними та допустими доказами.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Системний аналіз вищезазначених норм та документів наявних в матеріалах справи (договорів, видаткових накладних, податкових накладних, довідок форми КБ2в, довідок Форми №КБ-3, актів приймання виконаних робіт, податкової звітності та інші) дає підстави зробити висновок, що документи, на підставі яких ТзОВ «Фірма «Аспект» включило витрати по операціях з контрагентами ПП Бізнесгруп»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»до складу валових витрат та на підставі яких сформувало податковий кредит по операціях з контрагентами ПП Бізнесгруп», ПП «Версант», ПП «Вікторія -Галкомсервіс»відповідають критеріям первинного документу, для надання їм юридичної сили і доказовості. Відтак, зазначені дії позивача, щодо формування валових витрат та податкового кредиту є цілком правомірними.

Як вбачається з установлених судом обставин справи, подані позивачем документи містять інформацію щодо змісту проведених досліджень у рамках названих договорів, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача вимог, обумовлених названими договорами. Документи мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг, при цьому відповідні відомості можуть бути викладені і у декількох окремих документах.

Окрім того, суд дійшов висновку, що достатньою підставою для правомірного формування податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету є наявність у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної, яка є водночас податковим і розрахунковим документом, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Позивачем на підставі вищеописаних податкових накладних правомірно були включені до податкового кредиту відповідні суми ПДВ. Слід також зазначити, що наведені податкові накладні не мають недоліків та порядок їх заповнення відповідає вимогам встановленим чинним законодавством. Належних доказів зворотного податковий орган суду не надав.

Наявні у позивача документи, зокрема договори, видаткові накладні, податкові накладні, довідки форми КБ2-в та форми №КБ-3, акти приймання виконаних робіт, та інші, є первинними документами у розумінні ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрахунки позивача з контрагентами ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»за надані послуги здійснено через банківську установу, про що також зазначається в акті перевірки та не заперечується сторонами. Отже, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс», що свідчить про помилковість висновку податкового органу про нереальність операцій.

Необхідно також врахувати позицію Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України, згідно якої несплата контрагентом до бюджету сум податкових зобов'язань, що виникають внаслідок вчинення певного господарського зобов'язання, не є достатньою підставою для визнання цього господарського зобов'язання таким, що суперечить інтересам держави. Інтереси держави у такому випадку є повністю захищеними через механізм примусового стягнення з платника податків суми податкового боргу та застосування до платника податків адміністративних санкцій у формі штрафів та пені.

Подальша ліквідація контрагентів позивача та анулювання їхніх свідоцтв платника податку на додану вартість, сама по собі не призвела до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавила правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Слід зазначити, що позивачем долучено до матеріалів справи копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а-14039/11/1370 за позовом ПП «Вікторія -Галкомсервіс»до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними ді, якою позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Вікторія -Галкомсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року за результатами якої складено акт №3180/375/23-118/34368643 від 30.11.2011 року, у решті позовних вимог відмовлено.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, сам висновок про нікчемність правочину, є безпідставними і не доводять правомірності збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Щодо посилань ДПІ в Жовківському районі Львівської області ДПС на порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В ході розгляду справи зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Окрім цього, з 01.01.2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України та ст. 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Попри свій обов'язок, відповідач не довів суду неможливості здійснення ТзОВ «Фірма «Аспект»»господарських операцій з контрагентами ПП «Бізнесгруп», П «Версант», ПП «Вікторія -Галкомсервіс».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наслідками розгляду справи суд погоджується з твердженнями позивача про відсутність порушення ним норм податкового законодавства, описаних в акті перевірки.

Висновки відповідача, як органу державної податкової служби, про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант», ПП «Вікторія -Галкомсервіс»не є обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях. Водночас, доказування не може базуватись на припущеннях в силу ст.ст. 69-70 КАС України.

Враховуючи наведене, перевіривши обставити, визначені ч.3 ст.2 КАС України суд дійшов до висновку, що відсутні правові підстави вважати правомірними спірні податкові повідомлення-рішення, якими ТзОВ «Фірма «Аспект»»збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 270352 грн. та з податку на прибуток в сумі 285303 грн. А, відтак, відсутні і підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 123 Податкового кодексу України. Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012 року №0000342300 та №0000352300, винесені ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС підлягають скасуванню.

Крім того, згідно із практикою Європейського Суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана позиція по суті узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухвалі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, ухвалі від 12.07.2011 року у справі №К-40582/09, постанові від 24.05.2011 року у справі №К/9991/1114/11.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.03.2012 року №0000342300 та №0000352300, а тому в цій частині позов слід задовольнити. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача відповідно до задоволених вимог та з врахуванням сум судового збору, сплачених позивачем за подання первісного позову та за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 26.03.2012 року №0000342300 та №0000352300, винесені ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аспект»»(адреса: 81100, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Вічева,1, код ЄДРПОУ 13800529) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна