Постанова № 25740576, 16.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4665/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представників позивача - Петрук С.О., Коломієць Т.В., Колодяжної Н.В.,

представників відповідача - Книш М.А., Марущенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Медея" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року Колективне підприємство "Медея" (надалі - позивач або КП «Медея») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 15.05.2012 № 0000442308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 274 723 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 318 680 грн. 75 коп. та № 0000452308, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 176 372 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44 093 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками акту позапланової виїзної перевірки від 26.04.2011 № 877/22-6/25168924, щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних в інших податкових періодах. Зазначали, що податкові накладні були включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, на підставі якого сформовано податковий кредит відповідних періодів, в межах строків для реалізації права платником податку для їх відображення, встановлених податковим законодавством, яке діяло на момент вчинення правовідносин.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на висновки перевірки, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Колективне підприємство "Медея" (ідентифікаційний код 25168924) зареєстровано юридичною особою розпорядженням Октябрського райвиконкому у м. Полтава від 15.04.1998 № 249, замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради 13.11.2008 у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи та видано свідоцтво серії А00 № 790315, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1 588 107 0002 008124.

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 17.04.1998 за № 2964/1. У перевіряємому періоді позивач був зареєстрованим платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100152407 серії НБ № 213535, виданого ДПІ у м. Полтаві 29.11.2008, індивідуальний податковий номер 251689216332.

Фактичний вид діяльності -неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами.

У період з 29.03.2012 по 19.04.2012 (термін перевірки продовжувався з 17.04.2012 по 19.04.2012 на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 12.04.2012 № 441) посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку КП «Медея»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за цей же період, яка набрала форму акту від 26.04.2012 № 877/22-6/25168924.

В ході перевірки встановлено, що наступні податкові накладні включені до складу податкового кредиту за 2010 рік виписані не у звітному податковому періоді:

- включено до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2010 року -податкова накладна ТОВ фірма «Апрель»від 03.03.2010 № 486 (обсяг поставки -16 320 грн., в т.ч. ПДВ -2 720 грн.), податкова накладна ТОВ фірма «Апрель»від 23.03.2010 № 688 (обсяг поставки -11 333 грн. 33 коп., в т.ч. ПДВ -2 266 грн. 67 коп.), податкова накладна ВАТ «Полтаваобленерго»від 31.03.2010 № 8435/23/1 (обсяг поставки -10 050 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ -1 675 грн. 05 коп.);

- включено до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 року -податкова накладна ДП «Гауда»ТОВ «Станіслав і К» від 23.05.2010 № 492 (обсяг поставки -111 288 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ -18 548 грн. 02 коп.);

- включено до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2010 року -податкова накладна ДП «Гауда»ТОВ «Станіслав і К» від 04.05.2010 № 42 (обсяг поставки -33 100 грн., в т.ч. ПДВ -5 516 грн. 67 коп.), податкова накладна ДП «Гауда»ТОВ «Станіслав і К» від 11.05.2010 № 198 (обсяг поставки -44 021 грн. 65 коп., в т.ч. ПДВ -7 336 грн. 94 коп.), податкова накладна ВАТ «Веселинівський завод СЗМ»від 17.05.2010 № 154 (обсяг поставки -25 500 грн., в т.ч. ПДВ -4 250 грн.), податкова накладна ВАТ «Веселинівський завод СЗМ»від 17.05.2010 № 153 (обсяг поставки -510 000 грн., в т.ч. ПДВ -85 000 грн.), податкова накладна ПП «Екстра Грейд»від 19.05.2010 № 85 (обсяг поставки -100 000 грн., в т.ч. ПДВ -16 666 грн. 67 коп.), податкова накладна ПП «Екстра Грейд»від 25.05.2010 № 112 (обсяг поставки -162 000 грн., в т.ч. ПДВ -27 000 грн.), податкова накладна ПП «Екстра Грейд»від 21.05.2010 № 96 (обсяг поставки -138 000 грн., в т.ч. ПДВ -23 000 грн.), податкова накладна ПП «Екстра Грейд»від 06.05.2010 № 22 (обсяг поставки -200 000 грн., в т.ч. ПДВ -33 333 грн. 33 коп.), податкова накладна ПП «Енергосистема» від 19.05.2010 № 41 (обсяг поставки -271 000 грн., в т.ч. ПДВ -45 166 грн. 67 коп.), податкова накладна ВАТ «Каланчацький маслозавод»від 20.05.2010 № 1354 (обсяг поставки -162 500 грн., в т.ч. ПДВ -27 083 грн. 33 коп.), податкова накладна ВАТ «Каланчацький маслозавод»від 28.05.2010 № 1382 (обсяг поставки -87 500 грн., в т.ч. ПДВ -14 583 грн. 33 коп.), податкова накладна ВАТ «Каланчацький маслозавод»від 28.05.2010 № 1383 (обсяг поставки -91 529 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ -15 254 грн. 92 коп.), податкова накладна ЗАТ «Молпродукт»від 22.06.2010 № 12 (обсяг поставки -380 000 грн., в т.ч. ПДВ -63 333 грн. 33 коп.), податкова накладна ТОВ «Агроком груп»від 14.06.2010 № 149 (обсяг поставки -390 000 грн., в т.ч. ПДВ -65 000 грн.), податкова накладна ВАТ «Каланчацький маслозавод»від 11.06.2010 № 1433 (обсяг поставки -39 000 грн., в т.ч. ПДВ -6 500 грн.), податкова накладна ТОВ «ВАско Стиль»від 02.06.2010 № 00007 (обсяг поставки -160 000 грн., в т.ч. ПДВ -26 666 грн. 67 коп.), податкова накладна ТОВ «ВАско Стиль»від 02.06.2010 № 00008 (обсяг поставки -140 000 грн., в т.ч. ПДВ -23 333 грн. 33 коп.);

- включено до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 року -податкова накладна ФОП ОСОБА_6 від 13.07.2010 № 130701 (обсяг поставки -205 000 грн., в т.ч. ПДВ -34 166 грн. 67 коп.), податкова накладна КП «Магдалинівський маслозавод»від 15.07.2010 № М00114 (обсяг поставки -407 000 грн., в т.ч. ПДВ -67 833 грн. 33 коп.), податкова накладна ПП «Екоперодвест»від 28.07.2010 № 25 (обсяг поставки -832 400 грн., в т.ч. ПДВ -138 733 грн. 33 коп.);

- включено до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2010 року -податкова накладна ВАТ «Каланчацький маслозавод»від 29.04.2010 № 1273 (обсяг поставки -166 595 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ -27 765 грн. 95 коп.), податкова накладна ВАТ «Каланчацький маслозавод»від 16.04.2010 № 1220 (обсяг поставки -142 283 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ -23 713 грн. 95 коп.), податкова накладна ПП «Екстра Грейд»від 23.04.2010 № 107 (обсяг поставки -300 000 грн., в т.ч. ПДВ -50 000 грн.), податкова накладна ТОВ НВП «Будова -Пік»від 28.04.2010 № 7 (обсяг поставки -25 472 грн. 65 коп., в т.ч. ПДВ -4 245 грн. 44 коп.), податкова накладна ЗАТ «Молпродукт»від 30.04.2010 № 9 (обсяг поставки -500 000 грн., в т.ч. ПДВ -83 333 грн. 33 коп.), податкова накладна ТОВ НВП «Будова -Пік»від 21.04.2010 № 2 (обсяг поставки -79 363 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ -13 227 грн. 30 коп.), податкова накладна ТОВ «ТехноНіколь- центр»від 09.04.2010 № 0409100/15 (обсяг поставки -1 088 грн., в т.ч. ПДВ -181 грн. 33 коп.), податкова накладна ВАТ «Полтаваобленерго»від 30.04.2010 № 11473 (обсяг поставки - 7 599 грн. 44 коп., в т.ч. ПДВ -1 266 грн. 57 коп.), податкова накладна ДП «Електроніка»від 12.07.2010 № 1569 (обсяг поставки -32 839 грн., в т.ч. ПДВ -5 473 грн. 17 коп.), податкова накладна ДП «Електроніка»АТ «Електроніка»від 09.07.2010 № 01551 (обсяг поставки -120 687 грн., в т.ч. ПДВ -20 114 грн. 50 коп.);

- включено до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2010 року -податкова накладна ТОВ «Інпромт»від 08.06.2010 № 773 (обсяг поставки -3 219 грн. 42 коп., в т.ч. ПДВ -536 грн. 57 коп.), податкова накладна ТОВ «Полтаваенергопостач»від 11.06.2010 № 1066 (обсяг поставки -2 324 грн. 57 коп., в т.ч. ПДВ -387 грн. 43 коп.), податкова накладна КП «Полтавський м'ясокомбінат»від 30.06.2010 № 386 (обсяг поставки -1 267 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ -211 грн. 21 коп.), податкова накладна ТОВ «Велтон Телеком»від 30.06.2010 № 21647/6 (обсяг поставки -60 грн. 55 коп., в т.ч. ПДВ -10 грн. 09 коп.), податкова накладна ПП «Явір 2000» від 22.06.2010 № 5874 (обсяг поставки -800 грн., в т.ч. ПДВ - 133 грн. 33 коп.), податкова накладна Полтавська міська ветлікарня від 12.07.2010 № 584 (обсяг поставки -565 грн. 79 коп., в т.ч. ПДВ -94 грн. 30 коп.), податкова накладна ТОВ «Інфосвіт ІТ сервіс»від 21.07.2010 № 115 (обсяг поставки -36 грн., в т.ч. ПДВ -6 грн.), податкова накладна ТОВ «Український Сертифікаційний центр»від 21.07.2010 № 68431 (обсяг поставки -150 грн., в т.ч. ПДВ -25 грн.), податкова накладна ПП «Явір 2000»від 21.07.2010 № 7009 (обсяг поставки -800 грн., в т.ч. ПДВ -133 грн. 33 коп.), податкова накладна КП «Полтавський м'ясокомбінат»від 31.07.2010 № 351 (обсяг поставки -1 995 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ -332 грн. 54 коп.), податкова накладна ТОВ «Велтон Телеком»від 31.07.2010 № 25209/6 (обсяг поставки -186 грн. 51 коп., в т.ч. ПДВ -31 грн. 08 коп.);

- включено до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2010 року -податкова накладна ВАТ «Полтаваобленерго»від 31.10.2008 № 28231/23/1 (обсяг поставки -9 212 грн. 63 коп., в т.ч. ПДВ -1 535 грн. 44 коп.), податкова накладна ТОВ ТД «Мілео»від 29.03.2010 № 162 (обсяг поставки -600 000 грн., в т.ч. ПДВ -100 000 грн.), податкова накладна Полтавська міська ветлікарня від 02.03.2010 № 216 (обсяг поставки -1 115 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ -185 грн. 95 коп.);

- включено до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2010 року -податкова накладна ДП «Мілкіленд -Україна»від 14.07.2010 № 03472 (обсяг поставки -820 000 грн., в т.ч. ПДВ -136 666 грн. 67 коп.), податкова накладна ДП «Мілкіленд -Україна»від 15.07.2010 № 03491 (обсяг поставки -820 000 грн., в т.ч. ПДВ -136 666 грн. 67 коп.), податкова накладна ФОП ОСОБА_6 від 26.07.2010 № 260701 (обсяг поставки -539 098 грн. 50 коп, в т.ч. ПДВ -89 849 грн. 75 коп.).

Як зазначено ревізором у акті, в ході перевірки не можливо встановити коли саме платник податку отримав вищевказані податкові накладні, включені до податкового кредиту за період з квітня 2010 по грудень 2010 на суму ПДВ 1 451 095 грн., оскільки під час перевірки перевіряючим не надано документальне підтвердження отримання із запізненням вищевказаних податкових накладних, а відтак ревізор дійшов висновку про завищення податкового кредиту за перевіряємий період на вищевказану суму.

Внаслідок вищезазначеного, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла станом на момент виникнення правовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 274 723 грн., в т.ч. по періодах:

- травень 2010 в сумі 6 662 грн.;

- червень 2010 в сумі 18 548 грн.;

- липень 2010 в сумі 304 833 грн.;

- серпень 2010 в сумі 240 733 грн.;

- вересень 2010 в сумі 237 142 грн.;

- жовтень 2010 в сумі 1 901 грн.;

- листопад 2010 в сумі 101 721 грн.;

- грудень 2010 в сумі 363 183 грн.

Також перевіркою встановлено, що позивачем у вересні 2010 року було заявлено до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів суму у розмірі 176 372 грн. (1 451 095 грн. -1 274 723 грн.) -рядок 25.2 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року від 18.10.2010 № 205219, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася позивачем в період липень 2010 року.

З огляду на викладене, перевіряючими встановлено аналогічне порушення позивачем п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла станом на момент виникнення правовідносин), в результаті чого завищено заявлений до відшкодування ПДВ на загальну суму 176 372 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2010 року в сумі 176 372 грн.

На підставі вищевикладених висновків перевірки, ДПІ у м.Полтаві було винесено податкові повідомлення -рішення від 15.05.2012 № 0000442308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 274 723 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 318 680 грн. 75 коп. та № 0000452308, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 176 372 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44 093 грн.

Позивач не погодився із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку, за наслідками якого рішенням ДПС у Полтавській області від 16.07.2012 № 1888/10/10-215 скарга платника податку була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення без змін.

Із даними рішеннями позивач не погодилася та оскаржила податкові повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У перевіряємому періоді 2010 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість, правила формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ регламентувалися Законом України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, надалі - Закон "Про ПДВ").

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому, особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості -метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого

постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як пояснили представники позивача в ході судового розгляду, вище перелічені податкові накладні були направлені контрагентами поштою, у зв'язку з чим були отримані із запізненням (зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції) та включені до реєстрів отриманих податкових накладних в тому періоді, коли фактично були отримані позивачем. Оригінали поштових конвертів із поштовими відмітками були оглянуті в судовому засіданні.

В попередні періоди, в т.ч. в періоди, коли спірні податкові накладні були виписані, суми ПДВ не включалися до складу податкового кредиту, а накладні -до реєстрів отриманих податкових накладних.

Як встановлено судом із аналізу спірних податкових накладних (а.с. 78 -127 том 1), вони містять всі необхідні реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вищевказаного Закону. Зауважень до їх змісту або оформлення в акті не зазначалось і в судовому засіданні представники відповідача не заперечували належність їх оформлення.

Листами ДПА України від 11.08.2003 р. № 6936/6/15-2414-9 та від 11.08.2004 р. № 15316/7/15-2417, зокрема, було роз'яснено, що у разі коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він відповідно до зазначених законодавчих норм, але з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, не позбавляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вона була отримана. Також зазначено, що записи у податковому обліку про податкові накладні, отримані із запізненням, не відповідають поняттю арифметичної чи методологічної помилки.

Таким чином, суд не погоджується із доводами відповідача про те, що позивач повинен був звернутися до податкового органу із відповідною заявою в порядку абз. 2 п.п. 7.2.6 Закону України «Про ПДВ»або ж відкоригувати показники податкової звітності відповідних періодів шляхом подання уточнюючих розрахунків, оскільки включення податкових накладних, отриманих із запізненням, не відповідають поняттю арифметичної чи методологічної помилки, які є підставою для уточнення записів у податковому обліку.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, що спірні податкові накладні оформлені у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, включені до реєстру отриманих податкових накладних та до складу податкового кредиту з урахуванням терміну давності у межах 3 років (1095 днів), а в попередніх податкових періодах дані податкові накладні не включалась до податкового кредиту та взагалі не відображалася у бухгалтерському та податковому обліках підприємства, що підтверджується в т.ч. і попередніми перевірками позивача, якими не встановлено завищення або заниження податкового кредиту з приводу відображення зазначених податкових накладних, то суд вважає, що позивачем правомірно включено спірні накладні до складу податкового кредиту у тому періоді, коли вони були фактично ним отримані, а саме в період з квітня 2010 по грудень 2010 року.

Подвійного включення вищевикладених податкових накладних до реєстрів отриманих податкових накладних, або ж завищення податкового кредиту у зв'язку із подвійним включенням сум ПДВ за цими накладними до складу податкового кредиту а ні перевіркою, а ні судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за період з квітня 2010 по грудень 2010 на суму ПДВ 1 451 095 грн. не відповідають дійсності, а податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 № 0000442308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 274 723 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 318 680 грн. 75 коп., винесено відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які повинні були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 (головного бухгалтера підприємства у період, за який проводилася перевірка) постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2012 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 623/22-6, складеного ГДПРІ ДПІ у м. Полтаві Книшом М.А. при перевірці КП «Медея»у м. Полтаві, де встановлено порушення ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за квітень -грудень 2010 року, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за такі порушення: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Аналізуючи зміст постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2012 (а.с. 37) суд дійшов висновків, що вона не містить встановлених обставин, які б не потребували доказування в даному судовому провадженні.

Приймаючи до уваги, що встановлення завищення або заниження розміру податків є компетенцією адміністративного суду при вирішенні спорів за позовами платників податків про оскарження податкових повідомлень -рішень, то вищевказана постанова Октябрського районного суду не впливає на висновки адміністративного суду.

Щодо висновків відповідача про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону «Про ПДВ»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого

відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 цієї ж норми, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Виходячи із аналізу вищевикладених норм, бюджетному відшкодуванню підлягає сума від'ємного значення, яка утворилося при обчисленні ПДВ, що підлягає перерахуванню до бюджету як різниця між податковим зобов'язанням та правомірно сформованим податковим кредитом, яка фактично сплачена постачальникам в ціні товару в даному податковому періоді за реально отриманий товар.

Як встановлено перевіркою, позивачем у вересні 2010 року було заявлено до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів суму у розмірі 176 372 грн. (1 451 095 грн. -1 274 723 грн.) -рядок 25.2 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року від 18.10.2010 № 205219, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася позивачем в період липень 2010 року.

Щодо висновків відповідача про порушення правил формування податкового кредиту у зв'язку із включенням до його складу податкових декларації, виписаних в іншому податковому періоді, правова оцінка суду викладена вище.

Інших порушень правил формування податкового кредиту по зазначеним господарським операціям в акті не зафіксовано та судом не встановлено.

Одночасно судом встановлено, що цей період вже був предметом податкової перевірки, за наслідками якої ДПІ у м. Полтава складено Довідку від 30.11.2010 № 11653/23-8/25168924 «Про результати позапланової виїзної перевірки КП «Медея»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період липень 2010 року (а.с. 61 -70 том 1). Згідно висновків даної довідки порушень позивачем у декларуванні показників в липні та вересні не встановлено.

Також судом встановлено, що вищезазначені податкові накладні були повністю оплачені позивачем, в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями із відмітками банку про перерахування коштів із розрахункових рахунків позивача (а.с. 145 -199 том 1). Реальність проведених господарських операцій, які оформлені спірними податковими накладними відповідачем не заперечувалася ні в ході проведення перевірки, а ні в процесі судового розгляду.

Натомість судом, виходячи із принципу офіційного з'ясування усіх обставин у справі, було витребувано у позивача документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

На підставі наданих позивачем документів (том 2 та том 3) судом підтверджено їх реальність та зв'язок із господарською діяльністю.

Приймаючи до уваги висновки вищевказаної Довідки ДПІ у м. Полтаві від 30.11.2010 № 11653/23-8/25168924 та встановлені судом обставини в даному провадженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 15.05.2012 № 0000452308, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 176 372 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44 093 грн., є безпідставним, а відтак підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень та визнати їх протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Колективного підприємства "Медея" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 № 0000442308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 274 723 грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять три гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 318 680 грн. 75 коп. (триста вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 № 0000452308, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 176 372 грн. (сто сімдесят шість тисяч триста сімдесят дві гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44 093 грн. (сорок чотири тисячі дев'яносто три гривні).

Стягнути з Державного бюджету на користь Колективного підприємства "Медея" (ідентифікаційний код 25168924) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько