Постанова № 25740569, 19.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року 11:10 Справа № 0870/2710/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000641702 від 23.12.2011, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 015 616,25грн., в тому числі за основним платежем у сумі 812 493,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 203 123,25 грн. Обгрунтовує свої вимоги, тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам за вересень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Доміно-2010» та ТОВ «Аркада і К», результати якої відображені в акті перевірки від 12.12.2011 №305/17/НОМЕР_1. Під час перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету по взаємовідносинам за вересень 2011 року у сумі 812493 грн. Однак, позивач вважає акт перевірки незаконним, а висновки, викладені в ньому, необґрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання, в якому просить продовжити зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою представника ДПІ у Приазовському районі Запорізької області, однак підтвердження зазначеного суду не надав. У судові засідання призначені на 23.04.2012, 15.05.2012 та 06.06.2012 представник відповідача не з'являвся про причини неявки суд не повідомляв. Вимоги суду викладені в ухвалі від 06.06.2012 про надання заперечень про суті позовних вимог та доказів - не виконав. Заперечення або будь які пояснення щодо суті спору відповідачем не надано.

За таких обставин, суд, вислухавши думку позивача, не вбачає необхідності продовження зупинення провадження у справі та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами та документами.

У судовому засіданні 19.06.2012 на підставі ст.160 КАС України судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2. п.75 ст. 75, пп.78.1.4 п.78.1. ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Приазовському районі від 24.11.2011 №407 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам за вересень 2011 рік при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Доміно-2010» (код ЄДРПОУ 37367946) з ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154), за результатами якої складено акт №305/17/НОМЕР_1 від 12.12.2011.

Відповідно до висновку, зробленого відповідачем в акті перевірки, встановлені порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету по взаємовідносинам за вересень 2011 року у сумі 812493 грн.

На підставі акту документальної невиїзної перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 №0000641702, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 015 616,25грн., в тому числі за основним платежем у сумі 812 493,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 203 123,25 грн.

З даним податковим повідомленням-рішенням позивач не погодився та звернувся до суду про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Із висновків акту перевірки з'ясовано, що на думку відповідача правочини між ТОВ «Доміно-2010» та ТОВ «Аркада і К» та покупцями здійсненні без мети настання реальних наслідків. А тому, включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року суми податку на додану вартість за придбання товарів ФОП ОСОБА_2 від ТОВ «Доміно-2010» та ТОВ «Аркада і К» на загальну суму 4874960 грн., в т. ч. ПДВ 812493 грн., є порушенням пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ФОП ОСОБА_2 податкового кредиту з ПДВ на суму 812493 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ у Приазовському районі Запорізької області з метою підтвердження взаємовідносин та дослідження питання поставки товарів ФОП ОСОБА_2, направлено запити на проведення зустрічних перевірок за місцем реєстрації постачальників ТОВ «Доміно -2010» (ДПІ у Київському районі м.Харківа) та ТОВ «Аркада і К» (ДПІ у Комінтернівському районі м.Харківа).

Із відомостей про суб'єкта господарювання ТОВ «Доміно-2010» (код ЄДРПОУ 37367946) відповідно до акту ДПІ у Київському районі м.Харківа від 09.12.2011 №1011/23-506/37367946 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Доміно-2010» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2011 року» та інформаційних баз даних «Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів», що використовуються в ДПІ інших джерел інформації, відповідачем з'ясовано, що ТОВ «Доміно-2010» було надано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року (від 24.10.2011 №125542), але декларація була визнана «недійсною» у зв'язку з анулюванням 23.09.2011 реєстрації платника ПДВ (у зв'язку з внесенням запису до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей). Крім того, згідно висновку ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харківа від 25.11.2011 №53/26-046 ТОВ «Доміно-2010» за юридичною адресою м.Харків, вул.Ольгінська, 11 не знаходиться. Директор ОСОБА_3 не встановлений та знаходиться за межами Харківської області. Наведені обставини свідчать, що за період вересень 2011 року господарська діяльність ТОВ «Доміно-2010» код ЄДРПОУ 37367946 має наступні ознаки нереальності здійснення: незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. 22.11.2011 року СВ ПМ ДПА у Запорізькій області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення юридичної особи - ТОВ «Укроптінженерінг» (як зазначено в акті); з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України. ( КС №941101).

З вищенаведених фактів, відповідачем зроблено висновок, що у ТОВ «Доміно 2010», відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень 2011 року.

Із відомостей про суб'єкта господарювання ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) відповідно до акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харківа від 09.12.2011 №951/18-011/37189154 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аркада і К» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за вересень 2011 року», відповідачем з'ясовано, що встановити місцезнаходження та опитати директора ТОВ «Аркада і К» ОСОБА_3 не має можливості. При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження також встановлено, що станом на дату складання акту ТОВ "Аркада і К" - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. Співробітниками ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова разом із працівниками відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету був здіснений виїзд за місцем реєстрації платника податків для вручення листа від 16.11.2011 року №18777/10/15-235 з проханням надати документи, які підтверджують факт взаємовідносин з контрагентами за вересень 2011 року, але за вказаною адресою підприємство було відсутнє.

Отже, на підставі вищенаведеного, відповідачем зроблено висновок, що у ТОВ «Аркада і К» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщенні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать, про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Таким чином, ДПІ у Приазовському районі Запорізької області зазначено, що перевіркою не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) первинних документів, а саме податкових накладних, актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного отримання послуг у зв'язку з незначним штатом працюючих осіб, та з відсутністю основних засобів та виробничого обладнання, що на думку відповідача свідчить про те, що правочини між ТОВ «Доміно-2010» , ТОВ «Аркада і К» та покупцями здійсненні без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з чим встановлено завищення ФОП ОСОБА_2 податкового кредиту з ПДВ на суму 812493 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначені висновки податкового органу є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до Ліцензії АВ № НОМЕР_2, з 31.08.2010 року ФОП ОСОБА_2 здійснює надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. У власності підприємця знаходяться вантажні автомобілі та причепи, про що свідчать наданні суду свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, копії яких залучені до матеріалів справи.

Між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Доміно-2010» та ТОВ «Аркада і К» у вересні 2011 року було укладено правочини (шляхом обміну документами), за якими позивач придбавав дизельне пальне, автошини, комплектуючі частини (двигуни).

Наданні позивачем первинні бухгалтерські документи, а саме: рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення - свідчать про придбання ФОП ОСОБА_2 у вересні 2011 року у ТОВ "Доміно-2010" та ТОВ «Аркада і К» дизельного пального, автошин, комплектуючих частин.

Також, позивачем були надані: договір оренди землі від 13.07.2010 №041027700006 для розміщення та обслуговування виробничих приміщень, які використовувалися як ремонтні майстерні, розташованої в АДРЕСА_1. Крім того, за договором дарування від 22.01.2010 року позивач є власником автозаправної станції в АДРЕСА_2.

За мірою потреби пальне та автошини використовувались ФОП ОСОБА_2 для заправки та ремонту автомобілів, що підтверджується наданими до суду відомостями на видачу паливно-мастильних матеріалів та актів на списання товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, придбаний у ТОВ "Доміно-2010" та ТОВ «Аркада і К» товар в подальшому нікому не реалізовувався, а був використаний у господарській діяльності ФОП ОСОБА_2

Той факт, що в акті перевірки контрагента позивача -ТОВ "Доміно-2010" від 09.12.2011 №1011/23-506/3736794, а також іншого контрагента позивача ТОВ «Аркада і К» від 09.12.2011 №951/18-011/37189154 зазначено про відсутність підприємств за місцем реєстрації не є беззаперечним доказом того, що товар взагалі, був відсутній. Вказане свідчить лише про те, що податкова інспекція не вжила всіх необхідних та достатніх заходів для отримання документального підтвердження вказаним обставинам.

Також слід зазначити, що відсутність у підприємства-контрагента основних засобів, зареєстрованих працівників та транспортних засобів тощо не може впливати на права контрагента -платника податків до тих пір, поки в судовому порядку не буде доведено наявність у посадових осіб такого підприємства умислу на укладення із таким суб'єктом господарювання угод з метою ухилення від сплати податків.

При цьому,у разі, якщо податковий орган посилається на наявність таких обставин, він повинен вжити усіх належних заходів для їх належного підтвердження та доведення.

Судом встановлено, що позивач отримав у підприємства-контрагента відомості щодо реєстрації юридичної особи, свідоцтво платника ПДВ. Перевірка інших обставин діяльності сторони за правочином на платника податків чинним законодавством не покладається та фактично є неможливою.

Податковий кодекс України для платників податків не передбачає ані обов'язок, ані право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 та п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186 ПКУ, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Підпунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п.198 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п. 184.1 ст. 184 ПКУ.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися у ТОВ «Доміно-2010» та ТОВ «Аркада і К» , призначалися для використання ФОП ОСОБА_2 в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначений постачальники у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ФОП ОСОБА_2 мав належним чином оформлені податкові накладні, одержані від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами.

Посилання відповідача в акті перевірки від 12.12.2011 №305/17/НОМЕР_1 на те, що у ТОВ «Доміно-2010» анулювано 23.09.2011 реєстрацію платника ПДВ, суд не бере до уваги, оскільки, як свідчить акт перевірки, остання податкова накладна за вересень 2011 року (№2202), яка була досліджена перевіряючими датована 22.09.2011, тобто до моменту прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а отже всі повноваження платника ПДВ (в тому числі виписування податкових накладних) за ним збережено.

Перевірками не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчать про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Згідно зі ст. 180 цього ж Кодексу, платники податку, визначені у п. 180.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Як вбачається з актів перевірок, то вони взагалі не містять відомостей щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Аркада і К».

Відповідно до п. 5.5 та п. 5.6 розділу V Наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2010 за № 1191/18486 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 7). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Тобто, до моменту прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ всі повноваження платника ПДВ (в тому числі виписування податкових накладних) за ним збережено.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація особи платником ПДВ діє до дати її анулювання.

Відтак до дати здійснення такого анулювання особи, зареєстровані платниками податку на додану вартість, зобов'язані керуватися нормами законодавства, яким в Україні регламентується порядок оподаткування податком на додану вартість.

Само по собі анулювання свідоцтва платника ПДВ, що мало місце після укладання та виконання господарських угод між сторонами, не може доказом втрати контрагентом платника ПДВ статусу такого платника до фактичного його виключення з реєстру, що в спірному випадку також мало місце після виконання таких угод.

Крім того, рішення про виключення з реєстру платників ПДВ оформлене рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ та виключення з реєстру платника ПДВ, не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовідносини, що виникли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до прийняття такого рішення.

Таким чином, як в матеріалах перевірки, так і в матеріалах справи відсутні докази анулювання реєстрації постачальників товарів (послуг) - ТОВ «Доміно-2010» та ТОВ «Аркада і К» платником податку на додану вартість у період як до здійснення операції з поставки та виписки податкової накладної, так і після здійснення операції з поставки та виписки податкової накладної, а тому відсутні підстави для невизнання податкового кредиту у позивача - отримувача таких товарів (послуг) на підставі отриманої від постачальника належним чином оформленої податкової накладної.

З урахуванням вимог ст. 198 ПКУ покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. Відповідно до абзацу першого підпункту 201.8 п. 201 ст. 201 ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів - таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Податковому кодексі України не передбачено.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки відповідача в акті перевірки є такими, що не підтверджуються наявними доказами, відтак податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області №0000641702 від 23.12.2011 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області №0000641702 від 23.12.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова