Ухвала суду № 25740506, 23.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5114/2012

УХВАЛА

23.08.12

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»до Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області про визнання протизаконними дій, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, зобов'язання діяти відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про карантин рослин», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», в якому позивач просить суд визнати протизаконними дії Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, зобов'язати Державну інспекцію з карантину рослин по Одеській області діяти відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про карантин рослин», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Водночас, судом встановлено, що поданий до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов, за підписом представника Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»ОСОБА_1, не містить відомостей щодо його представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, тощо.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Разом з тим, у позовній заяві позивач -ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», просить суд визнати протизаконними дії Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, до того ж, не зазначаючи, які саме дії Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області, позивач просить суд визнати незаконними, та у чому полягає їх незаконність.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»до Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області про визнання протизаконними дій, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, зобов'язання діяти відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про карантин рослин», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414 - без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 13.09.2012року.

Керуючись ст.106, п.п.3,5,6 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»до Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області про визнання протизаконними дій, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, зобов'язання діяти відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про карантин рослин», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 13.09.2012року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу, відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

13.09.12