Постанова № 25740408, 10.07.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2a-0770/1953/12

рядок статзвіту -5.2.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Корчинської В.А.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - Митровцій В.І.,

представників відповідача -Созанського С.А., Дербаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

встановив :

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 10 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 липня 2012 року.

Українсько-австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер - Мукачево»звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд (надалі - УАП ТОВ «Фішер-Мукачево», позивач) з позовом до Чопської митниці Державної митної служби України (надалі -Чопська митниця ДМСУ, відповідач), яким просить: 1) прийняти адміністративний позов до провадження суду; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 10 травня 2012 року № КО-305-000002-2012, яким було класифіковано комплектний об'єкт УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» за кодом 8465 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД; З) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 18 січня 2012 року між УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» та фірмою «Аngelo Cremona s.p.a.»було укладено зовнішньоекономічний контракт поставки № 18/01. Згідно умов контракту постачальник продає, а замовник купує перевірену лінію по лущенню на 2700 мм., укомплектовану аксесуарами для виробництва шпону.

Відповідно 18 квітня 2012 року УАП ТОВ «Фішер-Мукачево»звернулось до начальника Чопської митниці з заявою № 391/570 щодо надання дозволу на класифікацію комплектного об'єкта -технологічної лінії по лущенню, укомплектованої аксесуарами для виробництва шпону на 2700 мм, за кодом 8465 96 00 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТЗЕД). Для розгляду вказаної заяви Чопській митниці було надано на розгляд документи та технічна документація, включаючи експертний висновок № ОМ-91 від 18.04.2012 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати.

Однак, Чопською митницею замість запропонованого позивачем коду товару за УКТЗЕД 8465 96 00 00, рішенням про визначення коду товару від 10 травня 2012 року № КО-305-000002-2012 було надано дозвіл на оформлення складових комплектного об'єкту за кодом комплектного об'єкта 8465 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД за умови переміщення та декларування комплектного об'єкта у визначений термін.

Згідно вказаного рішення -комплектний об'єкт є верстатом для обробки дерева, який виконує різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями, з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями: - технологічна лінія для виготовлення лущеного шпону, що виконує операції по лущенню круглої деревини для виготовлення стрічки шпону та подальшої її рубки на повноформатні листи, код товару 8465 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

УАП ТОВ «Фішер-Мукачево»у зв'язку з виробничою необхідністю було імпортовано вищезазначений комплектний об'єкт - лінію по лущенню шпону - за визначеним Чопською митницею кодом товару, однак, на думку позивача, комплектний об'єкт - лінія для лущіння шпону повинна класифікуватись за кодом 8465 96 00 00 УКТЗЕД, відтак, з рішенням митного органу про визначення коду товару позивач категорично не погоджується і вважає його таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї позиції стосовно допущення митним органом невірної класифікації коду товару за УКТЗЕД, при визначенні коду товару, позивач посилається на наступне. Так, відповідно до приміток до Розділу XVI Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України»від 05.04.2001 р. N 2371-III (надалі -Митний тариф України) визначено, що: комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. Аналогічні вказівки містяться і у примітці до групи 84 Розділу XVI, якою визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина. За таких обставин, митним органом безпідставно, на думку позивача, не взято до уваги, що комплектний об'єкт - лінія для лущіння шпону на 2700 мм призначена для виконання основної функції - лущіння шпону, а всі інші виконувані нею операції є допоміжними та спрямованими на виконання основної функції.

26 червня 2012 року до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду подані заперечення проти позову Чопської митниці ДМСУ від 26.06..2012 р. № 1/4-8.42/5191, згідно яких відповідач стверджує, що оскаржуване рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 10.05.2012 р. № КО-305-000002-2012 є правомірним, виходячи з наступного. 19 квітня 2012 р. позивач звернувся до Чопської митниці ДМСУ із заявою щодо надання дозволу на класифікацію комплектного об'єкта - технологічної лінії по лущенню, укомплектованої аксесуарами для виробництва шпону на 2700 мм. за кодом 8465 96 00 00 згідно з УКТЗЕД. Відповідно до Наказу Державної митної служби України від 31.01.2011 р. № 65 «Про переміщення комплектних об'єктів через митний кордон України»митним органом було опрацьовано заяву та подані разом з нею супровідні документи.

Згідно наданої документації товар являє собою машину, яка складається з окремих вузлів та призначена для одночасного виконання чітко визначеної функції - виготовлення лущеного шпону, а саме: лінію для виробництва лущеного шпону, що виконує операції по лущенню круглої деревини для виготовлення стрічки шпону та подальшої її рубки на повноформатні листи. В складі лінії наявні дві машини, що здійснюють різні операції з обробки деревини, а саме: лущильний верстат та ротаційний різальний верстат. Крім того, деталь (смуга шпону) переміщується між операцією лущення і різання автоматично за допомогою транспортера.

Таким чином класифікація даної лінії, відповідно до Примітки 4 до розділу XVI Митного тарифу України -коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між: собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції, правомірно розглядалася в межах товарної позиції 8465 УКТЗЕД, як верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів.

Згідно Митного тарифу України, відповідно до назв товарної позиції, підпозиції, категорії та підкатегорії товари класифікуються: 1) за кодом УКТ ЗЕД 8465 10 90 00 класифікуються -верстати для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів; які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями; з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями; 2) за кодом УКТ ЗЕД 8465 96 00 00 класифікуються -верстати для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів; - інші; - верстати розколювальні, лущильні або дробарки.

Таким чином, на думку відповідача, аналіз змісту наведених назв товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій вказує, що визначальною ознакою до наведених кодів УКТЗЕД є призначення обладнання для виконання або різних операцій з механічної обробки деревини без зміни інструменту між цими операціями (код 8465 10 90 00), або тільки однієї операції (розколювання, лущіння, або дроблення - код 8465 96 00 00). Додатковою ж ознакою для класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 8465 10 90 00 є автоматичне переміщення оброблюваної деталі між операціями.

Виходячи з викладеного, згідно положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України»від 05.04.2001 р. № 2371-111 Чопською митницею ДМСУ було здійснено класифікацію вказаного товару було здійснено за кодом 8465 10 90 00.

Також відповідач стверджує, що не дивлячись на те, що на думку позивача основна функція лінії - лущення, хоча технічний опис товару вказує на основну функцію товару - обробку деревини (яка включає операції з лущення та різання шпону), насправді, призначення поданого позивачем до митного оформлення товару -не лущення, а власне виготовлення лущеного шпону шляхом такої обробки деревини як лущення та різання.

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог УАП ТОВ «Фішер Мукачево»в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з обставин, викладених у позовній заяві, підтримав, просив такі задоволити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, зазначених у наданих суду письмових запереченнях проти позову, просить у задоволенні такого відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 січня 2012 року між УАП ТОВ «Фішер-Мукачево»та фірмою «Аngelo Cremona s.p.a.»було укладено зовнішньоекономічний контракт поставки № 18/01, згідно умов якого - постачальник продає, а замовник купує перевірену лінію по лущенню на 2700 мм, укомплектовану аксесуарами, для виробництва шпону (а.с. а.с. 12-17). В свою чергу 18 квітня 2012 року УАП ТОВ «Фішер-Мукачево»звернулося до начальника Чопської митниці з заявою № 391/570 щодо надання дозволу на класифікацію комплектного об'єкта - технологічної лінії по лущенню, укомплектованої аксесуарами для виробництва шпону на 2700 мм, за кодом 8465960000 згідно з УКТЗЕД (а.с. 11). До такої заяви Чопській митниці ДМСУ було надано: 1) контракт № 18/01 від 18.01.2012 р.; 2) складальне креслення - план розміщення установки; 3) технічний опис складових та принцип роботи установки; 4) експертний висновок № ОМ-91 від 18.04.2012 р. Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати. Згідно вказаного експертного висновку лінія лущення шпону на 2700 мм у відповідності до вимог УКТ ЗЕД класифікується у товарній позиції 8465 (верстати (включаючи верстати для забивки цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих металів, інші) і відноситься до коду 8465 96 00 00 - верстати розколю вальні, лущильні або дробарки (а.с. а.с. 18-19).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до загального опису лущильної лінії «Кремона»основними її елементами є: 1) центровочно-загрузочний пристрій СЕ 800*2700; 2) лущильний станок «Кремона»SFА 800*2700; 3) транспортери подачі лущеного шпону до ножиць і відводу форматного та кускового шпону до вакуумного шпоноукладчика LS2700; 4) роторні ножиці Rotах 27; 5) станція сортування SRА 27, призначена для розподілу шпону згідно заданих розмірів; 6) станція сортування; 7) п'ять підйомних столів для складування листів шпону; 8) транспондер ТS27 для збору відбракованих щитків шпону (а.с. а.с. 20-23).

Однак, не дивлячись на це, сектором по контролю за класифікацією та кодуванням товарів Відділу митних платежів Чопської митниці ДМСУ прийнято рішення про визначення коду товару від 10.05.2012 р. № КО-305-000002-2012, яким заявнику (УАП ТОВ «Фішер-Мукачево») дозволено оформлення складових комплектного об'єкта за іншим, ніж той, що зазначався позивачем в його заяві кодом, а саме -кодом комплектного об'єкта 8465 10 90 00 згідно з УКТЗЕД за умови переміщення та декларування комплектного об'єкта у визначений термін (а.с. 10). Відповідно до даного рішення визначеному коду товару 8465 10 90 00 відповідає наступний опис товару -верстат для обробки дерева, який виконує різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями, з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями: - технологічна лінія для виготовлення лущеного шпону, що виконує операції по лущенню круглої деревини для виготовлення стрічки шпону та подальшої її рубки на повноформатні листи.

У зв'язку з виробничою необхідністю УАП ТОВ «Фішер-Мукачево»було імпортовано вищезазначений комплектний об'єкт - лінію по лущенню шпону - за визначеним Чопською митницею ДМСУ кодом товару - 8465 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД - згідно ВМД № 305090000/2012/007165 від 25.05.2012 р. (а.с. 28-31), № 305090000/2012/007166 від 25.05.2012 р. (а.с. а.с. 24-27), № 305090000/2012/007167 від 25.05.2012 р. (а.с. 44-47), № 305090000/2012/007174 від 25.05.2012 р. (а.с. а.с. 40-43), № 305090000/2012/007286 від 28.05.2012 р. (а.с. 36-39), № 305090000/2012/007298 від 28.05.2012 р. (а.с. а.с. 32-35).

Не дивлячись на це, з рішенням митного органу про визначення коду товару позивач не погодився і звернувся з відповідним позовом до суду про скасування такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.40 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. N 92-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі -МК України) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. За визначенням термінів, які містяться в ст.1 МК України, митний контроль -це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів визначається як митне оформлення, згідно ст.1 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу. Розпочинається митне оформлення після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах (ст. 72 МК України).

Статтею 313 МК України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД і, відповідно, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Згідно ст.311 МК України -УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Ведення УКТЗЕД є одним з основних завдань митних органів з реалізації митної політики України, згідно п.13 ст.11 МК України. Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. N 1863 (надалі - Порядок N 1863), УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Згідно преамбули Закону України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 р. № 2371-III (надалі -Закон № 2371-III) зазначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Пунктом 12 Порядку N 1863 передбачено, що пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Державної митної служби України.

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи відповідно до Порядку N 1863. Згідно зі статтею 312 МК України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД. Як було зазначено вище, згідно ст.313 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. При цьому, суд виходить з того, що такі рішення можуть бути предметом судового оскарження, як це передбачається статтями 55 та 124 Конституції України, за якими кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Рішення про визначення коду товару -це документ установленої форми, який оформляється посадовими особами відділу контролю митної вартості та класифікації товарів (надалі -ВКМВК) на запит підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) у разі вирішення питань з класифікації товарів., згідно Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 07.08.2007 р. № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 р. за N 968/14235 (надалі -Порядок № 667). Згідно п.10 р. II Порядку № 667, рішення приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спірних правовідносин виступає комплексний об'єкт Згідно Порядку здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді, затвердженого наказом ДМСУ «Про переміщення комплектних об'єктів через митний кордон України»від 31.01.2011 р. № 65, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.03.2011 р. за N 435/19173 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) -комплектний об'єкт -це товар, який згідно з вимогами УКТЗЕД класифікується за одним товарним кодом, але за виробничими чи транспортними умовами переміщується через митний кордон України у розібраному чи незібраному вигляді декількома транспортними засобами. В свою чергу, рішення про визначення коду товару -це документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами митного органу на запит заявника та містить інформацію про код товарної підкатегорії за УКТЗЕД, до якої згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД належить комплектний об'єкт. При цьому, класифікація комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД здійснюється митним органом, яким здійснюватиметься митне оформлення комплектного об'єкта. З метою одержання рішення про визначення коду товару митному органу подаються заповнена в установленому порядку заява та завірені заявником копії документів, що містять відомості, необхідні для прийняття рішення, включаючи: зовнішньоекономічний договір; технічний опис комплектного об'єкта, що дає змогу установити призначення й функції як комплектного об'єкта в цілому, так і його складових а також складальне креслення комплектного об'єкта із зазначенням у ньому порядкового номера кожної складової комплектного об'єкта. Матеріалами справи встановлено, що позивачем було дотримано вказані вимоги законодавства.

У відповідності до п.1 р.II Порядку № 667, контроль правильності класифікації товарів, заявлених декларантом до митного оформлення, здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВКМВК, посадовими особами ВКМВК, які перебувають у ПМО. На підставі п. 10 р.II Порядку № 667 рішення приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, при цьому, у пункті 4 «Висновок»рішення зазначаються опис товару та встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД, які мають міститись у відповідних графах ВМД, згідно з вимогами Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМСУ від 09.07.1997 р. N 307, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.09.1997 р.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач звертався до Чопської митниці ДМСУ з заявою про надання дозволю на класифікацію комплектного об'єкта -технологічної лінії по лущенню, укомплектованої аксесуарами для виробництва шпону на 2700 мм. за кодом 8465 96 00 00 згідно УКТЗЕД Розділу XVI -верстати для обробки дерева - розколювальні, лущильні або дробарки (а.с. 11).

Однак, відповідачем був визначений код УКТЗЕД товарної позиції 8465 10 90 00, який згідно розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя»Митного тарифу України стосується -верстатів для обробки дерева з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями.

Відповідно до ч. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом N 2371-III для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Товарна позиція 8465 згідно розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя (група 84)»Митного тарифу України включає верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів, з подальшою деталізацією, а саме -код 8465 10 90 00 -стосується вищеперерахованих верстатів з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями, в той час як код 8465 96 00 00 - визначено як верстати розколювальні, лущильні або дробарки. Враховуючи наявний в матеріалах справи короткий технічний опис технологічної лінії лущення шпону 2700 мм (а.с. а.с. 20-23), а також наведені вище положення про те, що для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється відповідно до назви останніх, враховуючи назву -даний комплектний об'єкт слід класифікувати за кодом 8465 96 00 00 -верстати розколювальні, лущильні або дробарки.

З наведеного вбачається, що митним органом при визначенні коду товару допущено невірну класифікацію коду товару за УКТЗЕД в силу наступного.

Так, відповідно до приміток до розділу XVI Митного тарифу, визначено, що: комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Аналогічні вказівки містяться і у примітці до групи 84 розділу XVI Митного тарифу, якою визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

За таких обставин, митним органом безпідставно не взято до уваги, що комплектний об'єкт - лінія для лущіння шпону на 2700 мм призначена для виконання основної функції - лущіння шпону, а всі інші виконувані нею операції є допоміжними та спрямованими на виконання основної функції.

У зв'язку з цим комплектний об'єкт - лінія для лущіння шпону повинна класифікуватись за кодом 8465 96 00 00 УКТЗЕД, що додатково стверджується висновками проведеної експертизи Мукачівським відділенням Закарпатської торгово-промислової палати (а.с. а.с. 18-19).

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено ч.2 ст.71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення про визначення коду товару від 10.05.2012 р. № КО-305-000002-2012 р., а тому заявлені УАП ТОВ «Фішер-Мукачево»позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відтак, слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 коп. (платіжне доручення № 2034 від 01.06.2012 р. (а.с. 2)) до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 10 травня 2012 року № КО-305-000002-2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»(89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 16, ідентифікаційний код - 22073637) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.