Ухвала суду № 25740228, 07.05.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2в-0770/10-12

Код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Корчинській В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника заявника - Комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»»- Басюк М.В.;

представник прокуратури - прокуратури Воловецького району Закарпатської області - не з'явився;

представника позивача - Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника заявника -Комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»», про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-455/10/0770 за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»»про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 07 травня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 травня 2012 року.

Представника заявника -Комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»» (надалі -КП ВСЖКГ «Волівчик») звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-455/10/0770 за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (надалі -Свалявська МДПІ у Закарпатській області) до КП ВСЖКГ «Волівчик»про стягнення суми податкового боргу.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає наступне. Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-455 від 22.12.2011 р. про стягнення з КП ВСЖКГ «Волівчик»податкового боргу у сумі 245518,40 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження за № 31118786 від 08.02.2012 р. старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Воловецького району - Курах М.М., відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа. Згідно постанови про арешт коштів боржника за № 31118786 від 05.03.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС Воловецького району - Курах М.М. накладено арешт на кошти КП ВСЖКГ «Волівчик»у ПАТ «Фольксбанк»р/р 26001000006840, МФО-325213, код-35104655, та ПАТ Ощадбанк м. Мукачево р/р 260043100028, МФО-372028, код 35104655 та ПАТ Ощадбанк р/р 260048307601528, МФО-31235, код-35104655 (як стверджує заявник, даний розрахунковий рахунок відкритий для виплати лікарняних коштів). Відповідно, просять зняти арешт із рахунку для виплати лікарняних коштів у ПАТ Ощадбанк р/р 260048307601528, та із рахунку в ПАТ «Фольксбанк», мотивуючи тим, що підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі, а саме не має можливості виплатити працівникам заробітну плату, прибутковий податок з громадян а також єдиний соціальний внесок - за лютий місяць 2011 року. Внаслідок несплати підприємством до 20 березня 2012 року єдиного соціального внеску органи Пенсійного фонду України наклали штрафні санкції в розмірі 10 % від суми несплаченого внеску (за лютий місяць -у розмірі 32241,79 грн.). Разом з тим, заявник наголошує, що несплата прибуткового податку та заробітної плати призведе до того, що прокуратура Воловецького району порушить кримінальну справу стосовно керівництва КП ВСЖКГ «Волівчик». Також заявник пояснює, що таке становище склалося внаслідок не затвердження нових тарифів на водопостачання та водовідведення, в результаті чого -собівартість води набагато більша ніж фактична вартість тарифів. Затвердження тарифів проводилося в Державній інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, причому, як стверджує заявник, КП ВСЖКГ «Волівчик»починаючи з 2008 року неодноразово зверталося до Державної інспекції з контролю за цінами з заявами про необхідність підвищення тарифів на водопостачання та водовіднедення, на які інспекція давала відповідь про неможливість підняття цін на водопостачання та водовідведення. В результаті наведеного, підприємство стало збитковим і не мало можливості сплачувати усіх податків. Також заявник констатує, що КП ВСЖКГ «Волівчик»має заборгованість перед Воловецьким РЕМ, непогашення якої призведе до відключення підприємства від постачання електроенергією, а відключення водозабірних та водоочисних споруд КП ВСЖКГ «Волівчик», в свою чергу, призведе до неможливості подачі води населенню смт. Воловець.

Також заявник стверджує, що згідно з пп.20.1.32 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (надалі -ПК України) органи державної податкової служби мають право надавати відстрочення та розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

В судове засідання представник заявника з'явився та подав суду уточнення до заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, якими пояснює, що з моменту звернення до адміністративного суду на КП ВСЖКГ «Волівчик»відбулися значні зміни, які пов'язані зі складним фінансовим становищем, а саме -немає можливості виплатити заробітну плату працівникам за березень 2012 р., а також розрахункові кошти працівникам підприємства, які звільнилися. В зв'язку з вищенаведеним, просять зняти арешт із рахунків у ПАТ «Фольксбанк»р/р 26001000006840, МФО - 325213, код - 35104655, та АТ Ощадбанк м. Мукачево р/р 260043100028, МФО-372028, код 35104655, та АТ Ощадбанк м. Ужгород р/р 26005307611528, МФО-312356,код 35104655- виключно для виплати заробітної плати та заборгованості по енергоносіям.

Представник прокуратури Воловецького району Закарпатської області та представник позивача -Свалявської МДПІ у Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику вказаних осіб, що передбачені главою 3 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Враховуючи положення ч.2 ст.263 КАС України, згідно яких -неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників прокуратури Воловецького району Закарпатської області та Свалявської МДПІ у Закарпатській області.

Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року по справі № 2а-455/10/0770 позов прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Свалявської МДПІ у Закарпатській області до КП ВСЖКГ «Волівчик» про стягнення податкового боргу -задоволено та стягнуто з КП ВСЖКГ «Волівчик» (89100, Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 24) суму податкового боргу у розмірі 245518 (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 40 коп. на користь державного бюджету.

Постанова була оскаржена в апеляційному порядку та відповідною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року апеляційну скаргу КП ВСЖКГ «Волівчик» - залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року у справі № 2а-455/10/0770 -без змін.

Після набрання постановою законної сили, Закарпатським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист.

Системно аналізуючи приписи ст.124 та ст.129 Конституції України, ст.255 КАС України, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно уточненої заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, КП ВСЖКГ «Волівчик» пояснює, що у зв'язку зі складним фінансовим становищем, а саме -відсутністю можливості виплатити заробітну плату працівникам - за березень 2012 р., а також розрахункових коштів працівникам підприємства, які звільнилися, просять зняти арешт із рахунків у ПАТ «Фольксбанк» р/р 26001000006840, МФО - 325213, код - 35104655, та АТ Ощадбанк м. Мукачево р/р 260043100028, МФО-372028, код 35104655, та АТ Ощадбанк м. Ужгород р/р 26005307611528, МФО-312356,код 35104655- виключно для виплати заробітної плати та заборгованості по енергоносіям.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши постанову Закарпатського окружного адміністративного суду 28.07.2010 р. по справі № 2а-455/10/0770, заяву відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст.263 КАС України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини, якими відповідач обґрунтовує своє несприятливе фінансове становище, не можуть бути визнанні, як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про встановлення способу і порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду 28.07.2010 року по справі № 2а-455/10/0770.

Також суд вважає, що встановлення визначеного в заяві КП ВСЖКГ «Волівчик» способу та порядку виконання вказаного рішення суду по сплаті податкового боргу завдає шкоди інтересам держави в особі Свалявської МДПІ у Закарпатській області, так як призводить до не надходження коштів до Державного бюджету України і, відповідно, перевищення витрат над доходами. Разом з тим, прийняття рішення про встановлення способу та порядку виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду. Також суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт відсутності коштів на рахунках відповідача та наявність заборгованості перед іншими державними структурами не є достатніми підставами для винесення рішення суду про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Суд критично ставиться до посилання заявник на пп.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України, згідно яких -органи державної податкової служби мають право надавати відстрочення та розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. й констатує наступне. Справді п.17.1.5 ст.17 ПК України від 02.12.2010 p. № 2755-VI встановлено, що платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом. Згідно визначеної процедури, платник податку має право звернутись із заявою до органів державної податкової служби про надання відстрочення, розстрочення сплати податків в порядку і на умовах, визначених в ПК України. Це право платника деталізовано в ст.100 ПК України. Відстрочення (розстрочення) є перенесенням строків сплати платником його грошових зобов'язань зі сплати податку (податкового боргу) на більш пізні строки і надається таке на оплатній основі за рішенням органу державної податкової служби (оплата розраховується за правилами, визначеними в п. 129.4 ст. 129 ПК). Якщо податок загальнодержавний, рішення приймається керівником (його заступником) органу державної податкової служби. Відстрочення (розстрочення) місцевих податків здійснюється за рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби та затверджується фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади. В подальшому, на підставі прийнятого рішення, між платником податків та органом державної податкової служби укладається договір про відстрочення (розстрочення) грошових зобов'язань чи податкового боргу. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що чинним законодавством, зокрема ПК України, визначено конкретний порядок надання відстрочення, розстрочення сплати податків, яким хоча і не передбачено процедури зняття арешту з рахунків платника податків -на спірні правовідносини однаково не поширюється, оскільки стосується надання такого відстрочення платникам податків податковими органами, а не згідно процедури, передбаченої ст.263 КАС України.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання ним даної заяви (а саме -складне фінансове становище, зокрема, відсутність можливості виплати заробітної плати працівникам та вихідної допомоги особам, що звільнилися) не є винятковими або такими, що свідчать про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а відтак, заява КП ВСЖКГ «Волівчик»про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника -Комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»», про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-455/10/0770 за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»»про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іванчулинець Д.В.