Постанова № 25740129, 02.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/2404/11

рядок статзвіту -3.7.2

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді -Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -Корчинської В.А.,

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України та її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 8500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Хустський міжрайонний прокурор Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України та її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 8500,00 грн.

Позовні вимоги мотивують тим, що останнім було порушено законодавство про автомобільний транспорт, а саме -здійснювалось надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідних документів, а саме без дорожнього листа, ліцензійної картки та договору із замовником транспортних послуг, погодженого з територіальним підрозділом ДАІ та документів, що засвідчують оплату транспортних послуг.

В судове засіданні представник позивача не з'явився та 02.02.2012 року подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, не забезпечив явку свого представника у судове засідання повторно, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені главою 3 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) за адресою, вказаною у позовній заяві. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відтак, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини такого неприбуття, заперечень на адміністративний позов суду не подавав, заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило, суд визнав можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 128 КАС України.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2011 р. було винесено постанову № 127123 (а.с. 9) про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1700 грн., на підставі встановлених актом від 08.02.2011 р. (а.с. 10) порушень, що мали місце 08.02.2011 р. о 9 год. 30 хв. у м. Мукачево на автодорозі «Київ - Чоп» 774 км. вимог ст.39 та ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III (надалі -Закон № 2344-III), а саме здійснення надання послуг з перевезення 15 пасажирів автобусом "Даймлер-Крайслер", номерний знак НОМЕР_1 по маршруту "Хуст - Ужгород" без оформлення відповідних документів, зокрема, без дорожнього листа, ліцензійної картки та договору із замовником транспортних послуг, погодженого з територіальним підрозділом ДАІ та документів, що засвідчують оплату транспортних послуг.

Крім того, 15.03.2011 р. о 13 год. 30 хв. у м. Ужгород по вул. Пестеля, 50, повторно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.39 та ст.60 Закону № 2344-III автобусом "Даймлер-Крайслер", номерний знак НОМЕР_1 по маршруту "Хуст - Ужгород" здійснювалось надання послуг з перевезення 8 пасажирів без оформлення відповідних документів, так само без дорожнього листа, ліцензійної картки та договору із замовником транспортних послуг погодженого з територіальним підрозділом ДАІ та документів, що засвідчують оплату транспортних послуг. По даному факту, 15.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 територіальним управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області складено відповідний акт № 236105 (а.с. 36), на підставі якого 28.03.2011 р. винесено постанову № 127136 (а.с. 35) про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення вимог Закону № 2344-III.

Також, 21.04.2011 р. винесено постанову № 128317 (а.с. 39) про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., на підставі встановлених актом від 12.03.2011 р. № 217481 (а.с. 40) порушень, що мали місце 12.03.2011 р. о 12 год. 10 хв. у м. Ужгород по вул. Пестеля, 50 вимог ст.39 та ст.60 Закону № 2344-III, а саме, здійснення надання послуг з перевезення 10 пасажирів автобусом "Даймлер-Крайслер", номерний знак НОМЕР_1 по маршруту "Ужгород - Хуст" без оформлення встановлених законодавством відповідних документів.

Аналогічно, 21.04.2011 р. винесено постанову № 128320 (а.с. 49) про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., на підставі встановлених актом від 25.03.2011 р. (а.с. 50) порушень, що мали місце 25.03.2011 р. об 11 год. 40 хв. у м. Ужгород по вул. Пестеля, 50 вимог ст.39 та ст.60 Закону № 2344-III, а саме здійснення надання послуг з перевезення 12 пасажирів автобусом "Даймлер-Крайслер", номерний знак НОМЕР_1 по маршруту "Ужгород - Хуст" без оформлення встановлених законодавством відповідних документів.

Крім того, 30.03.2011 р. о 08 год. 50 хв. у м. Мукачево на автодорозі «Київ - Чоп»774 км. повторно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.39 та ст.60 Закону № 2344-III здійснював надання послуг з перевезення 14 пасажирів автобусом " Даймлер-Крайслер ", номерний знак НОМЕР_1 по маршруту "Хуст - Ужгород", без оформлення встановлених законодавством відповідних документів. По даному факту, 30.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 територіальним управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області складено відповідний акт від 30.03.2011 р. (а.с. 44), на підставі якого 21.04.2011 р винесено постанову № 128333 (а.с. 43) про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення вимог Закону України № 2344-III.

Відповідно до положень ст.5 Закону № 2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг з метою забезпечення державних і суспільних інтересів, безпеки перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Державне регулювання та контроль спрямовані на забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм власності, створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції.

Згідно п.п. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»від 08.11.2006 р. № 1567 (надалі -Постанова КМУ № 1567) -державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України, включаючи державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі (п.3 Постанови КМУ № 1567). Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (п.4 Постанови КМУ № 1567).

Статтею 60 Закону № 2344-III визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, в тому числі, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При вчиненні однією особою двох або більше правопорушень фінансове стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

У відповідності до положень п.27 Постанови КМУ № 1567 -за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5. Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. У разі оскарження постанови про застосування фінансових санкцій стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення (п.п. 28-29 Постанови КМУ № 1567). У зазначений термін фінансові санкції за вказаними вище постановами відповідачем добровільно сплачені не були.

Відповідно до п.32 Постанови КМУ № 1567 -Скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю протягом 10 днів після її винесення. Перераховані вище постанови про накладення штрафних санкцій відповідачем в установленому законодавством порядку не оскаржувались, а тому прокуратурою ініційовано питання про звернення до суду для винесення рішення про стягнення коштів у примусовому порядку.

Станом на день подання адміністративного позову до суду фінансові санкції відповідачем не сплачено.

Несплата фінансових санкцій відповідачем призвела до державних збитків у вигляді ненадходження до бюджету коштів.

У відповідності до вимог ст.21 Конституції України та п.2 ст.5, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України та її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 8500,00 грн. - задоволити повністю.

Стягнути з відповідача -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8) фінансові санкції у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., яку слід перерахувати на рахунок № 31112050700318 код ОКПО 22108130 в УДК у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач Хустський район код платежу - 21081100.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.