Постанова № 25739071, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2012 р. Сімферополь Справа №2а-4105/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.04.2012 року № 0003741502 про донарахування податку на додану вартість на суму 21218,00 грн. і штрафних санкцій в розмірі 15913,50 грн.; зобов'язання працівників ДПІ в м. Сімферополі не донараховувати ТОВ "Грант Трейд" податкові зобов'язання, штрафні санкції до погодження податкового зобов'язання за актом позапланової виїзної перевірки вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2009 року від 14.05.2010 року № 6415/2307/33077185.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняте оскаржуване повідомлення - рішення, відповідач дійшов не вірних висновків щодо дій позивача по складанню податкової декларації.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.04.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.2012 року витребувані докази від сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 року повторно витребувані докази від сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.07.2012 року поновлено провадження у справі.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить журнал поштової кореспонденції (а.с.58-59).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить звіт електронної відправки (а.с.68-69), клопотань, заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" є юридичною особою, яка зареєстрована 21.06.2004 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою АА №462285 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.21) та статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 25.12.2009 року № 18821050019001626 (а.с.22-36).

02.04.2012 року відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань повноти нарахування податку на додану вартість за лютий 2012 р.

За результатами перевірки складено акт №951/15-2/33077185 від 02.04.2012 року (а.с.10-12) (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків акту встановлено порушення Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2756-VI та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 року №1492 а саме: збільшена сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 21218,00грн; зменшена сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 745760,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.12р. №0003741502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37131,50 грн., в тому числі: 21218,00грн. за основним платежем та 15913,50 грн. штрафних санкцій (а.с.8).

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу

Єдиним місцем проведення камеральної перевірки є приміщення контролюючого органу. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавець не визначає підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці. Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Отже, при проведенні камеральної перевірки, відповідач мав можливість зробити висновок щодо правильності повноти нарахування податку на додану вартість за лютий 2012 р.

Такі ж самі повноваження органам податкової служби надано, відповідно до Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 за № 197/18935, яким затверджено форму Акту Камеральної перевірки декларації з ПДВ платника податку.

Так, відповідно до Додатку 3 до Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість можливими порушеннями, які можуть бути встановлені при проведені камеральної перевірки з боку платника податку на додану вартість є :

1.Неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України;

2. Несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України;

3. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом;

4. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Як вбачається з акту перевірки №951/15-2/33077185 від 02.04.2012 року, відповідач дійшов висновку про необґрунтованість формування податкового кредиту з податку на додану вартість не вивчаючи первинні документи позивача, які стали підставою для його формування, що є не припустимим.

Висновки щодо обґрунтованості та повноти формування позивачем податкового кредиту відповідно до приписів ст.ст. 198,75,77,78 ПК України можливо зробити лише під час проведення документальної перевірки такого платника податку, оскільки такий висновок потребує вивчення інших документів, не віднесених до податкової звітності.

При цьому в Листі ДПА України від 23.03.2011 вих № 8073/7/16-1617 на адресу Голів державних податкових адміністрацій в АР Крим , областях, м.м. Києві та Севастополі, зазначено, що за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) формуються лише висновки, які можуть бути підставою для їх направлення до відповідних структурних підрозділів податкової служби для проведення документальних перевірок та їх оперативного супроводження.

Отже, відповідачем було зроблено висновки про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ необґрунтовано та при порушенні встановленого порядку проведення камеральних перевірок.

Як вбачається з акту перевірки №951/15-2/33077185 від 02.04.2012 року при перевірці відповідачем було використано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий (від 20.03.2012 року №9013381367) з урахуванням актів: про результати камеральної перевірки ТОВ «Гранд Трейд» ЄДРПОУ 33077185 з питань повноти нарахування ПДВ за січень від 24.02.2012 року №2144/15-2/33077185; про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гранд Трейд» ЄДРПОУ 33077185 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р. від 14.05.2010р. за №6415/2307/33077185 (а.с.10).

З наданих доказів, судом встановлено, що на сьогоднішній день висновки акта №6415/2307/33077185 від 14.05.2010 року, в тому числі повідомлення-рішення № 0020582301/0 від 26.05.2010р., №0020592301/0 від 26.05.2010, які взяті відповідачем за основу перевірки оскаржені в судовому порядку і на сьогоднішній день питання про правомірність висновків акта № 6415/2307/33077158 від 14.05.2010 року є предметом розгляду Окружного адміністративного суду АР Крим, тобто на момент складання податкового повідомлення-рішення по акту перевірки від 02.04.2012 року № 951/15-2/33077185 грошове зобов'язання не узгоджено.

З наданих до суду доказів, а саме з постанови Окружного адміністративного суду АР Крим №4477/11/0170/23 від 19.08.2011 року (головуючий суддя Алексєєва Т.В.) вбачається, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.02.11 р. №0002491502/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 496 грн. основного платежу та 124 грн. штрафних санкцій, а разом 620 грн. скасовано та визнано протиправним.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.08.2011 року у справі №2а-4477/11/0170/23 залишено без задоволення.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012 р. №0003741502 протиправно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 06.04.2011р. №0003741502 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 21218,00 грн. основного платежу та 15913,50 грн. штрафних санкцій.

3. В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.