Постанова № 25738743, 20.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2012 р. 0 14:30 Справа №2а-12387/10/4/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участю

представника прокурора - Березовиченко Ю.Ю.;

представників позивача - Облетова Г.В., Чернишова Н.А.;

представників відповідача - Павлюкова О.В., Крекотинь Г.М.;

експерта - Юга І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000082304/0 від 15.09.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів).

Позов мотивовано помилковістю висновків відповідача за результатами проведеної перевірки, покладених в основу спірного податкового повідомлення-рішеня, невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Ухвалами суду від 26.10.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Листом від 18.11.2010 року представник прокуратури АР Крим повідомив про вступ до участі у справі.

Ухвалами суду від 02.12.2010 року у справі призначено проведення судової економічної експертизи, зупинено провадження у справі, ухвалою суду від 18.06.2012 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.08.2010 року відповідача у справі Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим замінено на правонаступника Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач).

Представники позивача у судовому засіданні позов уточнили, просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000082304/0 від 15.09.2010 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 8651764,00 грн., за травень 2010 року у розмірі 222417,00 грн., за червень 2010 року у розмірі 633558,00 грн., всього в сумі 1721149,00 гривень; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати, пов'язані з проведенням судово-екомічної експертизи в сумі 15000 грн. а також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Уточнений позов представники позивача підтримали, надали пояснення по суті справи, зазначили, що повністю погоджуються з висновками проведеної у справі судово-економічної експертизи. Щодо не підтвердження факту придбання товару в сумі 4752000 грн., у тому числі ПДВ 79200,00 грн. ПДВ та використання його у господарській діяльності зауважили, що це пов'язано із затримкою контрагентом проведення приймально-здавальних випробувань приладу ВНЦ 452, який на цей час вже отриманий позивачем, та використовується у господарській діяльності, про що суду надані підтверджуючі документи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях проти висновку судово-економічної експертизи, пояснили, що по правовідносинах з ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» надання юридичних послуг здійснювалось протягом кількох юридичних періодів без оформлення документів, що засвідчують факт виконання робіт, без надання відповідних податкових накладних. Також, щодо податкових накладних, виписаних на передплату, за нормами податкового законодавства бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг). У даному ж випадку частина товару не була отримана позивачем, а також у разі передплати неможливо підтвердити або спростувати наявність мети та факту використання товарів в господарській діяльності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти прозову, надав пояснення аналогічні відповідачеві.

Експерт у судовому засіданні надав пояснення щодо висновків проведеної судової експертизи, пояснив, що несвоєчасність складання первинних документів (актів) по договорах з ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» пояснюється особливим порядком господарської діяльності боржника (ВАТ «ФСК «Море») в процедурі санації, а самі акти є належними первинними документами, що підтверджують надання юридичних послуг. Також пояснив, що до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування включаються суми ПДВ, які фактично сплачені платником на користь постачальників, при цьому обмежень щодо сплати таких сум авансом Закон №168 не містить.

Дослідивши матеріали справи, висновки проведеної судово-економічної експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прокурора, експерта, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 14309008, зареєстроване виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АРК 13.07.2001 року, перебуває на податковому обліку в Феодосійський МДПІ, зареєстрований у якості платника податку на додану вартість (свідоцтво №00438442) 01.08.2001 року (а.с.76-78 т.1).

Предметом діяльності по відповідно позивача відповідно до п.2.2. Статуту, зареєстрованого 13.07.2001 року є виробництво металевих виробів; будівництво та ремонт суден; будівництво прогулочних суден; загальне будівництво будівель та споруд; функціонування водної транспортної інфраструктури; науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектні роботи; інше (а.с.72-75 т.1).

На час спірних правовідносин стосовно позивача порушено процедуру банкрутства, а саме продовжено санацію боржника (відновленні платоспроможності).

Позивач на час спірних правовідносин за КВЕД здійснював будування та ремонт суден; дослідження в галузі технічних наук; монтаж та встановлення збірних конструкцій; виготовлення інших готових металевих виробів; діяльність таксі, що підтверджується довідкою Відділу статистики в м.Феодосії з ЄДРПОУ серії АБ №051583 від 17.09.2008 року (а.с.77 т.1).

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за квітень-червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня по червень 2010 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 06.09.2010 року №579/23-4/14309008 (далі - Акт), згідно з висновками якого, крім іншого, встановлено порушення п.п.7.4.1. п.7.4 та п.п.7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97 від 03.04.1997 року (далі - Закон №168), (тут і далі по тексту нормативно - правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин), а саме позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1721149,00 грн., у тому числі за квітень 2010 року на 865174,40 грн., за травень 2010 року на 222417,36 грн., за червень 2010 року на 633558,05 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за квітень 2010 року на суму ПДВ 550077,35 грн. (а.с.13-55, 154-179 т.1).

В акті зазначено про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року на 865174,40 грн.,у тому числі:

- в частині завищення на 484077,35 грн. виникло внаслідок завищення податкового кредиту квітня 2010 року на суму ПДВ 550077,35 грн. по податковим накладним ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», які видані за надання юридичних послуг, що не будуть в подальшому використовуватись в оподатковуваних операціях позивача, що надавались протягом кількох податкових періодів, без оформлення документів, що засвідчують факт виконання робіт, без надання відповідних податкових накладних

- в частині завищення на 381097,05 грн. виникло внаслідок включення до бюджетного відшкодування суми ПДВ у цьому розмірі без підтвердження фактичного отримання товарів (послуг).

Перевіркою встановлено, що завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року на 222417,36 грн. та за червень 2010 року на 633558,05 грн. виникло внаслідок включення до бюджетного відшкодування суми ПДВ у цих розмірах без підтвердження фактичного отримання товарів (послуг).

09.09.2010 року позивачем до відповідача подано заперечення до Акту за вих.№001/1052, на які 13.09.2010 року за вих.№2188/10/23-4 відповідачем надано відповідь про залишення без змін висновків, викладених в Акті в частині зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування в розмірі за квітень 2010 року на 865174,40 грн., за травень 2010 року на 222417,36 грн., за червень 2010 року на 633558,05 грн. (а.с. 56-58 т.1).

На підставі зазначеного Акту 15.09.2010 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000082304/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 1721149,00 грн. у т.ч.за квітень 2010 року у розмірі 865174,00 грн.; за травень 2010 року у розмірі 222417,00 грн.; за червень 2010 року у розмірі 633558,00 грн. (а.с.12. т.1).

Висновки податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1721149,00 грн., у тому числі за квітень 2010 року на 865174,40 грн., за травень 2010 року на 222417,36 грн., за червень 2010 року на 633558,05 грн. суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону №168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Поставкою товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу (пункт 1.4 статті 1 Закону №168).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.(п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно визначенню терміна, даному в п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється у загальновстановленому порядку.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Позивача включено до переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1256 «Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості».

Відповідно до п.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року встановлено особливі правила для підприємств суднобудування і літакобудування - при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованих у порядку, передбаченому в п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону№168, для підприємств суднобудування відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку, у порядку і строки, передбачені у п.7.7 ст.7 Закону. При цьому, сума, відображена в рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного податкового періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 23.1 податкової декларації цього самого звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону №168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п.7.7.2 п 7.7 ст.7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи п.1.8 ст.1 Закону №168 щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону.

Суд зазначає, що по справі було проведено судово-економічну експертизу, висновок №104/10 від 13.06.201 року якої суд визнає повним та обґрунтованим.

Стосовно завищення позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 865174,00 грн. суд зазначає наступне.

07.07.2010 року позивачем подано до відповідача уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року та заявлено про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року у розмірі 956741,00 грн. (а.с.193-227 т.1).

Згідно Акту, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 865174,40 грн. у т.ч.:

- завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року на 484077,35 грн. в результаті порушення п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168 при формуванні податкового кредиту за квітень 2010 року в сумі 550077,35 грн. по операціях придбання послуг у ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери».

- завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року на 381097,05 грн. в результаті порушення позивачем абз. а) п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168, що полягає у включенні до бюджетного відшкодування сум ПДВ, які сплачені постачальникам авансом.

Щодо завищення бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 484077,35 грн. в результаті завищення податкового кредиту за квітень 2010 року на 550077,35 грн. суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивачем задекларовано податковий кредит за квітень 2010 року у розмірі 1074969,00 грн.(з урахуванням уточнених декларацій), у т.ч. 550077,35 грн. ПДВ за податковими накладними, що були виписані ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери».

Судом встановлено, та підтверджено висновками експертизи, іншими матеріалами справи, що юридичні послуги вартістю 2 904 464,09 грн. з ПДВ були придбані ВАТ «ФСК «Море» у ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» у складі послуг вартістю 3 300 464,09 грн. у тому числі з ПДВ в сумі 550 077,35 грн. за наступними договорами:

За договором б/н від 03.07.2008 року про надання юридичних послуг щодо представництва інтересів ВАТ «ФСК «Море» по справі про банкрутство ВАТ «ФСК «Море» (справа Господарського суду АР Крим №2-3/626-2008) надані послуги вартістю 2179150,03 грн. з ПДВ;

За договором б/н від 04.07.2008 року про надання юридичних послуг щодо розірвання договору №92-436/132-92 від 05.06.1992 р. на будівництво протичовнового корабля проекту 1145.1 заводський №504 по справі Господарського суду м. Києва №2/578 за позовом ВАТ «ФСК «Море» до Міністерства оборони України надано послуги вартістю 198000,00 грн. з ПДВ;

За договором б/н від 07.07.2008 року про надання юридичних послуг щодо розірвання договору №92-435/41-92 від 15.05.1992 р. на будівництво протичовнового корабля проекту 1145.1 заводський №503 по справі Господарського суду м.Києва №2/579 за позовом ВАТ «ФСК «Море» до Міністерства оборони України надано послуги вартістю 198000,00 грн. з ПДВ;

За договором б/н від 10.07.2008 року про надання юридичних послуг, пов'язаних з укладанням Договору комісії щодо будівництва та поставки десантних кораблів на повітряній подушці проекту 958 з Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» надано послуги вартістю 725 314,06 грн. з ПДВ.

Факт надання зазначених у договорах послуг підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт №122 від 01.04.2010 року про надання юридичних послуг вартістю 2179150,03 грн., у т. ч. 363191,67 грн. ПДВ,; №120 від 01.04.2010 року про надання юридичних послуг вартістю 725314,06 грн., у т. ч. 120885,68 грн. ПДВ; №133 від 12.04.2010 року про надання юридичних послуг вартістю 198000,00 грн., у т. ч. 33000,00 грн. ПДВ; №135 від 13.04.2010 року про надання юридичних послуг вартістю 198000,00 грн., у т. ч. 33000,00 грн. ПДВ.

Несвоєчасність складання первинних документів (актів) по договорах з ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» пояснюється особливим порядком господарської діяльності позивача, який знаходився в процедурі санації, що мало наслідком скликання загальних зборів кредиторів для погодження будь-яких документів. До того ж, самі акти є належними первинними документами, відповідають вимогам до первинних документів, визначених п.п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону №168 та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі - Положення №88), містять усі обов'язкові реквізити первинного документа, передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (далі - Закон №996), та підтверджують здійснення господарської операції з надання юридичних послуг. Крім того, вартісні показники, наведені в актах, узгоджені комітетом кредиторів позивача.

Суд зазначає, що, відповідно до п.1 ст.9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В той же час позивач на момент укладення договорів з ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (03-10 липня 2008 року) знаходився в процедурі санації згідно з Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.07.2008 року по справі №2-3/626-2008. Договори від імені ВАТ «ФСК «Море» були укладені керуючим санацією Кривенко В.В. З метою дотримання прав кредиторів до всіх вказаних договорів внесена умова щодо узгодження вартості робіт з комітетом кредиторів. Засідання комітету кредиторів було проведено 07 квітня 2010 року, що засвідчено Протоколом №04/10-КК ВАТ «ФСК «Море», згідно з яким прийнято рішення відносно погодження умов договорів та забезпечення оплати вартості послуг у відповідності до договорів.

Надання юридичних послуг за договором б/н від 03.07.2008 року щодо представництва інтересів ВАТ «ФСК «Море» по справі про банкрутство ВАТ «ФСК «Море» (справа Господарського суду АР Крим №2-3/626-2008) також підтверджується судовими документами по справі №2-3/626-2008, які зазначені в звіті ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» та надані до судової експертизи.

Відповідно ст.1 Закону Україні «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-XII (далі Закон №2343) санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до п.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, зазначені юридичні послуги, які пов'язані з поновленням платоспроможності та іншими заходами запобігання визнання боржника (позивача) банкрутом, мають на меті відновлення показників господарської діяльності позивача, що безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства.

Надання юридичних послуг за договорами б/н від 04.07.2008 року та б/н від 07.07.2008 року істотними умовами яких є вступ в силу рішень Господарського суду м. Києва (на користь Замовника - про розірвання спірного договору) або Ухвал Господарського суду м. Києва (на користь Замовника - про затвердження мирової угоди про розірвання спірного договору), також підтверджується Ухвалами Господарського суду м. Києва від 31.03.2009 року, якими затверджено Мирові угоди по справі №2/578, №2/579 між позивачем та Міністерством оборони України про взаємну згоду розірвання договорів №92-436/132-92 та №92-435/41-92 від 05.05.1992 від 05.06.1992 року, які є результатом проведеної роботи з опрацювання документів по справі, що підтверджує зв'язок придбаних юридичних послуг з господарською діяльністю позивача у повному обсязі.

Надання юридичних послуг за договором б/н від 10.07.2008 року, пов'язаних з укладанням Договору комісії щодо будівництва та поставки десантних кораблів на повітряній подушці проекту 958 з Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» також підтверджується укладанням 22 грудня 2008 року між позивачем та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Договору комісії №USE-16/1-400-D/K-08, за яким позивач беззаперечно отримує економічну вигоду у вигляді оплати за виконані роботи з будівництва кораблів за проектом 958, що безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, який є результатом опрацювання проекту договору комісії та додатків до нього на предмет відповідності законодавству України та інтересам ВАТ «ФСК «Море» та роз'яснення змісту проекту договору комісії, що підтверджує зв'язок придбаних юридичних послуг з господарською діяльністю позивача у повному обсязі. Отже, вказані юридичні послуги були спрямовані на укладання договору, за яким позивач отримує дохід, що відповідає поняттю господарської діяльності підприємства.

За договорами надання юридичних послуг від 03.07.2008 року та від 10.07.2008 року Акти здачі-прийняття виконаних робіт були складені 01 квітня 2010 року з почергово проведеною оплатою 27 квітня 2010 року на загальну суму 2904464,09 грн., у т.ч. 484077,35 грн. ПДВ, за отримані результати послуг за період 2008-2010 роки

За договорами надання юридичних послуг від 04.07.2008 року та від 07.07.2008 року Акти здачі-прийняття виконаних робіт були складені 12.04.2010 року та 13.04.2010 року з почергово проведеною оплатою 23 вересня 2010 року на загальну суму 396000,00 грн., у т.ч. 66000,00 грн. ПДВ, за отримані результати послуг у 2009 році.

Таким чином, несвоєчасність складання первинних документів (актів) по договорах з ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» пояснюється особливим порядком господарської діяльності боржника (ВАТ «ФСК «Море») в процедурі санації, а самі акти є належними первинними документами, що підтверджують надання юридичних послуг.

Судом встановлено, що вказані послуги були оплачені позивачем в квітні, вересні 2010 року у повному обсязі у сумі 3300464,09 грн., у т.ч. 550077,35 грн. ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими платіжними дорученнями від 27.04.2010 року №410701,№410702, від 23.09.2010 року №412521, №412522, які досліджені під час проведення судової експертизи. (а.с.68-69, 78 т.2).

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. та п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону №168 за датою виникнення податкових зобов'язань (за датою оформлення Актів здачі-прийняття виконаних робіт) постачальник ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» виписало податкові накладні на суму ПДВ 550077,35 грн., які отримані позивачем у квітні 2010 року та зареєстровані в реєстрі отриманих податкових накладних. Зазначені податкові накладні від 01.04.2010 року №146, №147, від 12.04.2010 року №153, від 13.04.2010 року №154 на загальну суму ПДВ 550077,35 грн. відповідають вимогам п.п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону №168 та вимогам до первинних документів, визначених у Положенні №88.

На підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» в квітні 2010 року, відповідно п.п.7.5.1 п.7.5 та п.п.7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону №168 позивачем нараховано податковий кредит у сумі 550077,35 грн. та відображено його у податковій декларації за квітень 2010 року.

Витрати на придбання юридичних послуг, у складі яких був сплачений (нарахований) ПДВ у сумі 550077,35 грн., пов'язані з господарською діяльністю ВАТ «ФСК «Море» і відповідають вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168.

За підсумками Декларації з ПДВ за квітень 2010 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) ВАТ «ФСК «Море» податковий кредит перевищив податкове зобов'язання на суму 1031266,00 грн., що є від'ємним значенням, розрахованим згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168.

Дотримуючись абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 позивачем заявлено до бюджетного відшкодування від'ємне значення у сумі 956741,00 за квітень 2010 року, у т.ч. ПДВ у розмірі 484 077,35 грн., що був фактично сплачений ним на користь ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» у квітні 2010 року.

Сплата ПДВ ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» за юридичні послуги, отримані згідно з Актами здачі-прийняття виконаних робіт у квітні 2010 року була здійснена позивачем у сумі 484077,35 грн. у квітні 2010 року та підтверджується належними платіжними дорученнями від 27.04.2010 року №410701,№410702 (а.с.78 т.2).

Таким чином, суд дійшов висновку про хибність висновків ДПІ про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року на 484077,35 грн. при формуванні податкового кредиту за квітень 2010 року в сумі 550077,35 грн. по операціях придбання послуг у ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери».

Щодо завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1721149,00 грн. у тому числі за квітень 2010 року на 381097,05 грн., за травень 2010 року на 222417,36 грн., за червень 2010 року на 633558,05 грн. в результаті порушення позивачем абз. а) п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168, що полягає у включенні до бюджетного відшкодування сум ПДВ, які сплачені постачальникам авансом суд зазначає таке.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що ПДВ в сумі 381097,05 грн. за квітень 2010 року , в сумі 222417,36 грн. за травень 2010 року, в сумі 633558,05 грн. за червень 2010 року, який сплачений авансом, не може бути включений до бюджетного відшкодування позивачем за квітень, травень та червень 2010 року відповідно у зв'язку з тим, що не підтверджений факт отримання товарів (послуг), відносно яких сплачений такий ПДВ, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року від'ємне значення у сумі 956 741,00 за квітень 2010 року, у т.ч. ПДВ у розмірі 381097,05 грн., що був сплачений ним у квітні 2010 року авансом у складі платежів за товари (послуги), що підтверджується належними платіжними дорученнями на користь постачальників ТОВ ТК «Алуніт» від 20.04.2010 року №410475,№410470, ТОВ «ГАММА-ЛЮКС» від 15.04.2010 року №410466 всього на суму 2286582,33 грн., у тому числі ПДВ 381 097,05 грн. (а.с. 47 т.2).

Товари (матеріали), що були авансом оплачені позивачем в квітні 2010 року в подальшому були отримані ним від постачальників за період червень 2010 року - грудень 2010 року, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними, які досліджені під час проведення судової експертизи; товари (матеріали) вартістю 1905485,28 грн. без ПДВ були оприбутковані на склад позивача, що підтверджується належними прибутковими ордерами форми №М-4; товари, що фактично придбані позивачем за період квітень-грудень 2010 року вартістю 2286582,33 грн., у т.ч. 381097,05 грн. ПДВ, були використані (утримуються з метою використання) позивачем у власній господарській діяльності за напрямком «будування та ремонт суден» (а.с.49-56 т.2), (а.с.57-67 т.2).

За період липень 2010 року - листопад 2011 року позивачем проведено списання матеріалів вартістю 1729000,53 грн. зі складу у виробництво та на виготовлення матеріалів для будівлі кораблів, що підтверджується даними ліміт-вимог за формою №М-8.Залишок матеріалів вартістю 176484,75 грн. обліковується позивачем відповідно до даних оборотних відомостей за рахунком №20 (а.с.57-67 т.2).

Ліміт - вимоги, які підтверджують списання матеріалів у виробництво, підписані матеріально відповідальними особами та містять номер замовлення, кількість та перелік матеріалів, переданих зі складу на будівництво об'єктів.

Замовлення на будівництво кораблів №1881, №1882, №1883 відкриті на підставі Наказів директору позивача із зазначенням проекту замовлення та Замовника, з яким позивачем укладено договір на будівництво кораблів. Замовлення №1881, №1882, №1883 відкриті у межах у межах договору комісії №USE-16/1-400-D/K-08 від 22.12.2008 р. між позивачем(Комітент) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (Комісіонер), на будівництво 2-х кораблів та виготовлення матеріалів для будівлі кораблів в країні замовника. Позивач за вказаним договором комісії отримує економічну вигоду у вигляді оплати за виконані роботи з будівництва кораблів та виготовлення матеріалів для будівлі кораблів за зазначеними замовленнями. (а.с.70-77 т.2).

Судом встановлено, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування за травень 2010 року від'ємне значення у сумі 276789,00 у т.ч. ПДВ у розмірі 222 417,36 грн., що був сплачений ним у травні 2010 року авансом у складі платежів за товари (послуги), що підтверджується належними платіжними дорученнями на користь постачальників ДП «СУДМАШ», ТОВ «РОСМЕТАЛОПРОМ», Феодосійській казений оптичний завод, ПП «Азовспецтехнології» від 11.05.2010 року №410840, від 12.05.2010 року №410843, від 20.05.2010 року №411199, від 25.05.2010 року №411228,№411229, №411230, №411231 всього на суму 1334504,16 грн., у тому числі ПДВ 222417,36 грн. (а.с. 47 т.2).

Судом встановлено, що товари (матеріали), що були авансом оплачені позивачем в травні 2010 року на суму 1334504,16 грн., у тому числі ПДВ 222417,36 грн. в подальшому були отримані позивачем за період травень 2010 року - квітень 2011 року частково на суму 799391,47 грн., у т.ч. 133231,91 грн. ПДВ, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними, які досліджені під час проведення судової експертизи; товари (матеріали) вартістю 666159,56 грн. грн. без ПДВ були оприбутковані на склад позивача, що підтверджується належними прибутковими ордерами форми №М-4; товари, що фактично придбані позивачем за період травень 2010 року-квітень 2011 року вартістю 666159,56 грн. без ПДВ, були використані позивачем у власній господарській діяльності за напрямком - «будування та ремонт суден», «виготовлення виробів» та капітальний та поточний ремонт (а.с.49-56 т.2), (а.с.57-67 т.2).

Також судом встановлено, що товари (матеріали), що були авансом оплачені позивачем в травні 2010 року на суму 1334504,16 грн., у тому числі ПДВ 222417,36 грн., частково на суму 535112,69 грн., у т.ч. 89185,45 грн. ПДВ не були отримані позивачем через коригування податкової накладної №399 від 11.05.2010 року на суму 59912,68 грн., у т.ч. 9985,45 грн. ПДВ, що підтверджується даними розрахунку коригування №53/399 від 21.06.2010 року та висновками судової експертизи (а.с.49-56 т.2).

Судом встановлено та підтверджується Актом і висновками експертизи, що станом на 31.12.2011 року товари (послуги), які були авансом оплачені позивачем в травні 2010 року частково не отримані у зв'язку з порушенням постачальником строків поставки товару на суму 475200,00 грн., у т.ч. 79200,00 грн. ПДВ, а саме затримкою постачальником Феодосійським казенним оптичним заводом проведення приймально-здавальних випробувань Приладу ВНЦ 452 Ф вартістю 475200,00 грн., у т.ч. 79200,00 грн. ПДВ, що підтверджується Листом заводу №1796/54 від 14.12.2011 та Висновком представника замовника №17 щодо відповідності вимогам нормативу (а.с.51 т.2).

Однак, на час розгляду справи позивачем надано докази отримання товарів (матеріалів) позивачем у квітні 2012 року, що були авансом оплачені позивачем в травні 2010 року на суму 475200,00 грн., у т.ч. 79200,00 грн. ПДВ, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами - прибутковою накладною №ФКОЗ-60 від 23.04.2012 року, яка досліджена судом; товари (матеріали) вартістю 396000,00 грн. без ПДВ були оприбутковані на склад позивача, що підтверджується належним прибутковим ордером №10177/104 від 10.04.2012 року; товари, що фактично придбані позивачем вартістю 396000,00 грн. без ПДВ, були використані позивачем у власній господарській діяльності за напрямком - «будування та ремонт суден», «виготовлення виробів» та капітальний та поточний ремонт, прилад ВНЦ 452 Ф, що підтверджується даними ліміт-вимоги за формою №М-8 від 08.05.2012 року №ТРз0138.

За період липень 2010 року - листопад 2011 року позивачем проведено списання матеріалів вартістю 592 207,01 грн. зі складу у виробництво та на виготовлення матеріалів для будівлі кораблів, що підтверджується даними ліміт-вимог за формою №М-8.Залишок матеріалів вартістю 73952,55 грн. обліковується позивачем відповідно до даних оборотних відомостей за рахунком №20 (а.с.57-67 т.2).

Замовлення на будівництво кораблів №1881, №1882, №1883 відкриті на підставі Наказів директору позивача із зазначенням проекту замовлення та Замовника, з яким позивачем укладено договір на будівництво кораблів. Замовлення №1881, №1882 відкриті у межах договору комісії №USE-16/1-400-D/K-08 від 22.12.2008 року між позивачем (Комітент) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (Комісіонер), на будівництво 2-х кораблів. Замовлення №1701 відкрито у межах договору №38-10 від 25.11.2010 року на виготовлення та поставку головного швидкісного катера Морської охорони проекту (а.с.70-77 т.2).

Судом встановлено, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування за червень 2010 року від'ємне значення у сумі 952103,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 633558,05 грн., що був сплачений авансом на користь постачальників у складі платежів за товари (послуги) у травні - червні 2010 року, що підтверджується належними платіжними дорученнями всього на суму 3801348,32 грн., у тому числі ПДВ 633558,05 (а.с. 47 - 48 т.2).

Судом встановлено, що товари (матеріали, послуги), що були авансом оплачені позивачем у травні - червні 2010 року на суму 3801348,32 грн., у тому числі ПДВ 633558,05 частково отримані позивачем на суму 3797107,26 грн., у т.ч. 632851,21 грн. ПДВ, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними на суму 1089833,85 грн., у т.ч. 181638,98 грн. ПДВ та актами виконаних робіт (наданих послуг) на суму 2 707 273,41 грн., у т.ч. 451212,23 грн. ПДВ, які досліджені під час проведення судової експертизи.

Товари (матеріали) вартістю вартістю 1089833,85 грн., у т.ч. 181638,98 грн. ПДВ, були використані ВАТ «ФСК «Море» у власній господарській діяльності за напрямком - «будування та ремонт суден», «виготовлення виробів» та капітальний та поточний ремонт. Вартість вказаних товарів без ПДВ складає 908194,87 грн. (1089 833,85-181638,98) За період липень 2010 року - квітень 2011 року вказані товари (матеріали, необоротні матеріальні активи та основні фонди) вартістю 872389,87 грн. були оприбутковані на склад позивача та введені в експлуатацію, що підтверджується належними прибутковими ордерами форми №М-4 (а.с.49-56 т.2), (а.с.57-67 т.2).

Основні фонди та необоротні матеріальні активи вартістю 128094,17 грн. введені в експлуатацію на виробничих та адміністративно-організаційних ділянках. Матеріали вартістю 392 621,72 грн. були списані у виробництво продукції та ремонт основних фондів за період липень 2010 р. - грудень 2011 р. ВАТ «ФСК «Море», що підтверджується даними ліміт-вимог за формою №М-8. Залишок матеріалів вартістю 351673,98 грн. обліковується відповідачем відповідно до даних оборотних відомостей за рахунком №20 (а.с.57-67 т.2).

Замовлення на будівництво кораблів відкриті на підставі Наказів директору позивача із зазначенням проекту замовлення та Замовника, з яким позивачем укладено договір на будівництво кораблів. Замовлення №1881 - №1891 відкриті у межах договору комісії №USE-16/1-400-D/K-08 від 22.12.2008 року між позивачем (Комітент) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (Комісіонер), на будівництво 2-х кораблів. (а.с.70-77 т.2).

Послуги вартістю 2707273,41 грн. з ПДВ, що були авансом оплачені позивачем у травні - червні 2010 року, були придбані за договорами з метою використання у власній господарській діяльності, у тому числі послуги вартістю 150000,00 грн. з ПДВ за договором комісії №001/10-002 від 17.03.2010 року з ТОВ «Український морський сервіс»; послуги вартістю 137527,49 грн. з ПДВ за договором поставки №155 від 01.08.2005 року з ВАТ «Крименерго»; послуги вартістю 135527,42 грн. з ПДВ за договором поставки №613/10-002 від 14.05.2010 року з ТОВ «Форпост - Будівельно - покрівельна компанія; послуги вартістю 2284 218,50 грн. з ПДВ за договором поставки №49 від 04.06.2010 року з КП «Дослідницько-проектний центр кораблебудування».

Також судом встановлено, що товари (матеріали), що були авансом оплачені позивачем у травні - червні 2010 року на суму 3801348,32 грн., у тому числі ПДВ 633558,05 частково на суму 4241,06 грн., у т.ч. 706,84 грн. ПДВ не були отримані позивачем через коригування податкових накладних №658 від 25.06.2010 року та №740 від 09.06.2010 року на загальну суму 4241,06 грн., у т.ч. 706,84 грн. ПДВ, що підтверджується даними розрахунків коригування за липень 2010 року та висновками судової експертизи (а.с.49-56 т.2).

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено обмеження щодо включення до складу бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених на користь постачальників авансом, навпаки відповідно до абз. а) п.п.7.7.2, п.7.7. ст.7 Закону №168: «бюджетному відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення з ПДВ, яка дорівнює сумі ПДВ, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)».

Отже, як за економічним змістом, так і за методикою розрахунку бюджетного відшкодування до його складу включаються суми ПДВ, які фактично сплачені платником на користь постачальників, при цьому обмежень щодо сплати таких сум авансом Закон №168 не містить.

Аналогічну позицію займає ДПАУ, яка в Листі №17537/7/16-1517-07 від 20.09.2006 року зазначає: «в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари»; - «при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 Декларації) ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами (у тому числі авансом)».

Наведену позицію застосовував Вищий адміністративний сул України в Ухвалах №К-19626/09 від 02.08.2011 року, №К-14163/08 від 27.09.2011 року, №К-5105/08 від 20.10.2011 року, №К-57798/09 від 28.02.2012 року, №К-5938/09 від 22.03.2012 року.

Таким чином, висновки відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування за з ПДВ на суму 1721 149,00 грн. у тому числі за квітень 2010 року на 381097,05 грн., за травень 2010 року на 222417,36 грн., за червень 2010 року на 633558,05 грн. в результаті порушення позивачем абз. а) п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168, що полягає у включенні до бюджетного відшкодування сум ПДВ, які сплачені постачальникам авансом спростовуються висновками судово-економічної експертизи та матеріалами справи.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки, які не знайшли своє підтвердження у висновку експертизи, яку суд визнав повною та обґрунтованою, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим №0000082304/0 від 15.09.2010 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 8651764,00 грн., за травень 2010 року у розмірі 222417,00 грн., за червень 2010 року у розмірі 633558,00 грн., всього в сумі 1721149,00 гривень є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідно до пункту третього частини третьої 3 статті 87 КАС України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною п'ятою статті 92 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу особливої складності за нормативної вартості експертогодини 47,00 грн. і витрачено на її проведення 202 години.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст.ст.87,92 КАС України з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року і наказу Міністерства юстиції України "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році" №172/5 від 30.01.2012 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за №153/20466.

Платіжними дорученнями №412676 від 18.08.2011 року та №410805 від 27.03.2012 року позивач перерахував вартість витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 15000,00 гривень.

У той же час суд зазначає, що згідно калькуляції вартості роботи судового експерта 122,7 грн. складають витрати на матеріально-технічне забезпечення експертизи, компенсація яких не передбачена законодавством.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

У судовому засіданні 20.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 23.08.2012 року.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим №0000082304/0 від 15.09.2010 року про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ідентифікаційний код юридичної особи 14309008) суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 8651764,00 грн., за травень 2010 року у розмірі 222417,00 грн., за червень 2010 року у розмірі 633558,00 грн., всього в сумі 1721149,00 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ідентифікаційний код юридичної особи 14309008) судовий збір у розмірі 3,40 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ідентифікаційний код юридичної особи 14309008) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 14877,3 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Ю. Циганова