Постанова № 25738659, 16.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2012 р. (13:14) Справа №2а-1117/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представників позивача - Домарацького Д.Р., дов. б/н від 04.01.11р., Алексеєнкової Л.М., довіреність б/н від 14.02.12р., представника відповідача - Мельник І.А., довіреність № 5/10-00 від 17.04.12р., прокурора - Костюченка Р.С.. посвідчення № 11355

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми «ТЕС»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби,

за участю прокуратури АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть справи: Фірма «ТЕС» звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення № 0001172300 від 08.11.11р.

Позов мотивований тим, що відповідачем проведено перевірку Фірми «ТЕС», відповідно до акту перевірки податкова дійшла висновку про відсутність факту передачі товарів позивачу від ПП «Український центр екології», оскільки останнє відсутнє за місцем реєстрації та податкова не має можливості встановити товарність операцій. Таких самих висновків дійшов відповідач щодо безтоварності операцій позивача із ПП «Каднос». Позивач зазначає, що здійснив усіх можливих заходів для встановлення наявності у контрагентів реєстрації платниками податку на додану вартість, підтверджує товарність операцій документами первинного бухгалтерського обліку. Крім того, позивач посилається на норми законодавства, які встановлюються нікчемність правочинів за умови відсутності бажання настання наслідків зі сторони обох сторін договору.

У зв'язку із визнанням податковим органом безтоварності операцій позивача із контрагентами та безпідставності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивача зобов'язано сплатити податку на додану вартість в сумі 3 042 288,00 грн. Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача та оскаржує його до адміністративного суду.

Ухвалами суду від 24.01.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. У письмовому запереченні відповідачем вказано, що податковою перевіркою ПП «Український центр екології» зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 060 932, 95 грн. При цьому до складу податкового кредиту Фірма «ТЕС» включила суми податкових накладних, отриманих від ПП «Український центр екології» на суму 2 060 932, 95 грн., у зв'язку із чим виникла розбіжність у податкових зобов'язаннях ПП «Український центр екології» та податковим кредитом Фірми «ТЕС». За даними ДПІ ПП «Український центр екології» не знаходиться за місцезнаходженням, а тому податковий кредит позивачем сформовано у порушення вимог, як це передбачається п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Позивачем сформовано податковий кредит за квітень-травень 2011р. з податкових накладних, виданих ПП «Каднос», на суму ПДВ в розмірі 981 897, 69 грн. На підставі актів перевірки ПП «Кандос» зменшено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 981 897,69 грн., у зв'язку із чим виникла розбіжність із сумою податкового кредиту позивача за квітень-травень 2011 р.

З викладеного, як вважає відповідач, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.11р. № 0001172300 відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

З 20.10.11р. по 26.10.11р. на підставі наказів від 19.10.11р. № 623 та від 26.10.11р. № 631 спеціалістами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Фірми «ТЕС» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Каднос» та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011р., за результатами проведення якої складено акт перевірки № 409/23-0/16512506 від 01.11.2011 року (надалі - акт перевірки, а.с.17-36).

Перевіркою формування податкового кредиту Фірмою «ТЕС» з контрагентами ПП «Каднос» та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011 р. встановлені порушення п.п.14.1.202 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 3 042 288,00 грн. (у т.ч. квітень 2011 р. - 1 010 371 грн., травень 2001р. - 2 031 971 грн.).

В акті перевірки зазначено, що Фірма «ТЕС» у квітні-травні 2011р. мала взаємовідносини із ПП «Український центр екології» на суму 12 362 357,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 060 392, 95 грн.) та із ПП «Каднос» на суму 5 891 379, 96 грн. (у т.ч. ПДВ - 981 896,66 грн).

При проведенні перевірки використовувались дані зустрічних перевірок.

Відповідно до актів перевірки ПП «Український центр екології» від 06.06.11р. № 1738/18/36627363 за квітень 2011р. та від 22.06.11р. № 1933/18/36627363 за травень 2011р., проведеною ДПІ в Московському районі м. Харків, з питань правильності визначення суми податку на додану вартість встановлено відсутність ПП «Український центр екології» за юридичною адресою, не надання до перевірки підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ. ПП «Український центр екології» не здійснювало реальну діяльність, а господарські операції з купівлі-продажу є нікчемними.

Відповідно до актів перевірки ПП «Каднос» № 1380/23-4/31817548 за квітень 2011р. та від 29.08.11р. № 1646/7/23-04 за травень 2011р., проведеною Феодосійською міжрайонною ОДПІ АРК, з питань правильності визначення суми податку на додану вартість встановлено, що згідно отриманих матеріалів на підтверджується факт отримання товару ПП «Каднос» від ПП «Український центр екології». Між ПП «Каднос» та Фірмою «ТЕС» укладено договір № 26/3 від 04.04.11р., згідно із яким постачальник (ПП «Каднос») зобов'язується постачати покупцю (Фірма «ТЕС») нафтопродукти. В акті перевірки вказується, що операції з продажу ПП «Каднос» на адресу покупців ПП «Український центр екології» та фірми «ТЕС» на загальну суму ПДВ 980 998, 21 грн. не підтверджуються стосовно врахування реального часу, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та майна, необхідного для виконання такого постачання. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту ПП «Каднос», що сформований за нікчемною угодою з ПП «Український центр екології», відсутній об'єкт оподаткування ПДВ з продажу товарів підприємствам, у тому числі з Фірмою «ТЕС», що в свою чергу призвело до завищення податкового зобов'язання з ПДВ ПП «Каднос» на суму 980 998, 21 грн.

Фірмою «ТЕС» було задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних ПП «Український центр екології» за квітень 2011 р. в розмірі 303 559, 82 грн. та за травень 2011р. - 1 756 833,13 грн., всього в розмірі 2 060 392, 95 грн.

Також, Фірмою «ТЕС» було задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних ПП «Каднос» за квітень 2011 р. в розмірі 706 758,83 грн. та за травень 2011р. - 275 138, 86 грн., всього в розмірі 981 897, 69 грн.

На підставі актів перевірки від 06.06.11р. № 1738/18/36627363 за квітень 2011р. та від 22.06.11р. № 1933/18/36627363 за травень 2011р. ПП «Український центр екології», проведеною ДПІ в Московському районі м. Харків, встановлено розбіжність у податковому зобов'язанні з ПДВ та податковому кредиту Фірми «ТЕС» в розмірі 2 060 932,95 грн. На підставі актів перевірки № 1380/23-4/31817548 за квітень 2011р. та від 29.08.11р. № 1646/7/23-04 за травень 2011р. ПП «Каднос», проведеною Феодосійською міжрайонною ОДПІ АРК, встановлено розбіжність у податковому зобов'язанні з ПДВ та податковому кредиті Фірми «ТЕС» в розмірі 981 897, 69 грн.

Відповідно до зведених даних та встановлених у ході проведення перевірки сум податкового кредиту Фірми «ТЕС» встановлено розбіжність за квітень 2011р. в сумі 1 010 317 грн. та за травень 2011р. в сумі 2 031 971 грн., а всього на суму 3 042 288 грн.

На підставі акту перевірки спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платника податків у м. Сімферополь винесено податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011р. № 0001172300 про донарахування податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 3 042 288 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн(а.с. 37).

Перевіряючи законність винесення Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АРК ДПС оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Податковий орган в акті перевірки посилається на нікчемність господарських операцій Фірми «ТЕС» у квітні та травні 2011 р. із контрагентом ПП «Український центр екології» та на відсутність об'єкту оподаткування ПДВ з господарський операцій позивача з ПП «Каднос» у зв'язку із безтоварністю операцій ПП «Каднос» із ПП «Український центр екології».

Перевіривши доводи податкового органу суд не знайшов підстав погодитись із висновками відповідача щодо безтоварності операцій позивача із ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України однією з умов визнання правочину дійсним є його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

29 квітня 2011р. між Фірмою «ТЕС» (Покупець) та ПП «Український центр екології» (Постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 29/5, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю нафтопродукти, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1 договору, а.с.41-44, т. І.).

Згідно із п.3.3 цього договору приймання-передача нафтопродуктів підтверджується видатковою накладною.

Покупець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити прийняття нафтопродуктів та їх розвантаження, як тільки Постачальник повідомить про дату, коли нафтопродукти будуть передані у розпорядження Покупцю (п.п. 4.2.1 договору).

04 квітня 2011р. між Фірмою «ТЕС» (Покупець) та ПП «Каднос» (Постачальник) було укладено договір поставки товарів № 26/3, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати нафтопродукти у власність Покупця, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти та сплатити за них грошову суму, встановлено договором (п. 1.1 договору, а.с.38-40, т. І.).

Поставка товарів може здійснюватись як автомобільним, так і залізничним транспортом (п. 3.3 зазначеного договору).

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.1 договору).

Щодо дотримання відповідачами ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України стосовно вищевказаних договорів суд зазначає наступне.

Згідно із п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України 14.1.202. продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, в тому числі, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін (п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1. ст. 201 ПК України зазначається, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно вищезазначеного договору поставки № 29/5 за період з квітня до травня 2011р. Фірма «ТЕС» отримала від ПП «Український центр екології» дизельне паливо у кількості 1 425 497 л вартістю 12 362 357, 72 грн., у тому числі 2 060 392, 94 грн. ПДВ, що підтверджується наступними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Так, згідно із прибутковими накладними, складеними та підписаними сторонами договору, ПП «Український центр екології» відвантажив Фірмі «ТЕС» дизельного пального у квітні-травні 2011р. на суму 12 362 357, 72 грн. (накладні № 13-18 від 13.05.11р., № 4-19 від 04.05.11р., № 23/7 від 20.05.11р., № 17/17 від 20.05.11р., № 16/11 від 15.05.11р., № 10/13 від 10.05.11р., № 6/25 від 06.05.11р., № 5/16 від 05.05.11р., № 5/15 від 05.05.11р., № 4/18 від 04.05.11р., № 4/20 від 04.05.11р., № 29/18 від 29.04.11р., 29/17 від 29.04.11р., а.с. 222-235, т. І.).

Відповідно до зазначених видаткових накладних у Постачальника (ПП «Український центр екології») виникли податкові зобов'язання із ПДВ в сумі 2 060 392, 94 грн., що підтверджується наступними податковими накладними: № 189 від 29.04.11р., № 229 від 20.05.11р., № 178 від 20.05.11р., № 150 від 15.05.11р., № 136 від 13.05.11р., № 80 від 10.05.11р., № 65 від 06.05.11р., № 37 від 05.05.11р., № 36 від 05.05.11р., № 20 від 04.05.11р., № 19 від 04.05.11р., № 18 від 04.05.11р., № 190 від 29.04.11р. (а.с.236-247, т. І.).

Судом перевірено та встановлено, що зазначені податкові накладні складені відповідно до вимог п. 201.1 та п. 201.2 ст. 201 ПК України.

За період з квітня до травня 2011р. Фірма «ТЕС» перерахувало ПП «Український центр екології» у сплату вартості дизельного палива грошові кошти в сумі 12 362 357, 72 грн., у тому числі ПДВ в сумі - 2 060 392, 94 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с.204-221, т. І.)

З аналізу вище досліджених документів бухгалтерського та податкового обліку позивача суд не знайшов підстав для сумніву у реальності проведених у квітні-травні 2011року господарських операцій із купівлі-продажу палива позивачем у ПП «Український центр екології».

Судом також досліджені документи, що надані позивачем у підтвердження товарності договірних відносин із ПП «Каднос» згідно із договором поставки товарів № 26/3 від 04 квітня 2011р.

Відповідно зазначеного договору за період з квітня до травня 2011р. Фірма «ТЕС» отримала від ПП «Каднос» дизельне паливо у кількості 676 758 л. вартістю 5 891 386, 16 грн., у тому числі 981 897,69 грн. ПДВ, що підтверджується наступними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Так, згідно із прибутковими накладними, складеними та підписаними сторонами договору, ПП «Каднос» відвантажив Фірмі «ТЕС» дизельного пального у квітні-травні 2011р. на суму 5 891 386, 16 грн. (накладні № 104 від 11.05.11р., № 81 від 19.04.11р., № 61 від 20.04.11р., № 65 від 21.04.11р., № 66 від 22.04.11р., № 71 від 26.04.11р., № 68 від 26.04.11р., № 78 від 28.04.11р., № 70 від 26.04.11р., № 62 від 21.04.11р., № 64 від 21.04.11р., № 69 від 26.04.11р., № 75 від 28.04.11р., № 85 від 29.04.11р., № 95 від 11.05.11р., № 98 від 11.05.11, № 100 від 11.05.11р., № 103 від 11.05.11р., а.с. 161-178, т. І.).

Відповідно до зазначених видаткових накладних у Постачальника (ПП «Каднос») виникли податкові зобов'язання із ПДВ в сумі 981 897, 69 грн., що підтверджується наступними податковими накладними: № 16 від 20.04.11р., № 20 від 21.04.11р., № 19 від 21.04.11р., № 17 від 21.04.11р., № 25 від 26.04.11р., № 23 від 26.04.11р., № 24 від 26.04.11р., № 26 від 26.04.11р., № 21 від 22.04.11р., № 33 від 28.04.11р., № 30 від 28.04.11р., № 36 від 29.04.11р., № 37 від 29.04.11р., № 11 від 11.04.11р., № 13 від 11.05.11р., № 14 від 11.05.11р., № 23 від 11.05.11р.. № 12 від 11.05.11р. (а.с. 179-196, т. І.).

Судом перевірено та встановлено, що зазначені податкові накладні складені відповідно до вимог п. 201.1 та п. 201.2 ст. 201 ПК України.

За період з квітня до травня 2011р. Фірма «ТЕС» перерахувало ПП «Каднос» у сплату вартості дизельного палива грошові кошти в сумі 5 891 386, 16 грн., у тому числі ПДВ в сумі - 981 897, 69 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с.144-160, т. І.)

Зазначені документи бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджують товарність операцій, а тому суд не вбачає підстав для сумніву у реальності проведених у квітні-травні 2011року господарських операцій із купівлі-продажу палива позивачем у ПП «Каднос».

Крім того, судом за клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 81 КАС України з причин необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, призначено у справі судово-економічну експертизу.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1) чи підтверджуються висновки податкової інспекції щодо заниження позивачем податку на додану вартість за квітень та травень 2011р. у сумі 3042288грн., первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Фірми "ТЕС"?

2) чи здійснювалася оплата за договорами №26/3 від 04.04.2011р., №29/5 від 29.04.2011 року, у тому числі податку на додану вартість в ціні придбаних товарів постачальникам? Якщо так, то в якому розмірі?

3) чи використовувалися товари, отримані позивачем у його господарській діяльності та якими документами це підтверджується?

4) чи підтверджується реальність здійснення позивачем зазначених операцій за договорами №26/3 від 04.04.2011р., №29/5 від 29.04.2011 з урахуванням часу, місця знаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача?

Судовим експертом наданий висновок № 47/12, згідно із яким експерт зазначив, що первинним документами бухгалтерського та податкового обліку Фірми «ТЕС» не підтверджують висновки акту перевірки стосовно донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 3 042 288,00 грн. за квітень-травень 2011р.; у повному обсязі підтверджується сплата Фірмою «ТЕС» поставки за договорами № 26/3 від 04.04.11р. із ПП «Каднос» та за договором № 29/5 від 29.04.11р. із ПП «Український центр екології».

По третьому питанню експертом встановлено, що документально (накладними на внутрішні переміщення, товарно-транспортними та видатковими накладними, журналами обліку нафтопродуктів на АЗС, змінними звітами АЗС, Z-звітами РРО, книгами обліку розрахункових операцій, актами списання дизельного палива, інвентаризаційними описами, інвентарними картками, угодами про сумісне використання авто вантажів, відомістю нарахування амортизації та ін.) у повному обсязі підтверджується факт використання (переважно реалізація) у господарській діяльності дизельного палива обсягом 2 102 255 л. загальною вартістю 18 253 743, 88 грн. з ПДВ, придбаного Фірмою «ТЕС» у ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос».

По четвертому питанню експерт дійшов висновку про документальне підтвердження у повному обсязі реальності здійснення господарських операцій між Фірмою «ТЕС» з ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» за договорами № 29/5 від 29.04.11р. та № 26/3 від 04.04.11р. з урахуванням часу, місцезнаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів та виробничих потужностей Фірми «ТЕС».

У експертному висновку зазначається, що у підтвердження оплати придбання дизельного палива Фірмою «ТЕС» за договором № 29/5 від 29.04.11р. із ПП «Український центр екології» на суму 12 362 357, 72 грн. та за договором № 26/3 від 04.04.11р. із ПП «Каднос» на суму 5 891 386, 16 грн. експертом досліджені виписки банку (додаток № 4 до висновку) та перевірено відображення у регістрах аналітичного обліку Фірми «ТЕС». Експертом узагальнені дані цих документів та встановлено, що ними підтверджується здійснення Фірмою «ТЕС» оплати за вказаними договорами поставки в розмірі 18 253 743, 88 грн.

З питання використання у господарській діяльності придбаного паливо експерт вказує, що паливо в обсязі 2 102 255 л. було використано Фірмою «ТЕС» шляхом: реалізації кінцевим споживачам в розмірі 1 087 554 л., оптовим покупцям в розмірі 1 014 419 л., списано на власні загальногосподарські потреби - 313 л. та списано як природні втрати - 151 л.

Щодо реалізації кінцевим споживачам експертом досліджені накладні на внутрішні переміщення, журнали обліку надходження нафтопродуктів на АЗС, змінними звітами АЗС та Х/Z звітами РРО, книгами обліку розрахункових операцій, регістрами бухгалтерського обліку за рахунком № 702 «Дохід від реалізації товарів» (додаток № 5, 6 висновку). У підтвердження реалізації палива оптовим покупцям складені товарно-транспортні та видаткові накладні, що відображені в регістрі бухгалтерського обліку за кредитом рахунку № 702 «Дохід від реалізації товарів» (додаток № 7 висновку). Також експертом досліджені документи, що підтверджують списання палива на власні потреби - це акти списання, інвентарні картки (додаток № 9 висновку), та на природні втрати - інвентаризаційні описи, акти списання та розрахунки природних втрат (додаток № 8 висновку).

Крім того, в матеріалах справи містяться та досліджені судом видаткові накладні та довіреності на право отримання товару надані Фірмі «ТЕС» у квітні-травні 2011р. при оптовій реалізації палива підприємствам та організаціям (том ІІ, а.с. 1-42 том ІІІ). Відповідно до звітів про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій за квітень-травень 2011р. Фірмою «ТЕС» проведено операцій із реалізації палива на суму ПДВ в розмірі 8 764 035, 63 грн., що значно перевищує задекларований позивачем податковий кредит за вказаний період (а.с.100-105).

Щодо реальності здійснення позивачем операцій за договорами №26/3 від 04.04.2011р., №29/5 від 29.04.2011 з урахуванням часу, місця знаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача експертом вивчені та досліджені крім зазначених документів, що підтверджують використання товарів у господарській діяльності, також документи на право користування об'єктами нерухомості, через які здійснюється реалізація придбаного палива.

Так, Сімферопольська нафтобаза належить Фірмі «ТЕС» на підставі договору купівлі-продажу серії ААА № 008308 від 01.11.1996р., договору купівлі-продажу серії ВВС № 342861 від 26.03.04р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 596551 від 16.06.04р. бахчисарайська нафтобаза використовується Фірмою «ТЕС» у власній господарській діяльності на підставі договору оренди об'єкту нерухомості № 65-А від 06.11.09р. та акту приймання-передачі.

З місця зберігання (Сімферопольська та Бахчисарайська нафтобази) паливо переміщується на АЗС, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення (додаток № 5 до висновку). Вказані АЗС використовуються Фірмою «ТЕС» у власній господарській діяльності відповідно до договорів оренди, свідоцтва на право власності, рішень суду та інших документів, що наведені у додатку № 14 висновку експерта.

Також право Фірми «ТЕС» здійснювати господарську діяльність пов'язану із реалізацією ПММ та супутніх товарів підтверджуються наявними в матеріалах справи торгівельними патентами (а.с. 55-99).

Крім вказаних відомостей про виробничі потужності позивача, що необхідні для реалізації придбаного у ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» у квітні-травні 2011р. палива, експертом досліджені інші дані, які вказують на реальність часу та місця знаходження товарів, а також обсяг матеріальних ресурсів для його зберігання.

Відповідно до додатку № 3 висновку експерта за період квітень-травень 2011р. в журналах контролю виходу та повернення автотранспорту відповідних нафтобаз Фірми «ТЕС» був зафіксований заїзд автотранспорту з дизельним паливом із зазначенням часу заїзду та номеру автотранспорту, підписом охоронця. Вказаний автотранспорт був зважений на вагах із фіксуванням його ваги брутто та нетто з врахуванням норм похибки: від постачальника ПП «Український центр екології» - 1 187 132 кг та від постачальника ПП «Каднос» - 564 959 кг.

Відповідно до додатку № 2 висновку експерта оприбуткування зваженого дизельного палива у кількості 1 187 132 кг (1 425 497 л.) підтверджується прибутковими накладними на загальну вартість 12 362 357,72 грн., у т.ч. ПДВ - 2 060 392, 94 грн., та у кількості 564 959 кг (676 758 л.) - прибутковими накладними на суму 5 891 386, 16 грн., у т.ч. ПДВ - 981 897 грн.

Згідно із додатком № 10 висновку експерта оприбутковане паливо було розміщено в резервуарах Сімферопольської та Бахчисарайської нафтобаз, що підтверджується інвентарними картками, технічними паспортами резервуарів, градуювальними таблицями та ін.

На підставі викладеного, висновком експерта не підтверджується висновок акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АРК щодо безтоварності проведених господарських операцій Фірмою «ТЕС» у квітні-травні 2011р. за договорами постачання дизельного палива від ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос».

Суд зазначає, що ухвалою суду про призначення експерти судового експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або відмову від надання показань, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Детально вивчивши висновок експерта № 47/12 від 30.07.12р., усі додатки до висновку, перевіривши узагальнення експертизи із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо відсутність фактичної передачі товару від постачальників Фірми «ТЕС» - ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» у квітні-травні 2011р., та відповідно, про безпідставність переведення відповідачем сум податкового кредиту, сформованого під час господарських операцій з цими постачальниками, до податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість в сумі 3 042 288 грн.

Судом також перевірені доводи відповідача щодо безтоварності операцій у зв'язку із відсутності у контрагентів трудових ресурсів та виробничих активів, а також щодо відсутності за місцезнаходженням ПП «Український центр екології», тобто стану «8», та суд зазначає наступне.

Оприбуткування Фірмою «ТЕС» дизельного палива від ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» в квітні-травні 2011р. підтверджено вище дослідженими первинними документами позивача. Заїзд автотранспорту постачальника із дизельним паливом на нафтобази Фірми «ТЕС» відображений в журналі контролю виходу та повернення автотранспорту, зважування автотранспорту підтверджено бланками обліку вантажопід'ємності автотранспорту (додаток № 3 висновку експерта).

Крім того, позивач як покупець товарів, що оподатковуються податком на додану вартість, не зобов'язаний відповідно до діючого законодавства перевіряти наявність у постачальників необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей для укладання з ними договорів поставки та їх подальше виконання. З цього слідує незалежність правомірності формування податкового кредиту Фірми «ТЕС» від наявності у постачальників необхідної кількості робітників, транспортних засобів тощо.

Більш того, відсутність у податковій звітності ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» відомостей про основні фонди та трудові ресурси не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ними господарські операції з поставки дизельного палива, оскільки необхідні активи, як транспорт та приміщення можуть орендуватись, а робочі активи - залучатись на умовах підряду.

Позиція ДПІ щодо безтоварності операцій у зв'язку із тим, що ПП «Український центр екології» за даними реєстраційної інформації по платнику податків має стан «8» - місцезнаходження не встановлено, не є обґрунтованою, оскільки відповідно до наданих відповідачем актів перевірки ПП «Український центр екології» від 06.06.11р. та від 22.06.11р. підприємству присвоєно стан «7» - відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Враховуючи проведення господарських операцій з поставки палива між Фірмою «ТЕС» та ПП «Український центр екології» у квітні та травні 2011р., стан «8» був присвоєний вже після здійснення цих операцій. Відтак, позивач належним чином виконав приписи п. 201.1 ст. 201 ПК України щодо місцязнаходження продавця та не порушив вимоги, що ставляться до податкової накладної, з огляду на підстави не віднесення сум до податкового кредиту відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України (а.с. 31, т. І).

Судом також перевірено виконання позивачем приписів п. 201.8 ст. 201 ПК України, згідно із яким право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

ПП «Український центр екології» мало право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних за період з 29 квітня 2011року до 20 травня 2011року (дата виписки останньої податкової накладної), оскільки за даними офіційного сайту ДПС України (www.sta.gov.ua) було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних. Також, відповідно до даних зазначеного офіційного сайту ПП «Каднос» в період виписки податкових накладних з 20.04.11р. до 11.05.11р. було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало право на нарахування цього податку.

Отже, з викладеного суд дійшов висновку про правомірність віднесення Фірмою «ТЕС» до податкового кредиту сум за податковими накладними ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос», виписаними у квітні-травні 2011р. на суму 3 042 288, 00 грн.

Відповідачем не надано в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України доказів, що обґрунтовують правомірність оскаржуваного рішення, винесеного на підставі акту перевірки від 01.11.11р. № 409/23-0/16512506, згідно з висновками якого Фірмі «ТЕС» донараховано податку на додану вартість в сумі 3 042 288 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, в яких мається висновок судово-економічної експертизи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.11.11р. № 0001172300 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 3 042 288,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню

Згідно із п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

У зв'язку із протиправністю нарахування позивачу податкового зобов'язання за період з квітня до травня 2011р. застосування штрафних санкцій в розмірі 1 гривні є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 08.11.11р. № 0001172300 підлягає скасуванню, позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку зі складністю справи судом 16.08.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 17.08.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з платниками податків в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 08.11.11р. № 0001172300.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.