Рішення № 25730164, 10.08.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Рендюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, які відбулися 14 січня 2011 року о 11 год. 00 хв., а саме: протоколу № 18/080/10/1-2 від 14 січня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, затвердженого начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 24 січня 2011 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого на підставі акту державного виконавця про реалізацію квартири АДРЕСА_1, складеного Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ, згідно з яким предмет іпотеки на прилюдних торгах придбало ПАТ «ЕрстеБанк»недійсним.

В квітні 2012 року позивачем уточнено позовні вимоги. Просив визнати прилюдні торги, які відбулися 14 січня 2011 року з реалізації арештованого майна недійсними.

Суд першої інстанції помилково сформулював назву позовних вимог, як визнання результатів прилюдних торгів недійсними, оскільки позовна вимога ОСОБА_3 зводилась саме до визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилався на те, що торги з продажу предмету іпотеки були проведені з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №68/5 від 27 жовтня 1999 року. Судовий наказ №2-н-102, виданий 12 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці передбачає грошове стягнення. Рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є :

- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що не було порушень чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів.

При цьому суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи і він вважав встановленими обставини, що мають значення для справи за їх недоведеності, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанні судового наказу №2-н-102, виданий 12 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 120 786, 43 доларів США та 880 гривень судових витрат на користь ПАТ «Ерсте - Банк».

Позивач добровільно судове рішення не виконав.

В межах вказаного виконавчого провадження було звернено стягнення на належне ОСОБА_3 майно, що перебувало в іпотеці ПАТ «Ерсте - Банк», а саме квартиру АДРЕСА_1, про що було складено Протокол № 18/ 080/ 10/ 1-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 14 січня 2011 року та оформлено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року. Переможцем торгів стало ПАТ «Ерсте -Банк».

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки можуть бути тільки виконавчий напис нотаріуса або рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 30 березня «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК України звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалося отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції знаходився судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 120 786, 43 доларів США. Вищезазначений судовий наказ передбачає грошове стягнення, а тому в державного виконавця не було підстав для звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, він зобов'язаний був повернути виконавчий документ в зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки наявна у власності квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, на який накладено заборону відчуження приватним нотаріусом 19 вересня 2008 року на підставі договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_3

Крім того, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи посилання апелянта на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 проведені з чисельними порушеннями.

Так, відповідно до п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу № 18/080/10/ 1-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с.4) ПАТ «Ерсте-Банк був зареєстрований для участі в торгах без сплати гарантійного внеску, що є порушенням п.3.12 Тимчасового положення.

Згідно п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Доказом того, що третя особа ПАТ «Ерсте-Банк»в порушення зазначених вимог закону був одноосібним учасником спірних торгів є протокол прилюдних з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 4).

Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що майно передано ПАТ «Ерсте - Банк»в залік забезпечених іпотекою вимог, без сплати грошових коштів незаконно, що підтверджується протоколом прилюдних торгів та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.4,5).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючи ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним задовольнити.

Визнати прилюдні торги, які відбулись 14 січня 2011 року з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: