Рішення № 25729825, 10.08.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-754/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Піщевській О.А.

за участю представника позивача

громадянина Австрії ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представників відповідача акціонерного товариства закритого типу «ПІК»

Кузьминського С.Х. та Гудзенко С.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом представника громадянина Австрії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до акціонерного товариства закритого типу «ПІК» про стягнення коштів за невиконання інвестиційного договору, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Представник громадянина Австрії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до акціонерного товариства закритого типу «ПІК» та просив стягнути на користь позивача грошову суму в розмірі 31 071, 42 грн., як різницю між сплаченим за договором № 1 та фактично отриманим метражем квартири; 1 660, 25 грн. неустойку за Договором № 1; 684, 23 вартість зменшення корисної частини коридору; 1750,00 грн. відшкодування витрачених коштів на часткове усунення недоліків будівництва (відсутність вентиляції у приміщеннях № 2, 3 за планом технічної документації; 1 918, 50 грн. неустойки за договором № 2; 2 500, 00 грн. моральної шкоди; 395, 83 грн. витрати по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат по сплаті ІТЗ.

Представники відповідача Кузьминський С.Х. та Гудзенко С.Ф. позовні вимоги не визнали, та пояснили суду, що ними повністю виконані умови інвестиційного договору, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що між сторонами укладено договори № 21 03.01.2006 року (а.с.16-18) та № 26 від 05.01.2006 року (а.с.29-34) про інвертування будівництва житла в м. Одесі.

Відповідно до довідок відповідача по справі, позивач, станом на 28.08.2006 рік виконав взяті на себе зобов'язання по інвестуванню будівництва у повному обсязі (а.с.25, 41).

20 серпня 2009 року між сторонами підписано акти прийому передачі квартир (а.с.19, 35).

Станом на 22 квітня 2010 року за позивачу виконавчим комітетом Одеської міської ради на квартири видані свідоцтва про право власності (а.с.24, 40), та 14.05.2010 року комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 (а.с.24).

13.08.2010 року за сім днів до підписання акту прийому передачі ОСОБА_2 листом звернувся до відповідача з вимогами про повернення коштів за відсутній метраж в кв. 61 в розмірі 3952 доларів США в термін до 31.08.2010 року, про ліквідацію не зазначений в час інвестування будівництва квартири № 69 прибудови у формі куба в приміщенні вітальні, яке було здійснено в його відсутність без його згоди в термін до 31.08.2010 року (а.с.26).

На вказаний лист відповідач 03 вересня 2010 року повідомив позивача про те, що повернення коштів буде можливий після погодження з позивачем метражу загальної площі квартири; про неможливість ліквідації будови (у формі куба) висотою 25 см. над рівнем пола в кВ. 59, так як вона є захистом загально домової каналізації Ст.К1-6 у відповідності до проектної документації 5030-02-01 ВК РП аркуш 5 (а.с.27).

Не зважаючи на існуючі невдоволення щодо виконання умов інвестиційного договору позивач 20.08.2009 року підписує з представником відповідача акти прийому передачі (а.с. 19-20 та 35-36). Згідно п. 4 вказаних актів зазначено, що сторони не мають взаємних претензій. Натомість п. 5 актів має застереження, що на час підписання вказаного акта не здійснено повернення інвестиційного вкладу, який виник в результаті відхилення від фактичної площі квартири від визначеної в інвестиційному договорі.

Відповідно до проведеної 16.03.2010 року технічної інвентаризації квартир загальна площа квартири № 61 складає 57,1 кв.м. (а.с.21- 22), що не відповідає умовам п. 3.1. договору від 30.01.2006 року, та відповідно до п. 3.3. є остаточною загальною площею та підлягає поверненню до підписання акту прийому-передачі (а.с.16 на звороті).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Відповідно до п. 4.1.8 договорів відповідач взяв на себе зобов'язання щодо здачі будинку в експлуатацію в четвертому кварталі 2006 року, та відповідно до п. 6.1. протягом семи робочих днів з моменту введення будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією, щодо передачі у власність соінвесторові квартир.

Судовим розглядом не встановлено, в який час Державна приймальна комісія склала акт, але акт прийому передачі між сторонами укладено 20.08.2009 року, що свідчить про наявність порушення умов договорів з боку відповідача. При розгляді справи відповідачем не надавались докази, щодо існування форс-мажорних обставин, оформлених відповідно до розділу 10 договорів.

Правові наслідки порушення зобов'язання, визначені нормами ст. 611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено, що при будівництві квартири № 28 відповідач без згоди та попередження позивача провів комунікації через частину коридору квартири (а.с.44-46). Про будівництво вказаної конструкції відповідач при укладенні інвестиційного договору позивача не попередив. На вимоги позивача усунути вказану конструкцію, яка спричиняє йому незручності, відповідач відмов зазначивши, що її існування передбачене проектною документацією, а саме 5030-02-01 ВК РП аркуш 5. Для вирішення питання, щодо встановлення чи спростування існування в проектній документації конструкції та наявності чи відсутності порушень будівельних норм при здійсненні будівництва квартир, за клопотанням відповідача, судом двічі призначалась експертиза, яка жодного разу не була виконана з вини відповідача, який в телефонному режимі повідомлявся про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи.

При прийнятті рішення про стягнення з відповідача 1 750.00 грн. за відшкодування витрачених коштів на часткове усунення недоліків будівництва (відсутність вентиляції) суд виходив з того, що відповідно до ч1. ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторони, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 146 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якового експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на це, суд визнає факт порушення відповідачем по справі акціонерним товариством закритого типу «ПІК», щодо порушення облаштування приміщення туалету загально обмінною системою вентиляції з природним струмом повітря та порушення проведення комунікації через частину коридору.

На підставі ст.ст. 550, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 57, 143, 146 ЦПК України, керуючись

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «ПІК» про стягнення коштів за невиконання інвестиційного договору, стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «ПІК» (код ЄДРПОУ 05467033 смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області Одесько-Миколаївське шосе, 34) на користь громадянина Австрії ОСОБА_2 38605,23 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот п'ять гривень 23 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Н. В. Вінська