Вирок № 25726792, 02.08.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

02.08.2012

Дело № 2025/2811/12

Номер производства 1/2025/305/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,

с участием:

прокурора -Мазур М.С., Дьолога В.В.,

защитника-адвоката -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Реводаровка Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Скалика дом 14/4, ранее судимого:

- 09.06.2011 года Лозовским горрайонным судом

Харьковской области по ст. 186 ч. 1 УК Украины,

мера наказания в виде 1 года лишения свободы, с

применением ст. 75 УК Украины -1 год

испытательного срока;

- 29.06.2011 года Лозовским горрайонным судом

Харьковской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины,

мера наказания в виде 2 лет лишения свободы, с

применением ст. 75 УК Украины -испытательный

срок 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_4, будучи ранее судимым по ст. 309 ч.1 УК Украины и по ст. 186 ч.1 УК Украины, судимость не снята, и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что ОСОБА_4 14 июля 2011 года, примерно в 2 часа 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дачного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащий гр. ОСОБА_5, путем свободного доступа, из корыстных побуждений поломав руками забор, тайно похитил металлическое ограждение, общим весом 130,00 кг, стоимостью 2 гривны 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 325,00 гривен. Своими действиями ОСОБА_4 причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 325,00 гривен. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_4, в феврале 2012 года, точной даты и времени не установлено, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь в гостях у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_3, путем обмана, под предлогом помощи ОСОБА_7 в сдаче его мобильного телефона марки «Нокиа Х 2-00»с картой памяти на 2 Гб, в ломбард, сдал телефон в ломбард «Скарбница», по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Володарского дом 7, при этом полученный залог в сумме 299 гривен 98 копеек, за сданный телефон ОСОБА_7 не вернул и в дальнейшем, имея умысел на завладение сданным им в ломбард телефоном ОСОБА_7, сам выкупил из ломбарда указанный телефон с картой памяти на 2 Гб. Согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 1215 от 23 марта 2012 года, стоимость мобильного телефона марки «Нокиа Х 2-00»составляет 478,00 гривен, стоимость карты памяти на 2 Гб - 40,00 гривен. Своими действиями ОСОБА_4, причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 518 гривен 00 копеек.

После совершения преступления похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 14 июля 2011 года примерно в 2 часа 00 минут ночи, он-ОСОБА_4, пошел к дачному участку, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где вручную сломал металлическое ограждение в виде штамповки, после чего он перенес ограждение в сарай, где оно пролежало пару дней. Спустя несколько дней, он решил сдать ограждение на металл. Длинные куски металлических пластин, он еще раз переломал и сложил в сумки. За два раза сдал на пункт приема металла, который расположен на территории бывшей «ремконторы». Вырученными деньгами, за металл, распорядился по своему усмотрению. Также пояснил, что 14 июля 2011 года он дома находился сам, сестры с детьми не было, она было у своих знакомых в гостях. Домой сестра пришла, примерно через несколько дней после того, как о-ОСОБА_3 похитил металлическое ограждения. Когда он в первый раз сдал метал, то приобрел себе пиво. Вечером в этот же день, точной даты не помнит, он находился в нетрезвом состоянии, и встретился с ОСОБА_9, который на тот момент временно проживал у его-ОСОБА_4, сестры. В ходе разговора, он- ОСОБА_4, сообщил ОСОБА_9, что похитил металлическое ограждения, но откуда похитил и, где ограждения находятся, не говорил. Сестре так же ничего не рассказывал. Далее пояснил, что 14 июля 2011 года он несколько раз созванивался со своей сестрой, то есть один раз днем, и один раз вечером. Часть металлического ограждения ОСОБА_9 видел в сарае. Так же пояснил, что в начале января 2012 года, точной даты он не помнит, пришел в гости к ОСОБА_7 Когда к нему пришел, то у ОСОБА_7 в гостях была ОСОБА_10. В ходе разговора с ОСОБА_7, он попросил ОСОБА_4 сдать его мобильный телефон марки «Нокиа Х- 200». Он согласился. Перед тем, как передать ему-ОСОБА_4 мобильный телефон, ОСОБА_7 вытащил сим - карту, но была ли в телефоне карта памяти, он не помнит. ОСОБА_7 попросил его-ОСОБА_4 сдать свой мобильный телефон, поскольку плохо ходит и плохо говорит. Он-ОСОБА_4, взял мобильный телефон и пошел в ломбард «Скарбница». Примерно через 30-40 минут он вернулся к ОСОБА_7, у которого в гостях еще находилась ОСОБА_10. Он-ОСОБА_4, передал ОСОБА_7 деньги в сумме 300 гривен, купюрами номиналами по сто гривен -3 штуки, а так же передал квитанцию с ломбарда. При этом присутствовала ОСОБА_10. После того, как он передал ОСОБА_7 квитанцию и деньги, пояснил, что через две недели надо выкупить телефон или продлить срок выкупа, и ушел домой. Примерно через две недели, он-ОСОБА_4, созвонился с ОСОБА_7 и напомнил ему о том, что надо выкупить телефон или продлить срок содержания телефона в залоге. После этого он пришел к ОСОБА_7 и тот дал ему деньги в суме 42 гривны, чтобы, он-ОСОБА_4, продлил срок содержания телефона в залоге на две недели. После того как он продлил срок, то принес ОСОБА_7 чек, а когда отдавал чек, то сообщил ОСОБА_7, что срок продлен на две недели. Спустя две недели, он снова пришел к ОСОБА_7 и начал говорить о сроке выкупа телефона, то ОСОБА_7 сообщил, ему-ОСОБА_4, о том, что телефон ему не нужен, поскольку ОСОБА_10 привезет ему новый телефон. Ему-ОСОБА_4, стало жалко данный телефон и, решил сам, за свои деньги, продлевать срок выкупа телефона и делал это примерно 8 раз. Далее пояснил, что примерно в марте 2012 года, его-ОСОБА_4, тетка из г. Санкт -Петербург, прислала деньги в сумме 300 долларов, из которых 100 долларов она прислала именно ему. После того как он получил деньги, принял решение пойти и выкупить мобильный телефон, который принадлежит ОСОБА_7. Он-ОСОБА_4, выкупил телефон за 341 гривну 99 копеек. О том, что он 13 марта или 14 марта 2012 года выкупил мобильный телефон, ОСОБА_7 не успел сообщить, поскольку в этот день сам находился с детьми сестры. Через некоторое время, ему нужны были деньги, то он через несколько дней, в вечернее время, продал данный телефон мужчине, который работал таксистом за 150 гривен. ОСОБА_7, он не сообщал о том, что выкупил телефон, поскольку телефон уже был неинтересен ОСОБА_7 и они с ним были в ссоре. Свою вину признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимым, ни потерпевшими, не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, потерпевших, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.

Потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 18-19), в судебном заседании пояснила, что у нее по АДРЕСА_2 имеется не жилой дом, в котором никто не живет около 10 лет. За домом присматривает она -ОСОБА_5, так же там и, садит огород. На участке бывает ежедневно. Участок домовладения огражден забором, часть из забора ограждена металлическими пластинами в количестве 50 штук, вышиной 1 метр 20 сантиметров, длинной забор примерно 10 метров, так же там были и ворота металлические, ограждение и ворота из металлический пластин (штамповки). 13 июля 2011 года она-ОСОБА_5 была на участке, там было все на месте и забор так же стоял не поврежденный. 14 июля 2011 года примерно в 4 часа 00 минут она -ОСОБА_5 снова пришла на участок и обнаружила, что отсутствует весь металлический забор и металлические ворота. Металлическая штамповка была покрыта коррозией. Так же рядом с забором потоптан огород, и следы вели на грунтовую дорогу, которая проходит рядом с домом. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку его мама восстановила весь поврежденный забор. Меру наказания для подсудимого просила назначить на усмотрение суда, но также просила строго не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду о том, что ему очень тяжело разговаривать и поэтому он, подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 114-115), в судебном заседании пояснил, телефон ему не вернули и ущерб не возместили.

Суд находит, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и по - ч. 2 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 совершил средней тяжести преступление.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления препаратов конопли с вредными последствиями с 2011 года, у врача-психиатра на учете не состоит, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не инвалид, на учете в тубдиспансере не состоит, иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не болеет, не является депутатом, не является участником боевых действий в Афганистане, не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (л.д. 67-74).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает рецидив преступлений.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_4, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного ОСОБА_4, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества на определенный срок в исправительной колонии.

Суд назначает ОСОБА_4 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины, окончательно определив наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление в период испытательного срока, - суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив частично не отбытую часть наказания по приговору 29 июня 2011 года Лозовского горрайонного суда Харьковской области по ст.309 ч. 1 УК Украины в виде ОДНОГО месяца.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания -с 17 марта 2012 года, согласно протокола задержания № 0044/86 от 17 марта 2012 года (л.д. 63-66).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, суд разрешает в соответствии со ст.81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по:

- ст. 190 ч.2 УК Украины в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в силу ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначить наказание ОСОБА_4, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от 29 июня 2011 года Лозовского горрайонного суда Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины и окончательно назначает осужденному ОСОБА_4 наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 17 марта 2012 года, согласно протокола задержания № 0044/86 от 17 марта 2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 судебные расходы за проведение судебных експертиз в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД У в Харьковской области (код ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, МФО 851011) судебные издержки в сумме 476 грн. 87 коп. (четыреста семьдесят шесть гривен 87 копейки) и - судебные издержки в сумме 715 грн. 30 коп. (семьсот пятнадцать гривен 30 копеек), а всего следует взыскать 1192 грн. 17 коп. (одна тысяча девяносто две гривны семнадцать копеек).

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно: металлический фрагмент металлического ограждения, после вступления приговора в законную силу следует возвратить его законному владельцу -ОСОБА_5.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова