Ухвала суду № 25726444, 21.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. Справа № 5024/1127/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Самойленко О.І.- уповн. предст., дов. № 01/20-56 від 21.01.2010р., Тірошка О.В.- уповн. предст., дов. № 01/20-59 від 22.01.2010р.

від відповідача: Бакун Т.В.- директора, Ковальчука В.В.- дов. від 15.04.2011р.

від третьої особи: не з'явився

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк", м. Чернігів

до: Приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

Третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 23624,85грн.

розглянув заяву ПП "Т.І.К." про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 27.12.2011р., яким постановлено стягнути з відповідача на користь позивача загалом 19776,60грн.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви відповідача про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви боржник зазначив наступне.

03.04.2012р. виданий наказ № 5024/1127/2011 про стягнення з ПП "Т.І.К." на користь ПАТ "Банк "Демарк" боргу в сумі 19776,60 грн.

30.03.2012р. платіжним дорученням № 8 боржником стягувачу - ПАТ "Банк "Демарк" були перераховані грошові кошти в сумі 33776,49 грн. з призначенням платежу штрафні санкції за рішенням суду.

На той час було відкритим виконавче провадження по справі № 8-6/11 на суму 13999,89грн. та вступило в силу рішення господарського суду Херсонської області по справі № 5024/1127/2011 про стягнення 19776,60грн., що в сумі складало 33 776,49 грн. Добровільна проплата була в усному порядку узгоджена зі стягувачем - ПАТ "Банк "Демарк", який надав боржнику - ПП "Т.І.К." реквізити для перерахування грошових коштів та завірив, що у випадку оплати заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № 5024/1127/2011 подавати не буде, грошові кошти зарахує в рахунок погашення заборгованості по ОСОБА_5

Боржник - ПП "Т.І.К." 30.03.2012р. зобов'язання по справі № 5024/1127/2011 виконав в добровільному порядку, перерахувавши грошові кошти на рахунок стягувача.

Отримавши грошові кошти - стягувач - ПАТ "Банк "Демарк" подав заяву про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого ВДВС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області 09.04.2012р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 5024/1127/2011 на суму 19776,60 грн. Куди були зараховані грошові кошти в сумі 33776,49 грн. боржнику не відомо, так як стягувач такої інформації не надає, ні боржнику, ні виконавчій службі.

Зобов'язання ПП "Т.І.К." перед ПАТ "Банк "Демарк" по наказу № 5024/1127/2012 на суму 19776,60 грн. є припиненими в силу ст.599 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Боржник добровільно виконав наказ господарського суду № 5024/1127/2011 ще до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор заяву не визнав, навів письмові заперечення проти неї, які полягають у наступному.

Крім заборгованості, стягнутої з ПП "Т.І.К." як з поручителя ОСОБА_5 рішенням господарського суду Херсонської області № 5024/1127/2011 від 27.12.2011р., ПП "Т.І.К." також має перед ПАТ "Банк "Демарк" заборгованість в сумі 519721,02грн., стягнуту рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 31/248-09 від 01.10.2009р. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ПП "Т.І.К.".

Наказ господарського суду Дніпропетровської області № 31/248-09 перебуває на виконанні у ВДВС Великоолександрівського РУЮ з грудня 2009 року.

30.03.2012р. на рахунок ПАТ "Банк "Демарк" від ПП "Т.І.К." згідно платіжного доручення № 8 надійшли кошти в сумі 33776,49 грн. з призначенням платежу "Штрафні санкції за рішенням суду без ПДВ".

На момент надходження від ПП "Т.І.К." коштів в сумі 33776,49 грн. на виконанні у ВДВС Великоолександрівського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПП "Т.І.К.", до складу якого входив наказ господарського суду Дніпропетровської області № 31/248-09 від 20.10.2009р. на суму 519721,02 грн. та виконавчий лист Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу № 8-6/11 від 06.03.2012р. на суму 13999,89 грн. (заборгованість ОСОБА_6).

Згідно приписів ст.42 Закону України "Про іпотеку" боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Майновий поручитель може виконати основне зобов'язання за боржника і іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Оскільки наказ господарського суду Дніпропетровської області № 31/248-09 перебував на виконанні у ВДВС Великоолександрівського РУЮ в межах зведеного виконавчого провадження, а призначення платежу, вказане ПП "Т.І.К." в платіжному дорученні № 8 від 30.03.2012р., не містило жодної інформації, яка б дозволила визначити на виконання якого саме рішення суду надійшли кошти від ПП "Т.І.К.", ці кошти були направлені на погашення пені (штрафних санкцій), стягнутої з ПП "Т.І.К." рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. № 31/248-09.

Враховуючи наявність кількох рішень про стягнення заборгованості з ПП "Т.І.К." на користь ПАТ "Банк "Демарк", направлення коштів в сумі 33776,49 грн. на погашення заборгованості по одному з цим рішень є цілком правомірним.

С у д в с т а н о в и в:

Після набрання 06.03.2012р. рішенням суду від 27.12.2011р. у справі № 5024/1127/2011 законної сили суд 03.04.2012р. видав ПАТ "Банк "Демарк" наказ про стягнення на його користь з ПП "Т.І.К." 19776,60грн. (копія наказу на а.с.145).

Відповідно до ч.2, 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може визнати його таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Платіжним дорученням № 8 від 30.03.2012р. ПП "Т.І.К." сплатило на користь ПАТ "Банк "Демарк" 33776,49грн., зазначивши в якості призначення платежу "Штрафні санкції за рішенням суду без ПДВ".

Листом № 10/05/12/2 від 10.05.2012р. на адресу ВДВС Великоолександрівського РУЮ відповідач конкретизував призначення платежу за цим платіжним документом, вказавши, що 19776,60грн. з 33776,49грн. призначаються для оплати за наказом суду № 5024/1127/2011, решта - 13999,89грн. - за наказом суду № 8/6/2011.

Таким чином, названим платіжним дорученням № 8 від 30.03.2012р. з визначенням призначення платежу в листі № 10/05/12/2 від 10.05.2012р. відповідач оплатив позивачу суму 19776,60грн. наказом суду № 5024/1127/2011.

Відтак, з цією оплатою відповідач виконав рішення суду, не має обов'язку повторно його виконувати, а наказ суду набув статусу такого, що не підлягає повторному виконанню. Стверджуване банком направлення ним отриманих 19776,60грн. в числі загальної суми 33776,49грн. на часткове погашення пені на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № 31/248-09 суд оцінює як вчинене без достатніх підстав, оскільки:

- призначення платежу боржником хоча і з запізненням, але визначено іншим, ніж його прийняв банк;

- орган ДВС не визначав іншого призначення платежу, ніж вказав платник;

- банк не вказав та не довів наявності повноважень визначати замість платника призначення платежу;

- за судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № 31/248-09 та, відповідно, наказом суду на підставі цього суду, копії яких залучено до справи, приписано не стягнути кошти, а звернути стягнення на об'єкт нерухомості шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Решта даних, що наводились сторонами при розгляді заяви, не впливають на результат її розгляду, не мають значення щодо цього результату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ПП "Т.І.К." про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.04.2012р. у справі № 5024/1127/2011 про стягнення загалом 19776,60грн. з ПП "Т.І.К." на користь ПАТ "Банк "Демарк".

Суддя В.В. Чернявський