Ухвала суду № 25726413, 21.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

________________

УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. Справа № 5024/2076/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши справу

за заявою Бериславської МДПІ Херсонської області

до ВАТ "Бериславський сирзавод", м. Берислав Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: ПАТ "Банк Форум" - Кірпачов Є.О., представник, дов. у справі,

Бериславська МДПІ - Лужецька С.О., перший заступник начальника МДПІ, дов. у справі,

ліквідатор - арбітражний керуючий Клигіна І.В.

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 08.11.11 р. боржника - ВАТ "Бериславський сирзавод", м. Берислав Херсонської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 31.01.12 р. процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинено, здійснено перехід до загальних судових процедур банкрутства і відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. 22 цього Закону строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду від 24.04.12 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ліквідатором подано до суду звіт та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду від 03.08.12 р. для розгляду звіту та клопотання ліквідатора призначено судове засідання, зобов'язано ліквідатора подати до суду дані щодо майнового і фінансового становища банкрута.

Комітетом кредиторів подано до суду скаргу щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та усунення арбітражного керуючого Клигіної І.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

В судовому засіданні 16.08.12 р. для можливості надання ліквідатором пояснення по суті скарги комітету кредиторів, оголошувалася перерва до 14 год.15 хв. 21.08.12 р.

Ліквідатором подано до суду звіт про свою діяльність, пояснення по суті скарги, документальне підтвердження витрат, протокол засідання комітету кредиторів. Просить продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута і свої повноваження з посиланням на незавершення ліквідаційної процедури банкрута у зв'язку з нереалізацією майнових активів банкрута, включених до ліквідаційної маси. Скарга комітету кредиторів не визнається з посиланням на належне виконання своїх обов'язків, прийняття передбачених законом дій з проведення ліквідаційної процедури банкрута, проведення інвентаризації майна банкрута, прийняття заходів по збереженню і охороні майна банкрута та укладення відповідного договору, звернення до правоохоронних органів по факту крадіжки майна банкрута, вирішення з комітетом кредиторів питання збереження майна в частині вибору охоронця майна та не вчинення корупційних дій і відсутності конфлікту інтересів. Просить відмовити у задоволенні скарги комітету кредиторів. Також, просить затвердити встановлені комітетом кредиторів розміри оплати послуг, додаткової винагороди та затвердити звіт про витрати.

Комітетом кредиторів подано до суду доповнення до скарги. Головою комітету кредиторів (представником кредитора ПАТ "Банк Форум") підтримано скаргу на дії ліквідатора з посиланням на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, а саме неприйняття ліквідатором належних заходів щодо збереження і схоронності майна, про що свідчить факт крадіжки майна боржника, а також наявності конфлікту інтересів, що вбачається з укладення договору на надання послуг помічника з ОСОБА_5, який є заінтересованою особою щодо ліквідатора та використання ліквідатором у роботі власного автомобіля. Просить усунути арбітражного керуючого Клигіну І.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначити нового ліквідатора банкрута, кандидатура якого погоджена комітетом кредиторів, про що подано до суду заяву арбітражного керуючого.

Представником кредитора Бериславської МДПІ повідомлено про відсутність зауважень по роботі ліквідатора, вважає що заміна ліквідатора призведе лише до зволікання у проведенні ліквідаційної процедури, про що до суду подано відповідну заяву.

Кредитором Бериславським РЦЗ подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника кредитора, щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Клигіної І.В. не заперечує, вважає пропозицію банку щодо заміни ліквідатора необґрунтованою та такою, що призведе до збільшення витрат ліквідаційної процедури і зволікання у її проведенні.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора, розглянувши та дослідивши матеріали справи, скаргу та звіт ліквідатора, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, затвердження розміру оплати послуг та додаткової винагороди, звіту про витрати, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута і виконує повноваження керівника банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Постановою господарського суду від 08.11.11 р. боржника - ВАТ "Бериславський сирзавод", м. Берислав Херсонської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 31.01.12 р. процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинено, здійснено перехід до загальних судових процедур банкрутства і відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. 22 цього Закону строком на 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи та звіту ліквідатора, останнім проводиться робота з ліквідаційної процедури банкрута, а саме здійснено публікацію про відкриття ліквідаційної процедури банкрута, розглянуто вимоги кредиторів та складено реєстр вимог кредиторів, проведено інвентаризацію майна, сформовано ліквідаційну масу, приймаються заходи по збереженню та схоронності майна банкрута, - укладено договір щодо охорони майна з охоронною фірмою, здійснено оцінку майна, проводиться робота з реалізації майна банкрута.

Зазначені обставини підтверджуються звітом ліквідатора, примірником газети "Урядовий кур'єр" № 26 від 10.02.12 р., в якій надруковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури банкрута, реєстром вимог кредиторів та повідомленнями про результати розгляду вимог, актами інвентаризації майна, договорами на проведення оцінки майна та звітами про оцінку, договором про охорону, публікаціями щодо продажу майна банкрута та свідчать про виконання ліквідатором повноважень по ліквідації банкрута.

При цьому, дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Клигіної І.В. щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута відповідають вимогам ст. ст. 25 - 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснені ним в межах повноважень ліквідатора, визначених ст. 25 цього Закону.

Посилання комітету кредиторів на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, неприйняття заходів щодо охорони та збереження майна безпідставні і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються звітом ліквідатора та доданими до звіту матеріалами щодо проведеної ліквідатором роботи, у тому числі і щодо прийняття останнім заходів по охороні та збереженню майна банкрута, а саме, - копією договору про охорону майна, зверненнями до комітету кредиторів щодо розгляду пропозицій охоронних фірм по охороні майна банкрута. При цьому, факт крадіжки майна банкрута, не свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, оскільки на час крадіжки майно банкрута було передано ліквідатором під охорону охоронній фірмі, договір про охорону з якою, більш того, укладено ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів, - протокол засідання комітету кредиторів від 24.05.12 р.

Не може бути прийнято судом до уваги і посилання комітету кредиторів, як на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, робота ліквідатора щодо реалізації майна та передачі майна банкрута на металобрухт, оскільки перелік майна, яке підлягає списанню і передачі на металобрухт та умови продажу ліквідатором попередньо погоджено з комітетом кредиторів, - протокол засідання комітету кредиторів від 24.05.12 р., а твердження щодо можливості передачі в металобрухт іншого майна документально не підтверджено та є лише припущенням. Більш того, ліквідатором, на вимогу комітету кредиторів, реалізацію майна призупинено, реалізація майна, у тому числі і передача майна на металобрухт не відбувалася.

Твердження комітету кредиторів щодо наявності у ліквідатора конфлікту інтересів та неповідомлення ним про це до суду, що відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута, є помилковими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 3-1 цього Закону, особи, які мають конфлікт інтересів, це особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Проте, об'єктивних даних щодо вказаних обставин та наявності конфлікту інтересів комітетом кредиторів не наведено і до суду не надано, а посилання на можливий вплив на об'єктивність чи неупередженість при прийнятті ліквідатором рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого є лише припущенням.

Посилання ж на укладення ліквідатором договору на надання послуг помічника ліквідатора з заінтересованою особою та непогодження договору з комітетом кредиторів безпідставне, оскільки відповідний договір укладено ліквідатором до утворення комітету кредиторів та відповідно до ст. ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не потребує погодження з комітетом кредиторів, так як не є значною угодою боржника чи угодою боржника, щодо якої є заінтересованість. При цьому, суд враховує, що вказаний договір не є договором щодо реалізації майна банкрута, договір не містить будь-яких переваг для виконавця, останній не знаходить у службовому підпорядкуванні у ліквідатора, а надає послуги відповідно до цивільної угоди.

Використання ж ліквідатором у своїй діяльності власного автомобіля не протирічить чинному законодавству та не свідчить про вчинення ліквідатором корупційних діянь, оскільки не містить переваг та цілі щодо використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та використовується ліквідатором відповідно до наказу з відшкодуванням амортизаційних витрат згідно бухгалтерської довідки та витрат на паливно-мастильні матеріали, що є витратами арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі.

Незавершення ліквідатором ліквідаційної процедури банкрута у встановлений строк, сталося через нереалізацію майна банкрута, що є об'єктивною причиною, і яка не може свідчити про неналежність виконання ліквідатором своїх обов'язків в цілому та бути підставою для задоволення скарги і усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

За таких обставин скарга комітету кредиторів щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та усунення арбітражного керуючого Клигіної І.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що на цей час строк ліквідаційної процедури закінчився, а ліквідація банкрута не завершена, суд, відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає за необхідним продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора на 6 місяців, зобов'язавши його забезпечити завершення ліквідаційної процедури банкрута до встановленого строку. При цьому, суд враховує розгляд вказаного питання комітетом кредиторів, - протокол засідання комітету кредиторів від 30.07.12 р. та думку інших кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 14 - 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд затверджує встановлені комітетом кредиторів, - протокол засідання комітету кредиторів від 24.05.12 р. розміри оплати послуг і додаткової винагороди та звіт про витрати за період з 08.11.11 р. по 09.08.12 р. в сумі 94555,71 грн., який був предметом розгляду комітету кредиторів, оскільки вони визначені відповідно до положень ст. 3-1 цього Закону, а витрати є обґрунтованими і документально підтвердженими. При цьому, суд зазначає на неправомірне включення до витрат 19168,91 грн. суми нарахованої за вказаний період оплати послуг арбітражного керуючого, яка не є витратами ліквідатора у ліквідаційній процедурі у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не є виплаченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги комітету кредиторів щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та усунення арбітражного керуючого Клигіної І.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута відмовити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Клигіної І.В. на 6 місяців.

3. Затвердити: оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора банкрута) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; додаткову винагороду у розмірі: при задоволенні вимог заставного кредитора на суму 4260803,95 грн. - 2 % від вказаної суми; при задоволенні вимог заставного кредитора більше суми 4260803,95 грн. - 2,5 % від вказаної суми; при задоволенні вимог заставного кредитора на суму 4700000 грн. і більше - 3 % від вказаної суми; звіт про витрати арбітражного керуючого за період з 08.11.11 р. по 09.08.12 р. у сумі 94555,71 грн.

4. Ліквідатору забезпечити завершення ліквідаційної процедури банкрута до встановленого строку, звіт і ліквідаційний баланс подати до суду.

Суддя В.Г. Ситюк