Ухвала суду № 25725958, 23.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р.Справа № 2-а-4652/11/1470

Категорія: 8.1.1.Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Синявській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач ТОВ «Ранг»16.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення №0000433800 від 01.06.11 року про донарахування додаткового податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1748862,5 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі необхідні документи, передбачені законодавством для підтвердження податкового кредиту: договір, податкова накладна, товарна накладна. Але відповідач всупереч вимогам Цивільного кодексу України визнав договір купівлі-продажу нафтопродуктів ТОВ «Ранг»з ТОВ «Сільвер Дрім»нікчемним, та з цієї підстави зняв віднесенні у червні 2010 року суми в рахунок цього правочину з податкового кредиту та нарахував додаткові зобов'язання з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, зазначивши, що ТОВ «Сільвер Дрім»палива ТОВ «Ранг»не поставляв, позивач кошти за нього не сплачував, а лише використав видану ТОВ «Сільвер Дрім»податкову накладну для протиправного зменшення податкових зобов'язань. Просив в задоволенні позову відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Додатковою постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0000423800 від 01.06.11 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ранг», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ранг»зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.06.92 року.

Основним видом діяльності ТОВ «Ранг»є роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами на території Миколаївської області через мережу власних та орендованих автозаправних станцій (а.с. 13).

В липні 2010 року ТОВ «Ранг»подало податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, в якій відобразило 999350 гривень податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Європтика».

14.10.10 року СДПІ по роботі з великими платниками м. Миколаєва було складено Акт планової виїзної перевірки ТОВ «Ранг»з питань дотримання податкового законодавства №1005/38/13863642. Під час зазначеної перевірки було також перевірено правильність формування податкового кредиту ТОВ «Ранг»за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Європтика».

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки позивачем було надано ревізорам договір купівлі-продажу 869 тонн дизельного палива №ГСМ-125 від 25.06.10 року з ТОВ «Європтика»на загальну суму 5996100 гривень, товарну накладну, податкову накладну на 999350 гривень ПДВ (а.с. 76, 77).

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що кошти ТОВ «Ранг»на адресу ТОВ «Європтика»за поставленні товари не сплачувалися.

Оскільки ТОВ «Європтика», з точки зору податківців, мало погану репутацію та ймовірно могло бути задіяне у схемах щодо ухилення від сплати податків, ревізорами було поставлено під сумнів правомірність зазначеного податкового кредиту на суму 999350 гривень. При цьому, прийняття остаточного рішення було відкладено до надходження відомостей зустрічної перевірки з ДПІ у Соломянському районі м. Києва де перебувало на обліку ТОВ «Європтика»(а.с. 77).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2011 року ТОВ «Ранг»подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого змінило контрагента по операціям з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту з ТОВ «Європтика»на ТОВ «Миротекс»(а.с. 66).

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що 29.03.11 року СДПІ направило запит до ТОВ «Ранг»щодо надання документів, які б підтвердили взамоєвідносини ТОВ «Європтика»та ТОВ «Миротекс», але замість документів позивач повідомив податковий орган про помилку (а.с. 72) та 05.04.11 знову подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, змінив контрагента по операціям з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту з ТОВ «Миротекс»на ТОВ «Сільвер Дрім»(а.с. 69).

Згідно матеріалів справи, в період з 28.04.11 року по 06.05.11 року СДПІ провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ранг»з питань дотримання вимог податкового законодавства, результати якої оформленні Актом №593/38/13863642 від 16.05.11 року (а.с.11).

Під час перевірки позивачем вже було надано ревізорам договір купівлі-продажу 869 тонн дизельного палива №ГСМ-03/56 від 21.06.10 року з ТОВ «Сільвер Дрім»на загальну суму 5996100 гривень, товарну накладну, податкову накладну на 999350 гривень ПДВ (а.с. 117, 118). В бухгалтерському обліку відомості про взаємовідносини з ТОВ «Європтика»було змінено на відомості про відносини з ТОВ «Сільвер Дрім»(а.с. 17).

Податківці дійшли висновку, що ТОВ «Сільвер Дрім»дизельного палива на адресу ТОВ «Ранг»не поставляв, а договір між цими підприємствами є нікчемним, а тому на підставі нього не може виникнути право на податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2011 року уповноваженою особою СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000433800 про донарахування ТОВ «Ранг»додаткового зобов'язання у сумі 1748862,5 гривень, з яких 999350 гривень основаного боргу та 749512,5 гривень штрафних санкцій (а.с. 9).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»(якій діяв на час виникнення спірних відносин) та ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Згідно з п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для виникнення у платника податків права на податковий кредит, є придбання, виготовлення або будівництво товарів та послуг з метою використання у в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, при яких сплачується (нараховується) податок на додану вартість за ставкою передбаченою ст. 6 Закону.

Відповідно до п. 7.2.3. ст. 7 вказаного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Листом Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11 року передбачено, що податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції, не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту.

За таких обставин суд 1-ї інстанції правомірно не погодився з позивачем в тому, що за наявності в нього податкової накладної від ТОВ «Сільвер Дрім» він має право на податковий кредит. Бо, якщо погодитися з позивачем, що для формування податкового кредиту достатньо лише податкової накладної, то необхідно визнати його право на обидва кредити на суму 999350 гривень, оскільки в нього є дві податкові накладні від ТОВ «Європтика»та ТОВ «Сільвер Дрім», що було б абсурдом.

Податкова накладна, договір, товарні накладні інші фінансові документи є лише документальними доказами факту здійснення реальної господарської операції.

Суд 1-ї інстанції дійшов до наступних висновків:

- окрім видаткової та податкової накладної та договору купівлі-продажу, у позивача відсутні будь-які інші документи, які б могли підтвердити факт здійснення цієї операції та існування цієї партії дизельного палива (сертифікати якості палива, документи про виробника палива та його походження). Хоча в самому договорі у п.2 зазначено, що якість палива підтверджується сертифікатом відповідності або паспортом якості заводу-виробнику (а.с. 118);

- у позивача відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити переміщення такої значної партії палива у просторі (товарно-транспортні накладні, подорожні листи та ін.). Наданні в судовому засіданні договори на перевезення з ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Рута Нова-К»жодним чином не можуть свідчити про перевезення зазначеними перевізниками палива у червні 2010 року, оскільки вони укладені 4 січня та 2 лютого 2011 року, тобто вже після виконання договору з ТОВ «Сільвер Дрім»(а.с. 112, 114). У будь-якому випадку, позивачем не було надано документів, щодо виконання зазначеними перевізниками цих послуг та сплату ним за це. А враховуючи значний обсяг дизельного палива 869 тонн, що дорівнює приблизно 15 залізничним цистернам або 30 автомобільним бензовозам з причепом, його перевезення не могло відбутися без будь-яких документів. Позивач взагалі не зміг пояснити де, в якому конкретно місці та місті знаходилося паливо ТОВ «Сільвер Дрім»перед постачанням його ТОВ «Ранг»;

- позивач не сплачував за цей товар по жодному із варіантів постачальників (ТОВ «Європтика», ТОВ «Миротекс», ТОВ «Сільвер Дрім»). Сума у 5996100 гривень так і залишилася у кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Сільвер Дрім»(а.с. 128). ТОВ «Сільвер Дрім»не цікавиться можливістю розрахунків ТОВ «Ранг»незважаючи на те, що пройшов вже значний період часу та значну суму заборгованості, що свідчить про відсутність інтересу в цьому договорі;

- у бухгалтерському та складському обліку позивача відсутні оприбуткування зазначеного товару. Також, у обліку позивача відсутні будь-які відомості щодо подальшої долі цього палива та реалізації його споживачам, хоча з моменту видання податкової накладної пройшло майже 1,5 роки. Це свідчить про відсутність інтересу ТОВ «Ранг»до цього палива та договору в цілому, окрім податкової вигоди;

- всі підприємства, яких позивач зазначав як варіант постачальника (ТОВ «Європтика», ТОВ «Миротекс», ТОВ «Сільвер Дрім») мають сумнівний характер, за відомостями податківців використовуються у схемах щодо ухилення від сплати податків (а.с. 130). Жодне з цих підприємств не знаходиться за своєю юридичною адресою, не має власних приміщень, автотранспорту, виробничих потужностей та має у штаті 1-2 особи. Суд 1-ї інстанції критично ставиться до можливості фактичного виконання ТОВ «Сільвер Дрім»своїх зобов'язань;

- у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року у розділі «Податкові зобов'язання»ТОВ «Сільвер Дрім»не відобразив ТОВ «Ранг»як покупця. Тобто, це свідчить про те, що ТОВ «Сільвер Дрім»в червні 2010 року також не було відомо про поставку ТОВ «Ранг»палива на 5996100 гривень (а.с. 139);

- на момент проведення перевірки в серпні-вересні 2010 року, позивач не помітив «помилки»у звітності, надав ревізорам повний пакет документів з ТОВ «Європтика»(договір, товарна та податкова накладна). При цьому, обсяг палива, вартість та загальна сума з договором, що в випадку з ТОВ «Європтика»(а.с.76), що в випадку з ТОВ «Сільвер Дрім»(а.с. 118) повністю однакові. Зазначене не може бути пояснено збігом чи помилкою, а на думку суду 1-ї інстанції є свідченням маніпулювання позивачем первинними документами.

Виходячи з вищевикладеного, суд 1-ї інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ніякої господарської операції з купівлі-продажу дизельного палива не відбувалося, а позивачем лише було штучно завищено свій податковий кредит за червень 2010 року на підставі документів спеціально складених для цього.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»-залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2129,91 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В. Запорожан Суддя: С.І. Жук