Вирок № 25725267, 23.08.2012, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/395/12

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурора Ширяєва С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши 23 серпня 2012 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, холостого, приватного підприємця, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

? у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2011 року в період часу з 17.45 год. до 18.00 год., ОСОБА_3, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно справним автомобілем марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності останньому, рухався в темну пору доби, в умовах обмеженої видимості, по асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в Миколаївському районі Миколаївської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, в крайній лівій смузі, з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеси, з увімкненим ближнім світлом фар, з приблизною швидкістю 90 км/год.

В цей же час, попереду нього, вздовж проїзної частини вищезазначеної дороги, в напрямку м. Одеси, по правому узбіччю по ходу руху автомобіля марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_1 рухалась пішохід ОСОБА_4, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. В районі 125 км + 900 м автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" пішохід ОСОБА_4 навскіс почала перетин проїзної частини з правого боку ліворуч по ходу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, прямуючи в бік протилежного узбіччя.

Проїжджаючи ділянку автодороги в районі 125 км + 900 м та, наближаючись до пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3."б", 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто не врахував дорожню обстановку, яка склалася, проявив неуважність до її змін, рухаючись в темну пору доби в умовах обмеженої видимості з увімкненими фарами головного світла в режимі "ближній", не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу по умовам загальної видимості елементів проїзної частини, хоча мав таку об'єктивну можливість і повинен був це зробити, перевищив її, рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год., замість максимально допустимої по умовам видимості -80 км/год., не знизив її до зазначеної допустимої швидкості руху, виявивши в своїй смузі пішохода ОСОБА_4, яка створювала реальну небезпеку для його подальшого руху вперед, вжив заходів екстреного гальмування, однак внаслідок перевищення допустимої по умовам видимості швидкості свого транспортного засобу, не зупинився до лінії руху пішохода, в результаті чого передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 була госпіталізована до ЛШМД м. Миколаєва, де 12.11.2011 року від отриманих тілесних пошкоджень померла.

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті тяжкої черепно-мозкової травми у вигляді просторого крововиливу під м'яку мозкову оболонку по конвексітальній поверхні в проекції всіх часток обох півкуль головного мозку, що ускладнилася набряком і стисканням речовини головного мозку.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3."б", 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково і пояснив, що 08.11.2011 року біля 18.00 год., керуючи мікроавтобусом «Рено Траффік», він рухався по трасі з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеси, зі швидкістю 90 км/год. Було вже темно, траса була волога, штучного освітлення дороги не було. В його автомобілі фари працювали в режимі ближнього світла. Біля повороту на с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області в районі зупинки, де стояли люди, він зайняв ліву смугу руху. Проїхавши зупинку він побачив на проїзній частині людину в 0,5-1 м від середньої лінії дорожньої розмітки. Він відразу застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення і збив пішохода. Після ДТП він відтягнув потерпілу на узбіччя, викликав швидку та співробітників ДАЇ. Також ОСОБА_3 пояснив, що він визнає свою вину частково тому, що перевищив швидкість руху свого транспортного засобу і це не дозволило йому вчасно загальмувати, але з боку пішохода також були допущені порушення правил дорожнього руху, оскільки постраждала не повинна була рухатись по проїзній частині.

Окрім часткового визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина також повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 08.11.2011 р. біля 18.00 год., він знаходився на ділянці біля дороги, яка є зупинкою громадського транспорту на трасі поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області. Було темно і він чекав громадський транспорт щоб їхати в с. Крива Балка, дивлячись в бік м. Миколаєва. Неподалік посту ДАЇ він побачив, як посередині дороги, по проїзній частині іде людина, яку оминав транспорт, що рухався по дорозі. При цьому людина не звертала на це уваги. Коли людина підійшла ближче він побачив, що це жінка, яка була в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно за 50 м. до зупинки вона зійшла з дороги на узбіччя, пройшла повз нього. Він зробив їй зауваження, що б вона не ходила по дорозі, але жінка жодним чином не відреагувала. Відійшовши від зупинки 10-20 м жінка, не озираючись, під кутом біля 45 градусів знов вийшла на проїзну частину дороги і там продовжила свій рух. В цей час по дорозі рухалась машина під керуванням підсудного і потерпіла потрапила під цю машину, не зважаючи на гальмування вжите водієм. Під час зіткнення постраждала знаходилась на другій смузі руху автодороги.

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 08.11.2011 р. біля 17.45 год. він знаходився на зупинці напроти с. Весняне на трасі Миколаїв-Одеса, на узбіччі по ходу руху в напрямку м. Одеси. Було темно. Чекаючи автобус він дивився в бік м. Миколаєва і побачив жінку, яка йшла посередині смуги руху від посту ДАІ в напрямку м. Одеси. По вигляду жінки він зрозумів, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху її ледве не збили три автомобілі. Наближаючись до зупинки вона зайшла на узбіччя, пройшла повз людей, що стояли на зупинці і знов вийшла на дорогу. Жінка продовжила рухатись по дорозі в напрямку м. Одеси, приймаючи ліворуч і не реагувала на крики людей з зупинки зійти з дороги. В цей момент по лівій смузі руху їхав мікроавтобус "Рено" з увімкненими фарами. Жінка-пішохід перетнула праву смугу руху, вийшла на ліву смугу руху і йшла повільно. Мікроавтобус проїхав повз нього, він почув звук гальм і ляскіт. Озирнувшись він побачив мікроавтобус, який стояв в лівій смузі, а його водій відтягував постраждалу на узбіччя. (а.с. 100-103)

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 08.11.2011 р. біля 18.00 год. він знаходився на зупинці напроти с. Весняне на трасі Миколаїв-Одеса, на узбіччі по ходу руху в напрямку м. Одеси. Було темно. Чекаючи автобус він дивився в бік м. Миколаєва і побачив жінку, яка йшла по проїзній частині дороги в напрямку м. Одеси. По вигляду жінки він зрозумів, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху її ледве не збили три різні автомобілі. Наближаючись до зупинки вона зайшла на узбіччя, пройшла повз людей, що стояли на зупинці і знов вийшла на дорогу, не реагуючи на зауваження присутніх. Жінка рухалась через дорогу навскіс в напрямку м. Одеси. приймаючи ліворуч. Коли жінка дійшла до розподілювальної лінії дорожньої розмітки він почув різкий звук гальм і побачив мікроавтобус білого кольору, який рухався по лівій смузі руху. Мікроавтобус рухався вже в загальмованому стані і всередині свого гальмівного шляху здійснив наїзд на вказану жінку-пішохода. Від удару жінка впала на зустрічну смугу руху. Після зупинки мікроавтобуса з нього вийшов водій ОСОБА_3, відніс постраждалу на узбіччя і став по телефону викликати швидку медичну допомогу та міліцію. (а.с. 104-106)

Вина ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами.

Так з рапорту, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схеми від 08.11.2011 року вбачається, що на 125 км+900 м автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", в районі с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулося зіткнення автомобіля "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 з жінкою-пішоходом, яку з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до ЛШМД м. Миколаєва. Ділянка дороги, де відбулося зіткнення чиста, суха, має середньо-зернисте асфальтобетонне покриття. (а.с. 5-14, 16)

Згідно медичного висновку від 08.08.2011 р. водій ОСОБА_3 на момент ДТП знаходився в тверезому стані. (а.с. 24)

Згідно медичної довідки і висновку судово-медичної експертизи № 2094 р. від 07.12.2011 р. Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.30 год. в ЛШМД м. Миколаєва в результаті тяжкої черепно-мозкової травми у вигляді просторого крововиливу під м'яку мозкову оболонку по конвексітальній поверхні в проекції всіх часток обох півкуль головного мозку, що ускладнилася набряком і стисканням речовини головного мозку. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні пошкодження виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах ДТП. У сукупності тілесні пошкодження ОСОБА_4 носять ознаки тяжких тілесних, що спричинили смерть останньої. Також в крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,17 %, що зазвичай відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння. (а.с. 26, 57-60).

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 7825 від 05.12.2011 р. гальмівна система автомобіля "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_1 до моменту розглядуваної пригоди знаходилась в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю навіть до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового уводу автомобіля в бік від обраного напрямку руху. Кермо і ходова частина автомобіля знаходились в працездатному стані та дозволяли водію рухатися в обраному ним напрямку, та не мали несправностей, які б могли раптово для водія привести до уводу автомобіля вбік від обраного водієм напрямку руху. Лампа лівої фари в момент руйнування нитки накалювання знаходилась в режимі ближнього світла. (а.с. 47-50)

Згідно висновку експерта № 4/112 від 13.12.2011 р., а також протоколу огляду транспортного засобу, на вилученому у ОСОБА_3 автомобілі "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_1 є пошкодження і сліди ударно-динамічного походження, які розташовані в його лівій передній частині в районі лівої передньої фари. Вище описані пошкодження автомобіля "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_1, є наслідком його контакту з об'єктом меншої міцності, яким може бути тіло людини. Інших пошкоджень і слідів характерних для контакту поверхонь кузова автомобіля з тілом пішохода не виявлено. Швидкість а/м "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_1 згідно слідів гальмування складає близько 87-90 км/год. Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом і згідно розписки переданий ОСОБА_3 (а.с. 63, 65-67, 75-81, 83, 84)

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля "Renault Traffic" на пішохода № 38 від 16.01.2012 р., яка була проведена по матеріалам кримінальної справи і, в тому числі, по результатам отриманим в ході відтворення обстановки і обставин події за участю свідків ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також самого ОСОБА_3, т.я. ДТП мало місце в темну пору доби, то водію автомобіля в даній дорожній ситуації, при виборі швидкості руху необхідно було в своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п. 12.2 ПДР, а саме: "в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги". В умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху по умовам видимості дороги складала не більш ніж 80 км/год. Таким чином, швидкість руху, обрана водієм автомобіля "Рено" не відповідала швидкості допустимій по умовам видимості в місці ДТП і тому дії водія в частині обрання ним швидкості не відповідали вимогам п. 12.2 ПДР. З моменту виникнення небезпеки для руху -моменту настання видимості пішохода, водію необхідно було в своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: "в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно здатний виявити, він має негайно вжити заходи для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди". За умови руху автомобіля "Рено" зі швидкістю допустимою за умовами видимості 80 км/год., водій автомобіля "Рено" мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, т.я. відстань на якій знаходився автомобіль від місця наїзду в момент реагування водія з наступним застосуванням гальмування була би більша відстань, необхідна для зупинки автомобіля в умовах ДТП. При умові руху автомобіля зі швидкістю обраною водієм 90 км/год., водій автомобіля "Рено" не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, т.я. відстань на якій знаходився автомобіль від місця наїзду в момент реагування водія з наступним застосуванням гальмування була менша відстань, необхідна для зупинки автомобіля в умовах місця пригоди. Узагальнюючи вище викладене експерт дійшов висновку, що дії водія автомобіля "Рено", які передували ДТП не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.3 ПДР і знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Дослідивши у сукупності всі обставини даної справи і відповідні докази суд частково бере до уваги доводи ОСОБА_3 в тій частині, що з боку пішохода ОСОБА_4 також мали місце порушення правил дорожнього руху і це певною мірою вплинуло на виникнення і механізм розвитку ДТП. Так згідно п.п. 4.1., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8. ПДР України пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому -по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. За межами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, а у разі їх відсутності -на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямів, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидві боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. Крім того, згідно п.п. 4.14 ПДР України пішоходам, окрім іншого, забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину; затримуватися і зупинятися на проїзній частині; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів.

З показань підсудного ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що пішохід ОСОБА_4 порушила вище наведені вимоги ПДР України здійснюючи рух за межами населеного пункту по проїзній частині дороги для автомобілів. Однак дані обставини не виключають винності ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, оскільки в дорожніх умовах що склалися, він мав реальну технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4, як би не перевищив допустиму швидкість руху керованого ним транспортного засобу.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд находить вину підсудного ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, а також його особу.

ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, є приватним підприємцем.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є його позитивна характеристика, надання допомоги потерпілій безпосередньо після ДТП, щире каяття, сприяння встановленню істини по справі, добровільне надання матеріальної допомоги родичам потерпілої, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги порушення правил дорожнього руху з боку самої потерпілої ОСОБА_4

Обставин що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не вбачається.

Виходячи з викладеного, суд вважає що для виправлення і попередження вчинення нових злочинів стосовно ОСОБА_3 має бути обране покарання не пов'язане із позбавленням волі згідно ст. 75, 76 КК України. Одночасно суд вважає можливим не застосовувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального права.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з затрат на проведення судових експертиз по справі на загальну суму 4008,60 грн. (а.с. 51, 74, 149) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, відносить їх на рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк -ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) судові витрати в розмірі 3164 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 844 грн. 20 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_1 -залишити у володінні ОСОБА_3 (а.с. 84)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.08.2012