Вирок № 25724944, 27.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6362/2012

1/0707/564/2012

Номер стат. звіту - 20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Сінкін Ю.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Да- видково, Мукачівського району, Закарпат ської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою осві тою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

26.07.2006 року Мукачівським міськрайонним су дом за ст. 296 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стро ком на 2 роки, на підставі постанови Му качівського міськрайонного суду від 20.06.2007 року від відбування покарання звільнений у зв»язку з амністією, -

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2012 року, близько 05:00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_3, де також знаходилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканка АДРЕСА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та корис туючись тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у спальній кімнаті, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав бувший у кори стуванні мобільний телефон Nокіа 2700 С-2 вартість якого згідно висновку то варознавчої експертизи № 203 від 12.06.2012 року становить 432,00 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Джинс»вартість якої згідно довідки ПП «ГІД-К»№ 48 від 07.06.2012 року становить 10,00 грн. із рахунком на карточці 0,72 грн., який належить потерпілій ОСОБА_3 та знаходився у приміщенні літньої кухні на ліжку та бувший у користуванні мобільний телефон «Самсунг Д 900», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 203 від 12.06.2012 року становить 200,00 грн., з СІМ-карткою мобільного оператора «МТС»вартість якої згідно довідки ПП «ГІД-К»№ 48 від 07.06.2012 року ста новить 10,00 грн. із рахунком на карточці 0,0 грн., який належить потерпілій ОСОБА_2 та знаходився у приміщенні спальної кімнати на стільці, завда вши таким чином потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 442,72 грн. та потерпілій ОСОБА_2 на суму 210,00 грн., а всього викрав майна на загальну суму 652,72 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, перед бачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіж ка).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та дав покази, що 04.06.2012 року на протязі дня йому на мобільний телефон зателе фонувала громадянка ОСОБА_3, сказала щоб він прийшов до неї в гості, так як у них на передодні було свя то в селі, на що він погодився, та вони домовилися, що зустрінуться в кафе «Транзіт», що знаходиться при виїзді в с. В.Лучки. Зайшовши у вище вказане кафе, ОСОБА_1 побачив що за столиком сидить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дівчина на ім'я ОСОБА_5, які йому всі добре знайомі та він з ними неодноразово зустрічався. ОСОБА_1 присів до них за столик, вони стали розмо вляти та розпивати пиво та горілку. Близько 3 години тобто уже 05.06.2012 року вони всі разом вирішили піти додому до ОСОБА_4, щоб там зано чувати. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та, зайшовши на подвір'я, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 пішли спати в приміщення літньої кухні, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зайшли в будинок. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходилися в приміщенні літньої кухні, де розмовляли, після чого ОСОБА_3 заснула, та близько 05 години він вирі шив піти додому. Коли ОСОБА_1 вирішив вийти з приміщення літньої кухні, де вони знаходилися, то побачив, що на ліжку біля ОСОБА_3 лежить її мобільний те лефон марки «Нокія», чорного кольору і в нього виникла ідея даний телефон викрасти, та він відразу здогадався, що коли вони сиділи за столом в примі щенні кафе, то він бачив мобільний телефон і у ОСОБА_4, та в нього виникла ідея викрасти з даного будинку мобільні телефони, щоб в подальшому ними корис туватися. Взявши з ліжка мобільний телефон ОСОБА_3, марки «Нокія»він тихо зайшов в приміщення будинку, де спала ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та, підійшовши до стільця, де лежали речі ОСОБА_4 він побачив її мобільний телефон марки «Самсунг»чорного кольору (слайдер) та теж його викрав, поклав дані телефони собі в кишеню, після чого забрав з будинку свою кофту та пішов додому, тобто в с. Н.Давидково. Коли ОСОБА_1 викрадав мобільні телефони, то його ніхто не бачив, так як ОСОБА_3 спала, та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 теж спали в будинку та не бачи ли, що він заходив в середину, та викрав мобільні телефони. Окрім нього та вищевказаних дівчат в будинку нікого не було.

Прийшовши додому ліг спати, телефони які викрав, вимкнув, щоб на них ніхто не телефонував. Біля 11 години йому на його мобі льний зателефонувала ОСОБА_3, з невідомого йому номера, та запитала в нього, чи не знає він, де її мобільний телефон та мобільний телефон ОСОБА_4, на що він відповів, що не знає де їхні мобільні телефони, та далі ліг спати. Ко ли він прокинувся біля 16 години, зрозумів, що накоїв, та що дані мобільні телефони будуть шукати, витягнув з них СІМ картки. Почав думати, що робити, та почав телефонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та сказав, що мобільні телефони викрав він, щоб вони не зверталися в міліцію, на що вони йому відповіли, що вже написали заяви. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та запросили в приміщення Мукачівсь кого РВ УМВС України в Закарпатській області де він добровільно видав ви крадені мобільні телефони та написав явку з повинною, та на слідуючий день в приміщенні Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області він до бровільно видав викрадені СІМ картки мобільних операторів МТС та Джинс.

В суді ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Потерпілі вирішення питання відносно покарання залишили на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1:

- ксерокопія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 105);

- вимога ВІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 106), згідно якої ОСОБА_1 раніше судимий;

- довідка Мукачівської ЦРЛ №473 від 11 червня 2012 року відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у психіатра , фтизіатра та нарколога при Мукачівської районній лікарні не перебуває (а.с.7121);

- характеристика, видана ЖРЕП № 283/02-20 від 11.06.2012 р. на ОСОБА_1 (а.с.126), згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно;

- довідка видана Новодавидківською сільською радою Мукачівського району №681 від 11.06.2012 р. (а.с.127), згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає разом з дружиною та сином;

- довідка, видана Мукачівським районним центром зайнятості населення, згідно якої ОСОБА_1 на обліку не перебуває (а.с.76) ;

- довідка, видана «Мукачівським районним БТІ та ЕО», згідно якої за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано (а.с.125).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України -доведена повністю;

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. ч.1 ст. 185 КК України:

- таємне викрадення чужого майна (крадіж ка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 203 від 12.06.2012 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 (двадцять) коп. стягнути з ОСОБА_1

Речові докази залишити за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ -100293912, р\р 31256272210434, призначення платежу КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи № 203 від 12.06.2012 року - 235 (двісті тридцять п»ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази залишити за належністю потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_2

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуючий О.М.Куропятник