Вирок № 25724857, 27.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/7546/2012

№1/0707/648/2012

Рядок стат. звіт. -20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Сінкін Ю.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Унгень, Молдова, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року біля 02 год. ночі ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, через зачинену хвіртку на огорожі дворогосподарства, з тильної сторони огороду, та через незачинені металічні ворота на підсобному приміщенні, що розташоване в дворогосподарстві АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3, проник в середину, звідки таємно викрав велосипед «Ocean Smpulse», який належить ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1200 грн., чим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що в сім'ї ОСОБА_2 він часто бував вдома і бачив у них велосипед червоно-чорного кольору. 14 червня він був вдома і вирішив піти вночі 15 червня 2012 року додому до ОСОБА_2 і викрасти даний велосипед. Близько 02 год. ночі вийшов через огороди до тильної сторони дворогосподарства, відкрив калітку і зайшов на огород, пройшов кілька метрів через грядки, підійшов до підсобного приміщення з тильної сторони. Зайшов у середину приміщення, побачив з правої сторони велосипед, який стояв на підніжці. Забрав даний велосипед і поштовхав до вул. Шевченка, а там сів на велосипед і поїхав до вул. Гагаріна. Додому завозити велосипед не хотів, а завіз на закинуту ферму. Наступного дня зустрів у центрі с.Ключарки свого знайомого ОСОБА_4, якому запропонував продати велосипед або здати на свої документи в ломбард . Тоді останній передзвонив одному таксисту, який приїхав і він з таксистом під'їхали до ферми та забрали велосипед, який поставили в багажник автомобіля. Потім попросив ОСОБА_4, щоб поїхав з ним в м.Мукачево до ломбарду, здати велосипед. Заїхавши в м.Мукачево, таксист зупинився їм біля Росвигівського мосту біля ломбарду, вийшовши з автомобіля забрали велосипед та попросили таксиста, щоб дав паспорт для того, щоб здати велосипед в ломбард, однак таксист відмовився і поїхав працювати. Тоді ОСОБА_4 передзвонив своєму знайомому на ім'я ОСОБА_5, якого попросив, щоб той приїхав до них і взяв з собою паспорт. Приїхавши чоловік на ім'я ОСОБА_5 паспорта з собою не мав, вони без паспорта пішли в ломбард, домовитись про здачу велосипеду, однак там їм відмовили в прийомі. Тоді він поставив до чоловіка на ім 'я ОСОБА_5 в автомобіль велосипед і поїхали в сторону монастиря, до одного хлопця, який є знайоим ОСОБА_5 та запропонували йому купити даний велосипед. Хлопець запитав, чи не крадений, він запевнив, що велосипед не крадений, просто йому потрібно терміново гроші, тоді хлопець дав 350 грн. за велосипед , з яких 50 грн. він дав чоловікові на ім'я ОСОБА_5, інші гроші потратив на кофе та сигарети. У вчиненому злочині, щиро розкаюється та жаліє про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання показала, що претензій до підсудного не має, стосовно призначення покарання підсудному залишає на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудна зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудною своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- заявою ОСОБА_2 від 15.06.2012 року (а.с.6);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 15.06.2012 року (а.с.8-12);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 26.06.2012 року (а.с.30);

- протоколом відтворення з фототаблицею від 26.06.2012 року (а.с.66-75);

- висновком товарознавчої експертизи № 257 від 27.06.2012 року (а.с.85-89);

- протоколом огляду велосипеда від 27.06.2012 року (а.с.93);

- характеристикою (а.с.100).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно. Також суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, завдану шкоду відшкодував.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Океан Іппульс», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3, слід повернути власнику.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2 ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжній захід ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016, р/р 31256272210434 -235 грн. 20 коп. з відміткою про призначення платежу -«за виконання товарознавчої експертизи» № 257 від 27.06..2012 року.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки «Океан Іппульс», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 повернути власникові ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис І.І.Котубей