Вирок № 25724269, 21.08.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

21.08.2012

Дело № 2029/2464/12

№/п 1/2029/465/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 августа 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего -судьи Черняка В. Г.,

секретаря судебных заседаний -Шестопаловой В. А., Ткаченко О.П.

с участием прокурора - Павленко М. А., Макаровой Е.С.,

с участием защитника -адвоката ОСОБА_3,

представителя гражданского истца - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по основаниям ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки Республики Кергизия, гражданки Украины, замужней, образование среднее, работает продавцом без официального оформления, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, в июне 2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена, вступил в сговор с неустановленными следствием лицами, направленными на подделку документа, который выдается предприятием, имеющим право выдавать подобные документы и дает право на дальнейшее оформление пакета документов на получение банковского кредита. С целью оформления кредита, его мать ОСОБА_6 дала свой паспорт и идентификационный код ОСОБА_5, который передал указанные документы неустановленным лицам с целью изготовления поддельного документа - справки о доходах с ЧП «Профи-стар»ОСОБА_6 за шесть месяцев с декабря 2007 года по май 2008 года, где она никогда не работала. В последующем ОСОБА_5 передал поддельную справку ОСОБА_6, которая 26.06.2008 года использовала указанную справку как подлинную в отделении № 48 Харьковского ГРУ «Приватбанк», расположенного в г. Харькове по ул. 2-й Пятилетки, 18, с целью оформления документов на получение кредита в сумме 26796,14 долларов США.

Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 190 УК Украины в том, что ОСОБА_6 26.06.2008 года, в дневное время, находясь в отделении № 48 ГРУ «Приватбанка», которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. 2-й Пятилетки, 18, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана вступила в предварительный сговор с ОСОБА_5 с целью оформления кредитного договору на приобретение автомобиля «Хонда Аккорд», номерной знак НОМЕР_1, обязательным условием которого является предоставление заемщиком справки о доходах. Реализуя свой совместный умысел, ОСОБА_5, ОСОБА_6 находясь в отделении «Приватбанка»по вышеуказанному адресу, заранее зная о том, что материальной возможности погашать кредит у них нет и своевременно выплатить кредит они не смогут, предоставили поддельную справку с ЧП «Профи-стар»о доходах ОСОБА_6 и получили в кассе «Прватбанка»деньги в сумме 26 796,14 долларов США, что составляет 129 953,24 гривен по курсу НБУ на 26.06.2010 года. После чего, приобрели автомобиль «Хонда Аккорд»номерной знак НОМЕР_1 у ОСОБА_7, которым ОСОБА_5 распоряжался по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенный в ходе судебного следствия вину свою по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 358 УК Украины признал в полном объеме, по ч. 3 ст. 190 УК Украины виновным себя не признал, и показал, что с целью приобретения автомобиля он поехал в банк, чтобы взять кредит, но в ему отказали, так как у него была условная судимость. Его познакомили с людьми, которые помогают взять кредит. ОСОБА_5 поговорил с матерью, чтобы оформить кредит на нее. 26.06.2008 года ему подготовили справку о доходах, он ее привез в банк, сотрудники банка подготовили все необходимые документы. Потом он привез в банк мать, она все подписала, они взяли деньки в суме почти 27 тыс. долларов. Какую то часть денег они сразу по условиям договора вернули банку. Вышли с банка и сразу отдали деньги продавцу, сели в машину и уехали. Мать просто расписалась в анкете, она ее не заполняла. Вину по ч. 3 ст. 190 УК Украины не признает, так как они не договаривались, что не будут возвращать кредит. Умысла на завладение деньгами банка мошенническим способом у него не было, более того автомобиль, приобретенный ими за кредитные деньги сразу был оформлен в залог.

Подсудимая ОСОБА_6, будучи допрошенной в ходе судебного следствия вину свою по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 358 УК Украины признала в полном объеме, по ч. 3 ст. 190 УК Украины вины своей не признала, и показала, что ее сын пришел к ней и сказал, что он хочет купить автомобиль для работы. Он предложил взять кредит в банке. ОСОБА_6 решила помочь сыну. Она передала ему паспорт, и он сам занимался сбором документов для получения кредита. Сын привез ее в банк, она расписалась в документах. Она думала, что все будет хорошо, сын будет выплачивать кредит, а она будет ему помогать. У них не было никакого умысла на хищение денег. Деньги полученные по кредитному договору намерены возвращать банку, поскольку никакого умысла на их хищении у нее с сыном не было..

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_5 его вина в фактически содеянном по ч. 2 ст. 358 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в процессе судебного рассмотрения, а именно:

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8 допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который показал, что подсудимые ОСОБА_5, где-то 4 года назад, приходили в банк для оформления кредита. К нему их подвел сотрудник и сказал, что люди хотят оформит кредит, он рассказал условия и сказал какой нужен пакет документов для оформления кредита. Он не является тем сотрудником, который оформляет кредит, в его обязанности входит проконсультировать клиентов, принять заявление. Для оформления кредита нужны паспорт, идентификационный код, справка о заработной плате человека который берет кредит, паспорт и идентификационный код продавца автомобиля. Возможно могут понадобится дополнительные документы, военный билет. Подлинность документов банк не проверяет.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в ходе судебного рассмотрения, которая показала, что директором в «Профи-Стар»она работала с 2008 года по 2010 год. Печать находилась в главного бухгалтера. На тот момент на предприятии работало 10 человек. ОСОБА_6 на предприятии не работала. Справку она не выдавала.

- Кредитным договором от 26.06.2008 года, между заключенным ГРУ «Приват Банк»и ОСОБА_6 Л. д. 136-141.

- Кредитным делом по заключению договора от 26.06.2008 года между ГРУ «Приват Банк»и ОСОБА_6 Л. д. 158-168.

- Справкой о доходах ЧП «Профи-стар», представленной ОСОБА_6 при оформлении кредитного договора. Л. д. 195.

- Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 220 от 25.10.2010 года, согласно выводов которой бланк справки с места работы ЧП «Профи-стар»изготовлен не на полиграфическом предприятии, осуществляющем выпуск документов данной категории. Данный бланк изготовлен при помощи компьютерной техники. Оттиск круглой печати «Приватне підприємство «Профи-стар» Код 35701744 Україна місто Харків»на справке с места работы ЧП «Профи-стар» нанесен струйно-капельным способом при помощи компьютерной техники. Л. д. 180-185.

- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 158 от 27.10.2010 года, согласно выводов которой, подписи в графе «директор ЧП «Профи-стар»и в графе «Главный бухгалтер»в справке о доходах ЧП «Профи-стар», выданной на имя ОСОБА_6, исполнены не ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а иным лицом. 189-197.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства -действия ОСОБА_5, по факту подделки документа, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 358 УК Украины -подделка удостоверения или иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях его использования как подделывателем, так и иным лицом, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По оценке совокупности исследованных по делу доказательств вину ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 358 УК Украины суд считает доказанной.

Подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия также предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 190 УК Украины -мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах.

Оценив доказательства по делу в обоснование предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия обвинения по ч. 3 ст. 190 УК Украины -суд приходит к выводу о недоказанности данного обвинения и оправданию подсудимых в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 показал, что никакой предварительной договоренности у него с матерью на хищение денег банка не было, кредит он намеревался возвращать. Предоставил поддельную справку матери с места работы только с целью для оформления кредита, поскольку на себя он не мог его оформить по причине судимости. Кроме того автомобиль приобретенный им по кредиту, банком сразу же был взят в залог о чем имеется договор с банком, почему на автомобиль не был наложен арест ему не известно. Часть полученных по кредиту денег сразу же была возвращена банку по условиям кредитного договора

Подсудимая ОСОБА_6 так же суду показала, что умысла на завладение деньгами мошенническим способом у нее не было. Ее сын убедил ее в том, что кредит он будет возвращать, однако на себя он оформить его не мог, так как у него на тот период времени была судимость. Более того часть кредитных денег они сразу вернули банку при оформлении и получении кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_6по ч. 3 ст. 190 УК Украины фактически было основано только на их признательных показаниях.

Суд считает, что этих доказательств - признательных показаний обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от которых они впоследствии в суде отказались, объективно не подтвержденных другими доказательствами, недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Объективных данных о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 еще до момента оформления и получения кредита в банке имели предварительную договоренность, направленную на не возврат денег ни следствием ни судом установлено не было. Доводы следствия изложенные в обоснование обвинении по ч. 3 ст. 190 УК Украины о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заранее знали о том, что материальной возможности погашать кредит у них нет и своевременно выплатить кредит они не смогут, объективными данными не подтверждены.

Кроме того, согласно договора залога движимого имущества (л.д.158-161 т.1) исполнение обязательств по заключенному ОСОБА_6 кредитному договору от 26.06.2008 года залогом на автомобиль обеспечивается исполнение обязательств залогодателя ОСОБА_6 по кредитному договору. При этом, как усматривается из договора, сумма оценки стоимости залогового имущества (автомобиля) по условиям договора залога превышала сумму основного кредита. Указанное обстоятельство, суд считает, ни как не подтверждает выводы следствия о наличии умысла подсудимых, направленного на безвозмездное завладение чужим имуществом.

Касательно действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту подделки и использования поддельного документа -справки о доходах с места работы использованных при оформлении кредита, суд считает, имеют свою самостоятельную оценку и квалификацию как уголовного преступления и сами по себе не свидетельствуют о направленности их действий именно на завладение деньгами банка мошенническим способом, то есть о наличии умысла на не возврат денег еще до момента оформления и получения кредита на приобретение автомобиля.

Анализ таких доказательств свидетельствует о том, что обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 190 УК Украины было основано только на их признательных показаниях на досудебном следствии, которые объективно не подтверждены другими доказательствами в подтверждение наличия у них умысла на завладение кредитными деньгами банка в момент как оформления кредита , так и получения денежных средств по кредитному договору - в связи с чем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в части обвинения по ч. 3 ст. 358 УК Украины постановлением суда от 21 августа 2012 года прекращено в связи с истечением сроков давности.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он по основаниям ст. 89 УК Украины не имеет судимости, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5 судом, по основаниям ст. 66 УК Украины признается -чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_5 за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, признанные судом смягчающими наказание за содеянное,-суд считает, что исправление ОСОБА_5 при назначении наказания в виде ограничения свободы возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, однако, в условиях осуществления обязательного контроля за дальнейшим его поведением, при освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных законом при применении к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины.

Судебные расходы по делу -затраты по проведению экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_5 в счет возмещения затрат по проведению экспертиз.

В удовлетворении гражданского иска ПАО КБ «Приват банк»о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный в сумме 505 430,87 гривен - суд считает надлежит отказать за недоказанностью причинения материального ущерба в заявленном размере именно вследствие совершения преступления, что не лишает истца права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать невиновным в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины и по суду оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_6 признать невиновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины и по суду оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ОСОБА_5 признать виновным по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции уголовного Закона от 01.09.2001 года) и назначить наказание -в виде ограничения свободы сроком на три года

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком - два года.

По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -подписку о невыезде.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 подписку о невыезде -отменить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области 1151 гривну 17 копеек в счет возмещения затрат, понесенных по проведению судебно-почерковедческой и криминалистической экспертиз.

Время содержания ОСОБА_5 под стражей с 14 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года - зачесть в срок отбытия наказания назначенного по данному приговору.

В удовлетворении гражданского иска ПАО КБ «Приват банк»о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный в сумме 505 430,87 гривен - отказать за недоказанностью причинения материального ущерба вследствие совершения преступления, что не лишает истца права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Орджоникидзевский районный суд города Харькова.

Председательствующий -судья: Черняк В. Г.