Рішення № 25724211, 17.08.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"23" серпня 2012 р.

Справа № 2/2024/839/12-2024/2547/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Бегунц А.О., при секретарі Оріховській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8345,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13 червня 2008 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Scoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 у скоєні ДТП встановлена постановою Київського районного суду міста Харкова від 4 липня 2008 року.

Автомобіль Peugeot 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що отримав пошкодження в наслідок вищевказаного ДТП, знаходився під страховим захистом ЗАТ СК «ВУСО»згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 67905-20-02 від 18 жовтня 2007 року. В зв'язку з настанням страхового випадку -шкода внаслідок ДТП - страховою компанією на підставі страхового акту № 4579-02 від 18 липня 2008 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 345, 00 грн. (вісім тисяч триста сорок п'ять грн. 00 коп.). Сума збитку підтверджується рахунком СПД ФО ОСОБА_3 №216 від 20 червня 2008 року, рахунком-фактурою СПД ФО ОСОБА_4 №17/07 від 17 липня 2008 року. Таким чином, регресна вимога ЗАТ СК «ВУСО»до Відповідача склала 8345,00 грн.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідачі не реагують на законні вимоги ПАТ «ІФК».

В судове засідання представник позивача Клюс О.О. не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, просила ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під її керуванням та автомобіля Scoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Київського районного суду міста Харкова від 4 липня 2008 року дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ПДР України з боку ОСОБА_1.

18.06.2008 року страхувальник ОСОБА_2 звернулася до ЗАТ СК «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 67905-20-02 від 18.10.2007року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

В наслідок ДТП автомобіль Peugeot 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, чим був нанесений майновий збиток власнику автомобіля - ОСОБА_2 Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування. Відповідно до рахунків-фактури № СПД ФО ОСОБА_3 №216 від 20 червня 2008 року, рахунку-фактури СПД ФО ОСОБА_4 №17/07 від 17 липня 2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 10445,00 грн. З кошторису збитків виключено вартість робіт та матеріалів (позиції 1 № №216 від 20 червня 2008 року) на суму 2110,00 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 8345,00 грн., про що було складено страховий акт № 4579-02 від 18 липня 2008 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 4579-02 від 18 липня 2008 року платіжним дорученням №11410.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1, винного у завданій шкоді легковому автомобілю Peugeot 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК „ВУСО". Таким чином, сума регресної вимоги становить 8345,00 грн. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати ЗАТ СК «ВУСО»заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на законні вимоги ЗАТ СК «ВУСО».

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на законні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1188, , 1190, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» (п/р: 26008200100396 в відділенні «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, ЕДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8345 (вісім тисяч триста сорок п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг»(п/р: 26008200100396 в відділенні «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, ЕДРПОУ 33792667) судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії

Суддя А.О.Бегунц