Вирок № 25723361, 23.08.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/447/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.08.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

колегії суддів - головуючого Пікула Е.О., суддів Старової Н.А., Федоренко

Є.Р., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора Михайлова А.О.,

захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Рута Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, пенсіонера, раніше судимого 23.05.91 Хмельницьким обласним судом за ст.94 п. «З» КК України в ред.1960р. до 15 років п/в, звільненого 27.12.05 по відбуванню строку, проживає в Будинку-інтернаті для престарілих за адресою: АДРЕСА_1,

- в здійсненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України,

УСТАНОВИЛ:

19 травня 2012 року в період часу з 12.00 по 14.00 годину ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в своїй кімнаті № 1, розташованої в спальному корпусі на території «Солоно-Озерського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів» за адресою: АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою позбавлення життя навмисне завдав сплячому ОСОБА_4 один удар ножем в область грудей зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням серця та легені: рани передньої поверхні грудної клітки зліва по близько грудиної лінії в проекції 4 ребра, крововиливи в м'яких тканинах грудей в проекції рани на шкірі, пошкодження міжреберних м'язів в 4-му міжребер'ї зліва, поранення 4 ребра зліва, лівої легені, серцевої сорочки і серця, і тим самим вбив його.

Згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва мають ознаки тяжких, за критерієм небезпеки для життя. Причиною його смерті стало одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легені та серця, що ускладнилося крововиливом в плевральну порожнину і в порожнину серцевої сорочки, що призвело до розвитку гострого недокрів'я внутрішніх органів.

У судовому розгляді ОСОБА_3 не визнав себе винним в інкримінованому йому злочину і пояснив, що в той день вранці ОСОБА_4 приніс «наливку» і запропонував випити, але відмовився. ОСОБА_5 також не пив. На прохання ОСОБА_6 взяв у нього гроші в сумі 18 грн, щоб віддати за останнього борг у магазині. Крім того, сам позичив гроші у ОСОБА_7 в сумі 50 грн. Будучи в магазині віддав борг за ОСОБА_6, але в більшій сумі - 32 грн., і ще випив там пива. Коли повернувся, то ОСОБА_6 не було, а в кімнаті знаходився ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Потім, ОСОБА_4 зажадав віддати здачу йому, замість ОСОБА_6. Через відмову віддати гроші, ОСОБА_4 вдарив його і порвав кишеню сорочки. Від отриманого удару впав, і начебто пішла кров. Після чого, пішов звідти. Зняв з себе сорочку і залишився в тільняшці. Приблизно о 11 годині ліг спати і прокинувся від того, що був розбуджений директором. Хто вбив ОСОБА_4 не знає, але думає, що міг це зробити ОСОБА_8. Також вважає, що його всі обмовляють, але з яких причин невідомо. До умивальнику в післяобідній час не підходив, ОСОБА_9 в цій частині бреше через дружні відносин з ОСОБА_8. Визнаний знаряддям злочину ніж - йому не належить.

Однак, незважаючи на заперечення своєї вини підсудним, його винність за пред'явленим обвинуваченням повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами:

- показаннями в суді представника потерпілого ОСОБА_2 - директора Солоно-Озерського Будинку-інтернату для престарілих про те, що в кімнаті № 1 інтернату проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і Бреус. 19.05.12р. близько о 14.10 годині перебував вдома, куди до нього подзвонила чергова медсестра Квітка і сказала, що ОСОБА_4 знайшли мертвим. Про це по мобільному телефону відразу повідомив в міліцію і приїхав в інтернат, де, зайшовши в кімнату № 1, побачив на ліжку ОСОБА_4 з раною на грудях і накритим сорочкою. У цей час ОСОБА_3 спав у кімнаті, тому розбудив його, і за зовнішнім виглядом зрозумів, що він в алкогольному сп'янінні. В кімнаті також знаходився ОСОБА_8, який сказав, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4. ОСОБА_5 і ОСОБА_18 в кімнаті не було. Приїхавшим працівникам міліції ОСОБА_8 докладно розповів як ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4. ОСОБА_3 ж на запитання відповідав, що він спав і нічого не бачив. Вважає, що ОСОБА_3 міг вбити ОСОБА_4 через те, що між ними були неприязні відносини й конфлікти. Крім того, за день до цього ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3. Знає, що через декілька днів після вбивства працівники міліції на території інтернату знайшли ніж з дерев'яною ручкою;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_8 про те, що він проживав в одній кімнаті з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і Бреус. У той день стався конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який чув, перебуваючи через стіну у своїй кімнаті. Так, вони з ОСОБА_6 випивали з ранку спиртне в кімнаті № 2, а потім почали лаятися з приводу 50 грн., які ОСОБА_4 дав ОСОБА_3. Саму бійку не бачив, але за звуками розумів, що хтось когось ударив. Трохи пізніше побачив ОСОБА_3 зі свіжим садном на переніссі. Потім став очевидцем події вбивства, а саме, після обіду прийшов до своєї кімнати, де в цей час спали ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Також ліг, і ще не заснувши, побачив, як ОСОБА_3 підійшов до сплячого ОСОБА_4 і вдарив того рукою в область грудей. Удар був сильним, тому від нього було чути хлопок, але чим вдарив - не бачив. ОСОБА_4 лежав на спині і після удару спробував підвестися, запитавши хто вдарив його, але не зміг, впавши на ліжко. ОСОБА_3 розвернувся і попрямував до виходу з кімнати в сторону умивальника. У цей момент помітив у його руках ніж з коричневою ручкою, який він тримав вістрям вниз, піднісши до нього ганчірку, так як розумів що кров може стікати на підлогу. Злякавшись, прикинувся сплячим. Повернувся ОСОБА_3 приблизно через 2 хвилини, зняв із себе сорочку, одягнув тільняшку і ліг спати. Дочекавшись, коли підсудний заснув, вийшов з кімнати і покликав санітарів, яким повідомив про подію. За зовнішнім виглядом відразу визначив цей ніж як такий, що належить ОСОБА_3, оскільки раніше брав його з тумбочки останнього чистити картоплю;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_6 про те, що проживає в інтернаті в кімнаті № 2. Рано вранці того дня у себе в кімнаті разом з ОСОБА_4 розпивав спиртне. До них прийшов ОСОБА_3, якому дали 50 грн. на покупку ще горілки. ОСОБА_3 приніс пляшку, але здачу з грошей не віддав. З цього приводу відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив кулаком ОСОБА_3 в обличчя, і той пішов. Посидівши ще трохи, ОСОБА_4 також пішов, а сам ліг спати. Це було приблизно о 9 годині ранку. В обід сходив в їдальню, в якій не пам'ятає кого бачив, і назад ліг спати. О 15 годині його розбудили і повідомили, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4. Раніше бачив у ОСОБА_3 звичайний кухонний ніж, довжиною 20 см і з чорною ручкою;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_5 про те, що з підсудним проживав в одній кімнаті, їх ліжка стояли поруч. Як все відбувалося не бачив, оскільки в той момент спав. Прокинувшись, побачив, що ОСОБА_4 накритий з головою. Про конфлікт між підсудним і ОСОБА_4 нічого не знав. У ОСОБА_3 мався ніж, який брав у нього часом для особистих потреб. Після того, що сталося бачив, як працівники міліції протягом 3-4 днів шукали металошукачем ніж, як на території інтернату, так і за парканом. На їхнє прохання став допомагати в пошуку і знайшов ножа в траві під парканом огорожі інтернату. Як побачив його, то відразу покликав працівників міліції і в руки не брав. У той період йшли дощі, і всі сліди могло змити з ножа. Ніж, який знайшов, належав ОСОБА_3, оскільки раніше неодноразово брав його у підсудного для своїх потреб.

При огляді в суді речових доказів він підтвердив, що представлений йому на огляд ніж, був тим, який знайшов у траві і належав ОСОБА_3;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 про те, що проживає в кімнаті № 7. У той день після сніданку зайшов до кімнати № 1, де ОСОБА_9 і ОСОБА_3 в цей час вже були п'яними і спали. Після обіду знаходився на території інтернату і побачив, як ОСОБА_3 мив руки у колонки. На ньому в той момент була надіта світла сорочка. Пізніше дізнався про смерть ОСОБА_4, і також бачив ОСОБА_3, на якому вже була інша сорочка в клітку. Зі слів мешканців інтернату знає, що в той день між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час розпивання спиртного відбулася сварка, і ОСОБА_4 вдарив його;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10 - медсестри в будинку-інтернаті про те, що в той день була на чергуванні з ранку. Потім її з кабінету покликала санітарка ОСОБА_11, повідомивши, що ОСОБА_4 поранили. Відразу пішла в житлову кімнату, в якій ОСОБА_4 виявила вже мертвим, якій лежав на ліжку, одягненим у чорну майку і штани. Піднявши майку, побачила, що у нього ножове проникаюче поранення. Після чого, накрили ОСОБА_4 простирадлом і подзвонили своєму директору. ОСОБА_3 весь цей час спав;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_12 - кухаря в будинку-інтернаті про те, що 19.05.12 на сніданку в їдальні бачила ОСОБА_4, і ОСОБА_3, а на обід вони не прийшли. Зі слів підопічних стало відомо, що вони знаходяться у п'яному стані і спали;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_13 про те, що вранці 19.05.12 на сніданку бачив ОСОБА_3 у світлій сорочці. Близько 16 годин його знову побачив, але переодягнувшись вже в тільняшку. Обставин події не знає;

- показаннями в суді свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11 - санітарок в будинку-інтернаті про те, що 19.05.12 близько 15 години виходили з кімнати № 4, де були у лежачого хворого. У цей момент їх покликав ОСОБА_8, сказавши, що ОСОБА_4 погано. Коли підійшли, то побачили ОСОБА_4, який напівлежав на ліжку в крові і зі спущеними на підлогу ногами. Перевернули його, підняли майку і на грудях виявили ножове поранення в області серця. Відразу подзвонили директору. ОСОБА_3 в цей час спав і його розбудив директор, який приїхав. Про конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в той день їм нічого невідомо;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 - сторожа в будинку-інтернаті, що підтвердив свої свідчення, дані на досудовому слідстві, в тому, що 19.05.12 близько о 10 годині випустив ОСОБА_3, одягненого в той момент в світлу сорочку, за територію інтернату. Через 5 хвилин він повернувся назад;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_16 - санітара в будинку-інтернаті про те, що раніше, ще в березні 2012 року, відібрав у ОСОБА_3 спиртне. У відповідь той кинувся на нього з ножем, яким намагався вдарити в область грудей, але зміг вихопити даний ніж. Про пригоду повідомив директору;

Даний факт не заперечувався підсудним.

- повідомленням в чергову частину Джанкойського МВ від директора «Солоно-Озерського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів» ОСОБА_2, яке надійшло 19.05.12 в 14-40 годин, про те, що 19.05.2012г. на території інтернату виявлено труп ОСОБА_4 з видимим ножовим пораненням грудної клітини (т.1 а.с.6);

- протоколом огляду місця події - приміщення кімнати № 1 Будинку-інтернату за адресою: АДРЕСА_1, зі схемою та фототаблиці до нього, що проводився 19.05.12 в період часу з 16 - 00 до 19-50 години, згідно якого на своєму ліжку було виявлено труп ОСОБА_4 з видимим тілесним ушкодженням у вигляді рани розміром 2 см з розбіжністю країв до 0,5 см на грудній клітці зліва, на якому одягнена майка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, а поруч у тумбочці - ніж з обламаним лезом; на ліжку ОСОБА_3 виявлено рушник з плямами ВБЦ, а на стільці поруч з ліжком - сорочка з плямами ВБЦ і пошкодженим нагрудною кишенею (т.1 а.с.7-16);

- протоколом огляду місця події від 21.05.12 - приміщення кімнати № 2 Будинку-інтернату, зі схемою та фототаблиці до нього, згідно якого в тумбочці, розташованої з правого боку при вході, був виявлений ніж з ручкою темно- помаранчового кольору, довжиною клинка 9 см (т.1 а.с.20-23);

- протоколом додаткового огляду місця події від 24.05.12 - ділянки місцевості на території Будинку-інтернату, з фототаблиці до нього, яким зафіксовано відстань від колонки до паркану - 14м, де біля основи плити огорожі був виявлений ніж з дерев'яною ручкою і 3-ма заклепками (загальна довжина ножа 23см, довжина клинка 12 см, ширина клинка 2см), на вістрі клинка є плями темного або бурого кольору. Даний нож належить ОСОБА_3 і був знаряддям злочину (т.1 а.с.39-42);

- речовими доказами у вигляді речей, предметів, вилучених при огляді місця події, і експериментальних зразків ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5 (т.1 а.с.61-62, 64,66,70-71, 73,75,77 -78);

- висновком судово-медичної експертизи № 188 від 12.06.2012г. у відношенні трупа гр-на ОСОБА_4, згідно з яким у нього виявлено пошкодження: проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням серця та легені: рана передньої поверхні грудної клітки зліва по близько грудиною лінії в проекції 4 ребра, крововилив в м'яких тканинах грудей в проекції рани на шкірі, пошкодження міжреберних м'язів в 4-му міжребер'ї зліва, поранення 4 ребра зліва, лівої легені, серцевої сорочки і серця де й закінчується. Всі вищеописані пошкодження з'єднані одним рановим каналом, який має напрямок зліва направо, спереду назад і майже горизонтально загальна довжина його близько 11см. Дані пошкодження утворилися в результаті одноразової дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, і що має однобічну, заточку, тобто обушок і лезо, ширина клинка травмуючого предмета на рівні занурюють частини склала порядку 16-19мм. У момент їх отримання потерпілий міг перебувати в горизонтальному положенні і передньою поверхнею тіла був звернений до нападника. Пошкодження утворилося з силою достатньою для його утворення і має прижиттєвий характер. Проникаюче поранення грудної клітини зліва по ступеню тяжкості відноситься, за критерієм небезпеки для життя, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною його смерті стало одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням легені та серця, що ускладнилося крововиливом у порожнину серцевої сорочки і в плевральну порожнину, що призвело до розвитку гострого недокрів'я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_4 настала за 2-4 години до моменту його огляду на місці виявлення (т.1 а.с.83-87);

- висновком судово-медичної експертизи № 259 від 28.05.12, згідно з якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синець і рана на спинці носа, крововилив на слизовій верхньої губи, рана на тильній поверхні лівої кисті біля основи 3 пальця, і за ступенем тяжкості відносяться до легких, не спричинило за собою короткочасного розладу здоров'я. Вони утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, в даному випадку можливо від ударів кулаком руки, гілкою від дерева. Термін утворення тілесних ушкоджень можливий 19.05.12г. (т.1 а.с.92-93);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 785 від 30.05.12, згідно з якою на чоловічий сорочці (сорочці), що належить ОСОБА_3, виявлено його ж сліди крові, а на рушнику виявлені сліди крові ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 (т.1 а.с. 99-104);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 139 від 25.05.12, згідно з якою слід пальця руки, відкопійований з поверхні рукоятки ножа, знайденого на території інтернату 24.05.12г. залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 (т.1 а.с.161-165);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 389 від 27.06.12, згідно з яким пошкодження на шкірному клапті грудної клітки від трупа ОСОБА_4 є колото-різаним і утворилося від одного травматичного впливу плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, на рівні занурюють частини має односторонню заточку, тобто обушок і лезо. З урахуванням ретракції шкірного клаптя можна вважати, що ширина клинка була порядку 16-19мм. На передній поверхні майки ОСОБА_4 мається колото-різане пошкодження, яке утворилося в результаті одного травматичного впливу плоского колюче-ріжучого предмета з одностороннім заточуванням. За результатами порівняльно-експериментального дослідження випливає, що ушкодження на шкірному клапті грудної клітки і на майці від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяно клинком ножа № 3, вилученим в ході додаткового огляду місця події від 24.05.2012 року. Можливість утворення ушкодження від дії вилучених інших ножів, представлених на експертизу, виключається (т.1 а.с.171-178);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8, згідно якого він наочно показав яким саме чином ОСОБА_3 вчинив злочин, а саме наніс удар ножем по сплячому ОСОБА_4, що відповідає його показаннями в суді (т.1 а.с.225);

- показаннями в суді судмедексперта ОСОБА_17, який проводив судово-медичну експертизу щодо трупа ОСОБА_4 та присутнього при відтворенні обстановки за участю ОСОБА_8, в яких підтвердив механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, як відповідний показаннями ОСОБА_8;

- протоколом пред'явлення свідкові ОСОБА_8 предметів для впізнання, де він вказав на ніж, який належить ОСОБА_3 і який бачив в руках останнього в момент вбивства ОСОБА_4 (Т.1 а.с.226-228). При огляді речових доказів у суді він підтвердив, що представлений йому на огляд нож належить ОСОБА_3 і був знаряддям вбивства;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5, де він вказав місце виявлення ним ножа - під парканом в траві, що належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.236).

Показання підсудного, який заперечував причетність до інкримінованого злочину та припускав, що вбити ОСОБА_4 міг хтось інший, в тому числі ОСОБА_8, суд розцінює критично, як спрямованими на свій захист з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не конкретні, суперечливі між собою, носять сумбурний та надуманий характер, нічим не підтверджені і не обгрунтовані, а навпаки повністю спростовуються наведеними доказами.

Версії про причетність до вбивства інших осіб, крім ОСОБА_3, в т.ч. і ОСОБА_8, перевірялися як в суді, так і в ході досудового слідства, про що свідчать протоколи допитів всіх співробітників інтернату і підопічних інтернату, висновки судово-цитологічної експертизи по експериментальним зразкам ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, матеріали оперативно-розшукових заходів, - і не знайшли свого підтвердження (т.1 а.с.110-114, т.2 а.с.13, 53-56,60-65).

Вищевикладені показання свідків сумнівів в достовірності у суду не викликають, а тому суд надає їм перевагу, тому що вони є послідовними протягом усього досудового слідства і в суді; узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у вигляді протоколів огляду місця подій, висновків експертиз, речових доказів. Саме дані докази суд вважає можливим покласти в основу вироку як такі, що об'єктивно розкривають картину події у вигляді вчиненого ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння вбивства ОСОБА_4 на фоні виниклої між ними сварки і неприязнених стосунків.

Так, показання ОСОБА_8 про механізм вчиненого вбивства підтверджуються висновком судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_4, показаннями експерта ОСОБА_17 Подальші дії ОСОБА_3 у вигляді відходу з кімнати до вмивальника, узгоджуються з показаннями свідків: ОСОБА_8 про те, що той був відсутній на протязі 2-х хвилин, а повернувшись, переодягнувся в тільняшку, знявши з себе сорочку; ОСОБА_9 про те, що бачив у зазначений період часу ОСОБА_3 у колонки, одягненого в сорочку світлого кольору; ОСОБА_2, який вказав про можливість протягом 2 хвилин сходити до умивальника у вигляді колонки у дворі інтернату і назад повернутися в кімнату № 1 через близьке їх розташуваня один до одного. Далі, місце розташування ножа, виявленого свідком ОСОБА_5 біля паркану, також знаходиться недалеко від колонки - в 14-ти метрах, що зафіксовано протоколом огляду місця події. Даний ніж є знаряддям злочину і належить ОСОБА_3, виходячи з узгодженості показань свідків: ОСОБА_8 про зовнішній вигляд ножа, який бачив в руках у ОСОБА_3 в момент вбивства; ОСОБА_5, упізнав в суді цей ніж, як такий, що належав підсудному, - висновками експертиз: криміналістичної з приводу утворення наявної на трупі ОСОБА_4 рани і пошкодження його майки, в яку був одягнений на момент вбивства, від застосування розглянутого ножа; дактилоскопічної, що виявила на цьому ножі слід пальця руки ОСОБА_3.

Підстав обмовляти підсудного у свідків - не виявлено.

Допущені свідками неточності розцінюються судом за рахунок особливості суб'єктивного сприйняття події, в т.ч. їх похилий вік, спосіб життя, оскільки в головному і в основному їх свідчення незмінні по суті та взаємопов'язані.

Думку підсудного про суперечливість свідчень у перерахованих свідків суд знаходить неспроможною, оскільки його захисна мова побудована лише на вибіркових їм словах-фразах, висловлених зазначеними особами, які не відображають зміст їх пояснень в цілому.

Що стосується наміру підсудного на скоєння вбивства, то такий виник внаслідок трьох складових: 1) обстановки у вигляді сварки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що сталася в той же день; подальшого випробуваного приниження ОСОБА_3 через удар, нанесений ОСОБА_4 у присутності інших осіб; їх відносини, що склалися, у вигляді суперництва один з одним для встановлення лідерства в колективі, виходячи з показань директора інтернату ОСОБА_2; 2) стану ОСОБА_3 в той момент у вигляді знаходження в алкогольному сп'янінні; 3) захворювання ОСОБА_3 у вигляді органічного розладу особистості, яке за висновком судово-психіатричних експертів впливає на його емоційну поведінку, виражене в тому, що з незначного приводу виникають афекти люті і злості, які носять затяжний і в'язкий характер. Виходячи з характеризуючих даних на ОСОБА_3, представлених з Солобковецкого будинку-інтернату (т.2 а.с.85-96), та показань ОСОБА_16 випливає, що в стані алкогольного сп'яніння підсудний стає агресивним і може схопитися за ніж.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених у справі доказів, їх аналізу та оцінки, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні вказаного злочину та правильності кваліфікації його дій за ст.115 ч.2 п.13 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.

При визначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер злочину, його підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підсудного: його літній вік, раніше судимий, позитивно характеризується по справжньому місцем проживання в Солоно-Озерське будинку-інтернаті для престарілих Джанкойського району, а негативно - за минулим місцем проживання в Солобковецком будинку-інтернаті для престарілих Хмельницької області; дії потерпілого, що був ініціатором бійки з підсудним.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 83 від 02.07.12 ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням (тяжким психічним розладом) не страждає. У нього виявляється психічний розлад: органічні розлади особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку поєднаного генезу (вживання алкоголю; судинного), - що не перешкоджає йому в даний час, і не перешкоджало на момент інкримінованого діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними. На той момент ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту і в тимчасово хворобливому стані не перебував. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.213-217).

В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає наявність у підсудного ряду захворювань у вигляді судинних розладів, ішемічної хвороби серця, ураження сітківки судин очей, що в сукупності з тривалою масивної алкоголізацією призвело до розвитку у нього органічного розладу особистості, а в якості обтяжуючих обставин - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише за умови ізоляції від суспільства з визначенням покарання у вигляді позбавлення волі, але ближче до максимального розміру, передбаченого санкцією статті Закону за даний злочин, і відбуванням його в кримінально-виконавчій установі.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері схову Джанкойського МВ, підлягають знищенню, як такі, що не представляють цінності, а, ті, що знаходяться при справі, підлягають залишенню в матеріалах справи /а.с.63, 65,67,72,74,76,79 т .1/.

Витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з підсудного, згідно калькуляцій /а.с.136, 151,160,184 т.1/.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України і призначити покарання у вигляді 14-ти років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20 травня 2012 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.

Речові докази у вигляді:

- речей, ножів, експериментальних зразків, що знаходяться в камері схову Джанкойського МВ, згідно квитанцій № 6428,6429,6441,6474,6479,6480, - знищити;

- диску ДВД з відеозаписом допитів свідків - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по проведенню трьох дактилоскопічних експертиз в сумі 470,40 грн., 470,40 грн., 1324,08 грн., експертизи холодної зброї в сумі 470,40 грн., а всього на загальну суму 2735,28 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок видрукуваний колегією суддів в нарадчій кімнаті.

суддя Старова Н.А.

суддя Федоренко Є.Р.

Головуючий-суддя Е.О.Пікула