Рішення № 25722987, 27.08.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/1896/2012

2/0503/1481/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 .

14 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача Заікіна В.М.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПП „Жил -сервіс - 1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 року позивач ПП "Жил-сервіс -1" в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2383 грн. 71 коп. Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 151, 156 ЖК України -мешканці житлових приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію на підставі договору, укладеному між ним та КП "Артемівськжитлосервіс" і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідачі тривалий час не вносять ці платежі, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.06.2011 рік становить 2383 грн. 71 коп. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості за період з жовтня 2009 року по червень 2011 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач був звільнений у встановленому законом порядку.

21.03.2012 року від відповідачів надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вони вказали, що з боку позивача не надано жодного документу на підтвердження того, що позивач дійсно надавав послуги. Також відповідачі вказали, що відповідно наданої позивачем виписки з особового рахунку заборгованість,яку зазначає позивач у розмірі 2383 грн. 71 коп. виникла за період з травня 2003 року, строк позовної давності по якій вже сплинув. Крім того, відповідачі зазначили, що в період з жовтня 2009 року по червень 2011 року було сплачено 1500 грн. 93 коп. і цей факт не оспорюється позивачем, також за квитанціями вони сплатили ще 666 грн. 14 коп., тобто фактично заборгованість складає 366 грн. 83 коп., просили застосувати строк позовної давності та позовні вимоги задовольнити частково за період з жовтня 2009 року по червень 2011 року у сумі 366 грн. 83 коп.

17.07.2012 року відповідача надали до суду доповнення до заперечень на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій вказали, що згідно квитанцій вони сплатили ще 866 грн. 56 коп., таким чином заборгованість за період з жовтня 2009 року по червень 2011 року складає 166 грн. 41 коп.

В доповненнях до заперечень на позовну заяву від 03.08.201й2 року відповідачі просили врахувати оплату за період червень -липень 2012 року у розмірі 800 грн. 42 коп. як оплату боргу за період з вересня 2009 року по червень 2011 року. Таким чином, заборгованість складає 667 грн. 54 коп.

14.08.2012 року від позивача надійшла уточнена заява до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в якій він вказав, що боржники не регулярно та не в повному обсязі проводили оплату за користування жилим приміщенням, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно відомості особового рахунку по квартирній платі за період з жовтня 2009 року по липень 2012 року склала 2192 грн. 87 коп. Просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу, а також судові витрати.

14.08.2012 року представник позивач надав суду заяву, в якій просив змінити період виниклої заборгованості: з травня 2003 року по червень 2012 року включно, а також у звязку з тим, що відповідача ОСОБА_6 після розірвання шлюбу змінила прізвище на дошлюбне, просив відповідачем замість ОСОБА_6 вважати ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав з мотивів, вказаних у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, з урахуванням сум оплати, а також просила застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, від них надійшла заява, в якій вони просила розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання і є власниками вказаного житлового приміщення. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також є власниками вказаної квартири на підставі договору міни, посвідченого Артемівською державною нотаріальною конторою 29.03.1996 року.

Відповідно до Договору на утримання житлового фонду і прибудинкових територій від 30.06.2004 року, укладеному між позивачем та КП "Артемівськжитлосервіс", договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності м. Артемівська від 04.03.2009 року, укладеному між КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг та позивачем, останній виконує функції по утриманню житлового фонду та прибудинкової території, нараховує та збирає плату з мешканців квартир, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Артемівська та передані на обслуговування ПП "Жил-сервіс -1", а також нараховує та проводить збір коштів з власників приватизованих квартир за відшкодування експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в межах тарифів, затверджених виконкомом Артемівської міської ради.

Рішенням виконкому Артемівської міської ради від 18.02.04. № 387 для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді, було визначено перелік робіт, які будуть виконуватися підприємствами, що обслуговують комунальний житловий фонд за рахунок коштів мешканців квартир і затверджено розмір плати, що необхідно сплачувати за ці роботи.

Квартирна плата нараховувалася відповідно до встановленого переліку робіт з урахуванням загальної площі квартири відповідачів. При цьому з травня 2003 року оплата складала 0,36 грн., з березня 2004 року оплата за 1 кв. м. була підвищена до 0,63 грн. за квадратний метр загальної площі квартири на місяць, з листопада 2006 року з 0,63 грн. до 1,26 грн., а з 15.06.08. до 2,12 грн.

Таким чином, відповідачам призводилося нарахування квартирної плати відповідно 22 грн. 90 коп., 40 грн. 07 коп., 56 грн. 16 коп. та 134 грн. 83 коп. на місяць.

Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обов'язок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту.

Відповідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не регулярно та не в повному обсязі виконують свої зобов'язання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 2192 грн. 87 коп., яка виникла за період з травня 2003 р. по червень 2012 року включно.

Це підтверджується випискою з особового рахунку № 3160, відкритого на ім'я ОСОБА_3

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що відносно частини позовних вимог спливли строки позовної давності, а саме: на вимоги про відшкодування боргу за період, що перевищує термін три роки, тобто за період до 01.10.2008 року. Сума боргу за цей період складає 952 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 ЦК України (редакція 1963 р.) сплив строку позовної давності до подання позову є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вказаної суми слід відмовити. Сума заборгованості, яка залишилася у межах строку позовної давності і має бути стягнута з відповідачів становить 1240 грн. 67 коп.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ця сума також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. 80 ч. 1 ЦК України (редакція 1963 р.), ст. ст. 156, 160, 162 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПП "Жил-сервіс-1" м. Артемівськ, вул. Горбатова, 39, (р/р 26004190703940 ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ОКПО 32131466) в рахунок оплати заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території 1240 грн. 67 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко

27.08.2012