Рішення № 25722027, 16.08.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/11680/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго». За результатом проведеного позивачем аналізу ОСОБА_1. не сплачує за щомісячне фактичне споживання електричної енергії. Станом на 01.01.2012 р. заборгованість за спожиту енергію становить 4 686,05 грн., що свідчить про неналежне виконання зобов'язань. За таких обставин, просить суд стягнути на користь ПАТ «Київенрго» суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних що разом становить 5 623,21 грн.

В подальшому представник позивача збільшив заявлені вимоги. Зазначив, що 02.03.2012 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «Київенерго»було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень № 113669. 27.03.2012 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергію для населення. Відповідач на засідання не з'явився, про день та час розгляду порушення повідомлявся належним чином. Комісією було встановлено, що акт про порушення складено правомірно та проведено розрахунок вартості електроенергії спожитою з порушенням ПКЕЕН на суму 261,79 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту енергію з листопада 2005 р. по січень 2012 р. у розмірі 5 227,66 грн., інфляційні збитки та 3% річних у сумі 937,16 грн., 261,79 грн. за спожиту не обліковану енергію та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що між позивачем та відповідачем на сьогодні не існує фінансово-правових відносин, які передбачені чинним законодавством. Позивач не уклав з відповідачем відповідний договір про користування електричною енергією , в якому був би зазначений обов'язок сплачувати грошові кошти. Неодноразові звернення до ПАТ «Київенерго»з вимогою укладання відповідного договору позивачем ігнорувались, що позбавило відповідача діяти в рамках закону. Крім того позивач замовчує той факт, що існує ще один власник приміщення, а саме ОСОБА_3, який є інвалідом І групи у зв'язку із чим має право користуватися пільгами відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і з яким позивач також зобов'язаний укласти договір про споживання електричною енергією. Представником позивача також надано заяву про застосування строків позовної давності в частині вимог з 29.11.2005 р. по 30.11.2008 р.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 ЦК України передбачено укладання договору шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Встановлено і не заперечується представниками сторін, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії що її надає ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з матеріалів справи на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Лічильник № Б 9119839 встановлено 01.01.1999 р., тип СО-И446 (а.с. 13).

Відповідно до п.п. 19,21 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Як встановлено п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розмірі оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувалась та обставина, що ОСОБА_1 не оплачується спожита електроенергія.

З наданого представником позивача належним чином завіреним розрахунком, станом на 01.07.2012 р. за відповідачем по сплаті електроенергії виникла заборгованість у розмірі 5 227,66 грн. за період з листопада 2005 р. по січень 2012 р.

Згідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відповідно до ст. 257 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача зробив заяву про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, а саме просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Перебіг позовної давності за приписами ч. 1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого прав або про особу яка її порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2012 р. відмовлено у прийняті заяви ПАТ «Київенерго»у зв'язку з наявністю спору про право.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З даним позовом представник звернувся 14.05.2012 р. Поважність причин пропуску строку позовної давності не зазначено.

Позовна давність, як вбачається з положень ст. 267 ЦПК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення. При цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з думкою представника відповідача щодо порушення товариством встановленого законом 3 -річного строку для звернення до суду за захистом своїх прав за період з листопада 2005 р. по листопад 2009 р.

З іншого боку суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_1 щодо того, що відсутність письмового договору між сторонами на оплату електроенергії є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача в повному обсязі, оскільки в даному випадку між ПАТ «Київенерго»та відповідачем виникли правовідносини, що передбачені актами цивільного законодавства, до яких відповідно до приписів ст. 4 ЦК України відносяться і постанови Кабінету Міністрів України.

За довідкою-формою № 3 наданою КП ЖЕК «Лук'янівка»в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, представником відповідача, в судовому засіданні зазначено, що він є співвласником квартири, інвалідом І групи, що не враховано позивачем при розрахунку оплати споживаної електроенергії.

Слід зазначити, що відповідно до особової картки (а.с. 13) наданої представником позивача, ПАТ «Київенерго»враховано пільги проживаючих за адресою відповідача, яка є власником особового рахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення боргу за спожиту відповідачем електричну енергію за період з листопада 2009 р. по липень 2012 р. Зважаючи на те, що станом на листопад 2009 р. борг відповідача становив 3 292,61 грн., а на липень 2012 р. 5 227,66 грн. стягненню підлягає сума у розмірі 1 935,05 грн.

Представник позивача просить суд стягнути суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 937,16 грн.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ст. 57 ЦПК України, доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків , письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до положень ст. 11 ЦПК України.

Зважаючи на те, що представником позивача не надано розрахунків сум, які підлягають стягненню, беручі до уваги відсутність обов'язку суду щодо доказування наявності чи відсутності обставин на які посилаються сторони, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2012 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «Київенерго»було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку.

На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 02.03.2012 р. № 113669. Акт підписано трьома представниками постачальника та інженером КП ЖЕК «Лук'янівська»Якименко О.М.

27.03.2012 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Споживач на засідання комісії не з'явився, повідомлявся про місце і час проведення засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

За Протоколом № 51 від 27.03.2012 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення рішення комісії -Акт № 113669 від 02.03.2012 р. складено правомірно. Розрахунок виконати згідно до п. 3.1 (за формулою 3.1) згідно Методики визначення обсягу боргу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Розрахунок виконати з останнього відключення з 08.02.2012 р. по 02.03.2012 р. за 24 дня. Нарахована сума за актом ПКЕЕН підлягає оплаті.

За наданим розрахунком розміру відшкодування збитків за актом № 113669 від 02.03.2012 р. до сплати -261,79 грн.

Відповідно до п. 53 Правил, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються у встановленому законом порядку.

Згідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За встановлених обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню борг за спожиту електричну енергію у розмірі 1 935,05 грн. та 261,79 грн. за спожиту не обліковану електричну енергію, а всього 2 196,84 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст. ст. 4,11, 256,257,261,267,526, Правилами користування електричною енергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»суму у розмірі 2 196 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя