Вирок № 25721836, 08.08.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1021/1088/12 Номер провадження 1/1021/71/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 08.08.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Стінці І.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Рокитнянським районним судом Київської області за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Будучи засудженим 07.12.2010 року за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та вчинив в період іспитового строку новий злочин, а саме: 20.09.2011 року близько 2 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння поблизу бару «Крістіна», що в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська, 17, викрав з автомобіля «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, 1.5 л бензину А-92 на загальну суму 15.30 грн. та автомагнітолу марки «Піонер»вартістю 350.00 грн..

Такими своїми протправними діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 365.30 грн..

Вказана заподіяна шкода відшкодована підсудним потерпілому в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у пред'явленому звинуваченні та показав, що дійсно 20.09.2011 року близько другої години ночі він перебував поблизу бару «Крістіна»на власному автомобілі. Коли хотів їхати додому, автомобіль не «завівся», оскільки в ньому було відсутнє пальне. Побачив рядом інший автомобіль і вирішив злити з нього для себе пальне, що і зробив, наливши з баку цього автомобіля у поліетиленову пляшку 1.5 л бензину, який потім залив у свій автомобіль. Після цього він побачив у чужому автомобілі автомагнітолу і вирішив її викрасти для себе. З цією метою він відхилив «вітровичок»у передній пасажирській дверці, відкрив останню та проник до автомобіля, вирвавши із панелі вказану магнітолу, яку в послідуючому працівники міліції знайшли по місцю його проживання у дивані.

Розкаюється в скоєному, засуджує свій вчинок, обіцяє, що подібного випадку не повторить.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю отриманих у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

· Покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3;

· Покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

· Протокол огляду місця події з фототаблицею (а.с.6-10);

· Протокол огляду місця події з фототаблицею від 20.09.2011 року (а.с.12-18);

· Прейскурант цін на бензин (а.с.30);

· Довідка приватного підприємця ОСОБА_6 про вартість автомагнітоли «Піонер»(а.с.31);

· Товарний чек №9 від 17.09.2011 року (а.с. 57).

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ст..185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини щодо особи підсудного суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди, які визнає сукупністю пом'якшуючих обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи сукупність пом»якшуючих обставин щодо особи підсудного, що пом"якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, суд приходить до висновку про можливість в силу ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі у вигляді штрафу.

Раніше обраний відносно засудженого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речовий доказ по справі - автомобільну магнітолу «Піонер», передану за відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Судові витрати по справі -вартість проведеної у справі судової дактилоскопічної експертизи в сумі 668.73 грн. стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ: отримувач платежу -НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України та призначити на підставі ст.69 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 3400.00 грн..

Раніше обраний відносно засудженого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речовий доказ по справі - автомобільну магнітолу «Піонер», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Судові витрати по справі -вартість проведеної у справі судової дактилоскопічної експертизи в сумі 668.73 грн. стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ: отримувач платежу -НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя О.Литвин