Ухвала суду № 25719509, 27.08.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2008/2012

УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Вуїва О.В., при секретарі -Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним зменшення розміру оплати праці та стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним недонарахування та стягнення недонарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову соціальну відпустки, стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначала, що з 14 березня 2011 року по 13 лютого 2012 року вона працювала у відповідача на посаді юриста.

13 лютого 2012 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю.

За час роботи роботодавець незаконно зменшив позивачці розмір оплати праці, внаслідок чого останній протягом листопада 2011 -лютого 2012 року нараховувалася та виплачувалася заробітна плата в значно меншому розмірі, ніж передбачено штатним розписом.

Не донараховано та не виплачено заробітну плату за вказаний період в звичайному її розмірі й при звільненні ОСОБА_1

Також позивачка вказувала на те, що при її звільненні, окрім вищезазначених виплат, відповідач не донарахував та не в повному обсязі виплатив їй компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки та дні додаткової соціальної відпустки на яку вона має право, як одинока мати та не провів виплату передбаченої законом вихідної допомоги.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконним зменшення розміру оплати праці, стягнути з ПП «Укрінтерпостача»недонараховану та невиплачену заробітну плату, що за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів складає 3 709,20 грн., визнати незаконним недонарахування та стягнути недонараховану та невиплачену компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову соціальну відпустки, що за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів складає 831,35 грн., стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу, що за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів складає 6 172,74 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 березня 2012 року по 04 травня 2012 року, що за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів складає 5 565,59 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, вказуючи на те, що незаконні дії відповідача призвели до її моральних страждань, що виразилися в погіршенні стану здоров`я, в тому числі нервових зривах, приниженні її в очах рідних, необхідності пошуку засобів для існування, просила стягнути з ПП «Укрінтерпостача»грошове відшкодування моральної шкоди, яку оцінила в 4 000 грн.

В подальшому, шляхом пред`явлення уточненого позову, збільшила розмір вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 13 357,41 грн. В іншій частині вимоги залишила незмінними.

Ухвалою суду від 20 червня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні під час дослідження наданих сторонами доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 в позовному провадженні заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не в повному обсязі виплаченої їй відповідачем заробітної плати за листопад 2011 року.

В зв`язку з цим суд поставив на вирішення сторін питання щодо залишення позову в цій частині без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 залишила вирішення вказаного процесуального питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення позову в цій частині без руху не заперечував.

Третя особа без самостійних вимог -ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України має своїм наслідком залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не в повному обсязі виплаченої їй заробітної плати за листопад 2011 року в позовному провадженні, однак не долучено докази неможливості розгляду вказаної вимоги в наказному провадженні, а тому суд вбачає необхідним залишити позов в цій частині без руху, надавши позивачці п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, а також попередити її, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позов в цій частині відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним зменшення розміру оплати праці та стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати за листопад 2011 року - залишити без руху, надавши позивачці п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: