Постанова № 25718315, 23.08.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/6870/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОМРУДМАШ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «ПРОМРУДМАШ», розташованого по вул. Вантажна, 10Ж в м. Кривому Розі, згідно акту перевірки № 1030/224/31385598 від 10.07.2012 року, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, правочини визнані нікчемними по угодах з контрагентами між постачальником на суму ПДВ по ПК -133 987,94 гривні, завищено та з контрагентами покупцями завищено ПДВ на суму 161 339,00 гривень. Тим самим головний бухгалтер ОСОБА_2 порушила ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 662, 664, 668 ЦК України, ст. ст. 185, 186, 187, 198, 201 ПК України та скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти адміністративного правопорушення заперечувала, посилаючись на те, що на теперішній час в судовому порядку оскаржується акт перевірки від 10.07.2012 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Так, провина правопорушниці ОСОБА_2, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ( а.с. 2-4), заперечення ( а.с. 5-8), повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки ( а.с. 9-13), та ін.

Суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо безпідставності посилання в протоколі на акт, так як він нею оскаржується в суді, оскільки доказів того, що судом відкрито провадження за долученим до матеріалів справи позову ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. А. Папарига