Вирок № 25717277, 22.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 2

Справа №0707/7299/2012

№1/0707/632/2012

Номер рядка стат. звіту - 20

ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2012 року о 18.00 годині ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав золоту сережку з каменем фіоніт, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 366 грн. 40 коп.

Крім того, 10 липня 2012 року о 15 го. 30 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, звідки таємно викрав пральну машину марки "LG" моделі "WD-10200 ND" , спричинивши потерпілій ОСОБА_2 метеріальної шкоди на суму 1 120 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 08 квітня близько 18 години перебуваючи у квартирі своєї матері ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, викрав у останньої золоту сережку, яку того ж дня близько 23 години здав в ломбард "Скарбницю" по вул. К.Беляєва в м. Мукачево за 451 грн. 57 коп., які витратив на власні потреби. З приводу крадіжки пральної машинки вину свою визнав повністю та показав, що 10 липня 2012 року близько 15 години знаходячись у квартирі своєї матері ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 та скориставшись відсутність останньої скоїв крадіжку пральної машинки марки "LG" , яку спочатку відвіз до ломбарду, однак не маючи грошей розрахуватись за таксі продав її знайомому ОСОБА_3 за 400 грн., які витратив на купівлю цигарок та спиртних напоїв.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суд суворо не карати підсудного.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст.299 КПК України.

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна та ч.2 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно - в судовому засіданні повністю доведена.

стр. 2 із 2

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, та обставини, що пом'якшують покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд вважає, за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Засудити ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік

Засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звіль нити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній -підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі пральну машину марки "LG" моделі "WD-10200 ND" білого кольору повернути ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №23-75 від 24.07.2012 року в сумі 235 грн. 20 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 з відміткою „За виконання товарознавчої експертизи".

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий Ю.О. Бондаренко