Рішення № 25715965, 22.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/9160-2012 22.08.12

За позовом Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Вікторії Сергіївни, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Ліс", м. Київ

про стягнення 350 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Вітюк О.А. -пред. по довір

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Матвєєва Вікторія Сергіївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Ліс" про стягнення 350 000,00 грн. на підставі Договору про надання юридичних послуг від 09 вересня 2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки виконання зобов'язання по оплаті за Договором про надання юридичних послуг від 09 вересня 2011р. в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 350 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.12р. порушено провадження у справі на призначено розгляд справи на 02.08.12.

У судове засідання 02.08.12р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. відкладено розгляд справи на 22.08.12р.

У судове засідання 22.08.12р. представник позивача з'явився та надав на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.07.12р. оригінали документів для огляду.

Представник відповідача у судове засідання 22.08.12р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься лист, яким на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала про порушення провадження у справі від 09.07.12р. Вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 09.07.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 02.08.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

22.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 22.08.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Ліс" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Вікторією Сергіївною (виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг від 09.09.2011р. (далі -Договір).

Відповідно до 2.1. Договору, виконавець зобов'язався надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням сторін.

Згідно п.2.7. Договору, надання юридичних послуг підтверджується Актом прийому виконаних робіт (послуг), який складається виконавцем після виконання поставлених завдань або припинення дії договору (відповідно до п. 4.1.10) і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.2. Договору, вартість послуг за даним Договором визначається за згодою сторін та відображається в Акті прийому виконаних робіт (послуг), що складається виконавцем, та є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.3. Договору, грошова сума, вказана в п. 5.2 цього Договору, перераховується замовником на рахунок виконавця не пізніше 30 робочих днів з дати підписання сторонами Акту прийому виконаних робіт (послуг).

Судом встановлено, що позивач надав юридичні послуги на підставі Договору на суму 350000,00 грн., що підтверджується Актом прийому виконаних робіт (послуг) до Договору про надання юридичних послуг від 09.09.2011 р. № 1 від 20.12.2011р.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як вказує позивач, надані позивачем юридичні послуги оплачені відповідачем не були.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір про надання юридичних послуг від 09.09.2011р. є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 5.3. Договору, грошова сума, вказана в п. 5.2 цього Договору, перераховується замовником на рахунок виконавця не пізніше 30 робочих днів з дати підписання сторонами Акту прийому виконаних робіт (послуг).

Судом встановлено, що Акт прийому виконаних робіт (послуг) № 1 підписано сторонами 20.12.2011року, у зв'язку з чим, надані позивачем послуги повинні були бути оплачені відповідачем не пізніше 02.02.12р.

Таким чином, станом на дату розгляду справи, строк оплати відповідачем за Договором наступив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати відповідачем заборгованості в розмірі 350 000,00 грн. в матеріалах справи не міститься.

Отже, судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг за Договором у термін, встановлений п. 5.3. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеним Актом прийому виконаних робіт (послуг) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 350 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Ліс" (01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.8, код ЄДРПОУ 35135531) на користь Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Вікторії Сергіївни (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.154 А, кв. 152, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР 20026374287, ідентифікаційний номер фізичної особи: 2951413545) 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. -суми боргу та 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.08.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.