Ухвала суду № 25715964, 15.08.2012, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. Справа № 5023/5597/11

вх. № 5597/11

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

ліквідатора - не з`явився

представника кредитора (скаржника) - не з`явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора по справі за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №456379 від 26.02.2009 року), якого зобов'язано відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 18.01.2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, ліцензія серії АВ№470334 від 02.04.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, якого зобов`язано до 18.01.2012 року виконати постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року в повному обсязі.

На підставі розпорядження №1671 від 03 жовтня 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/5597/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "17" січня 2012 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 липня 2012 року, слухання звіту ліквідатора відкладено на "05" березня 2012 р. об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року у зв`язку з задоволеним клопотанням ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора та незавершенням ліквідаційної процедури слухання звіту ліквідатора було відкладено на "16" травня 2012 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2012 року слухання звіту ліквідатора відкладено на "18" червня 2012 р. об 11:00.

28 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" подало скаргу на дії ліквідатора (вх. №5924 від 28.05.2012р.), відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії арбітражного керуючого - ліквідатора Саутенка С.О., усунути від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Саутенка С.О. та призначити ліквідатором іншого арбітражного керуючого та винести окрему ухвалу щодо законності дій арбітражного керуючого Саутенка С.О. та направити її до Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. №5924 від 28.05.2012р.), призначено розгляд скарги на дії ліквідатора на "18" червня 2012 р. об 11:00.

Ліквідатором було подано 18 червня 2012 р. клопотання про розподіл коштів (вх. №7645).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року прийнято до розгляду клопотання ліквідатора про розподіл коштів (вх. №7645), відкладено слухання звіту ліквідатора, розгляд скарги на дії ліквідатора та клопотання ліквідатора про розподіл коштів на "17" липня 2012 р. о 16:40, запропоновано кредиторам надати пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, письмові пояснення щодо заявленого клопотання ліквідатора про розподіл коштів, задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи та зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направити на адресу ліквідатора скарги на дії ліквідатора, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направити скаргу на дії ліквідатора на адресу, вказану у ліцензії арбітражного керуючого Саутенко С.О., докази направлення надати до судового засідання, клопотання кредитора (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про зобов`язання ліквідатора направити на адресу банку звіт про оцінку майна банкрута відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання письмових пояснень та додаткових доказів, зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення щодо проведення ним інвентаризації майна банкрута та докази проведення інвентаризації майна банкрута, відхилено клопотання кредитора про звернення до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області для надання пропозиції відносно кандидатур арбітражних керуючих, яких можливо призначити в якості ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, відкладено слухання звіту ліквідатора, розгляд скарги на дії ліквідатора та клопотання ліквідатора про розподіл коштів на "15" серпня 2012 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 січня 2013 року.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином під розписку.

15 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання від ліквідатора про розгляд скарги та клопотання про розподіл коштів у судовому засіданні, призначеного на 15.08.2012р. о 11:30 без участі ліквідатора у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні по справі №5023/3656/11.

Суд, розглянувши дане клопотання ліквідатора, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

Також, 15 серпня 2012 року до суду від ліквідатора надійшли доповнення до заперечень на скаргу (вх. №12665), в яких повідомляється про те, що після завершення інвентаризації від 23.01.2012 року все майно, документи, банкрута згідно з відповідними актами прийому-передачі були передані арбітражним керуючим Фоміним Г. В. ліквідатору 23 січня 2012 року. Акт приймання-передавання разом з додатками було здано ліквідатором до суду 16.05.2012 року на підтвердження виконаної роботи. Акт приймання-передавання від 20.07.2011 року відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 передав майнові активи, бухгалтерську та іншу фінансово-господарську документацію арбітражному керуючому Фоміну Г. В. було надано до суду 06.08.2012 року.

Суд долучає надані доповнення до матеріалів справи.

Представник кредитора (скаржника) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 було укладено генеральну кредитну угоду №07-01-21-08.

В межах даної генеральної кредитної угоди 08 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №010-1/07-01-0102-08.

Також, 08 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 було укладено генеральну кредитну угоду №07-01-22-08.

В межах даної генеральної кредитної угоди 08 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №010-1/07-01-0103-08.

Майновим поручителем за вищенаведеними генеральними кредитними угодами є фізична особа ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно договорів поруки №07-01-21/2-08 від 08.02.2008р. та №07-01-22/2-08 від 08.02.2008р.

В якості забезпечення виконання зобов`язання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 за генеральною кредитною угодою №07-01-21-08 від 08.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договори наступної іпотеки №12/07-01/0339 від 26.06.2009р. та №12/07-01/0340 від 26.06.2009р.

Також, 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Закритим акціонерним товариством "Науково - виробниче підприємство "Нафтогазова Техніка" було укладено генеральну кредитну угоду №02-01-8-08.

В межах даної генеральної кредитної угоди 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством закритого типу "Харківмаш" було укладено кредитні договори №010-1/02-01-82-08 та №010-1/02-01-83-08.

Майновим поручителем за вищенаведеними кредитними договорами є фізична особа ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно договору поруки №02-01-8/3-08 від 21.07.2008р.

В якості забезпечення виконання зобов`язання ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Нафтогазова Техніка" за генеральною кредитною угодою №02-01-8-08 від 21.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договори іпотеки №02-01-8/1-08 від 21.07.2008р.

Постановою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №456379 від 26.02.2009 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, ліцензія серії АВ№470334 від 02.04.2010 року.

26 серпня 2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання грошових вимог до банкрута у розмірі 15 512 103,62 грн.

В ст. 41 розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) вказано, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Ст.ст. 47-49 розділу VI Закону встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство субєкта підприємницької діяльності громадянина.

Таким чином, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи підприємця застосовуються приписи інших норм Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дослідивши скаргу кредитора, суд не погоджується з доводами, викладеними у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Частиною 2 статті встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Пункт 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає арбітражному керуючому право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство та вищенаведені норми Закону, оскарження в апеляційному порядку постанови про банкрутство не припиняє повноважень ліквідатора боржника, призначеного цією постановою.

З урахуванням всього викладеного вище, постанова про визнання боржника банкрутом набирає чинності с моменту її проголошення, апеляційне оскарження не зупиняє дію постанови.

Отже, доводи скаржника про те, що постанова про визнання боржника банкрутом не набрала законної сили на момент проведення ліквідатором дій з реалізації майна банкрута, а тому ліквідатор не мав права вчиняти відповідні дії відносно майна банкрута, суд відхиляє як безпідставні, оскільки в силу ст.ст. 22, 23, 24, 25, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова про визнання боржника банкрутом як вищезазначено вступає в законну силу з дня її прийняття, це пов`язано з тим, що законодавцем визначено ряд наслідків у разі визнання боржника банкрутом саме з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, а не з моменту спливу строку на подання апеляційної скарги.

Також, зазначене пояснюється тим, що на підставі особливостей справи про банкрутство (специфічності відносин неспроможності) провадження у такій справі має постійно рухатися вперед, судові процедури застосовуватися до боржника з моменту їх введення, права та обов`язки учасників справи повинні виникати з моменту їх встановлення судом.

За таких обставин, суд відхиляє доводи скаржника стосовно відсутності у ліквідатора повноважень на вчинення дій з оцінки та реалізації майна банкрута до спливу строку на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом.

Крім того, суд зазначає, що в п. 6.1.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України 04.06.2004 N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про призначення розпорядника майна набирає чинності з моменту її винесення, але може бути оскаржена у встановленому порядку. За змістом цієї норми подання апеляційної чи касаційної скарги не зупиняє дію відповідної ухвали. Разом з тим відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, може скористатися правом на вжиття заходів забезпечення, а суд касаційної інстанції відповідно до статті 121-1 ГПК України - зупинити виконання оскарженої ухвали до закінчення її перегляду в порядку касації. Абзацом 2 п. 11.3 вказаних Рекомендацій зазначено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Таким чином, арбітражний керуючий Саутенко С.О. набрав повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 02.09.2011 року, тобто з моменту винесення відповідної ухвали господарського суду Харківської області про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

На виконання вимог ч.3, ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року ліквідатор Фомін Г. В. був зобов`язаний подати оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3

Однак, дані дії попереднім ліквідатором не були вчинені, як зазначив у своїх поясненнях ліквідатор - арбітражний керуючий Саутенко С.О. причини не виходу даного оголошення ліквідатору не відомі, а правовстановлюючі документи минулим ліквідатором новому ліквідатору (Саутенко С. О.) були передані разом з оцінкою, а бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи банкрута були передані новому ліквідатору протягом 16-23 січня 2012 року, та акт прийому-передачі підписаний лише 23 січня 2012 року.

В матеріалах справи наявний акт прийому - передачі від 23 січня 2012 року на підвердження передання ліквідатору від арбітражного керуючого Фоміна Г.В. документів з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3

У офіційному друкованому органі -газеті "Голос України" за 20 січня 2012 року № 11 (5261) опубліковано оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами ліквідатором було подано заявку на публікацію оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 лише після того, як стало відомо, що оголошення про визнання боржника банкрутом не було опубліковано попереднім ліквідатором.

Суд, також не погоджується з доводами скаржника відносно ухилення ліквідатора від розгляду грошових вимог банку більше чотирьої місяців, оскільки відповідна заява була надіслана на адресу попереднього ліквідатора 26 серпня 2011 року, а документи відносно процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 були передані арбітражному керуючому Саутенко С.О. 23 січня 2012 року. Після чого ліквідатором було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів заявлені вимоги банку.

01.09.2011 року між ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фоміна Г. В. та ПП "Агенство оцінки майна та землі" було укладено договір № 01/09/11/01 на проведення незалежної оцінки майна: нежитлової будівлі літ. "Д-3", загальною площею 1 370,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки ліквідаційна вартість нежитлової будівлі літ. "Д-3", загальною площею 1 370,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 складає 240 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Частиною 2 даної статті встановлено, що для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Виконуючи вимоги вищезазначених статей, оцінка майна, що ввійшло до складу ліквідаційної маси проводилась незалежними експертами. Ліквідатором було укладено договори на проведення незалежної оцінки з ПП "Агенство оцінки майна та землі".

Відповідно до Постанови від 10 вересня 2003 р. N 1440 КМУ "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" «……ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу….».

П.24. Постанови «…. Вартість ліквідації розраховується як сума валових доходів, які очікується отримати від реалізації об'єкта оцінки як єдиного цілого або його складових частин виходячи з принципу найбільш ефективного використання за вирахуванням очікуваних витрат, пов'язаних з такою ліквідацією. У разі коли за результатами розрахунків вартість ліквідації становить від'ємну величину, її значення встановлюється у розмірі 1 гривні…..»

П.28. Постанови «……. У разі продажу майна у строк, який є значно коротшим (відповідно до Постанови господарського суду Харківської області було надано 6 місяців ліквідаційної процедури) від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством…..»

Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об'єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном.

Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості об'єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання об'єкта оцінки.

Вартість - це грошовий еквівалент власності.

Передбачається, що:

одна із сторін операції не зобов'язана продавати об'єкт нерухомості, а інша сторона не зобов'язана його купувати;

сторони добре поінформовані про предмет операції та діють у власних інтересах;

об'єкт оцінки представлений на відкритий ринок у формі публічної Оферти;

ціна операції є розумною винагородою за об'єкт оцінки й стимулом до здійснення операції з чиєї-небудь сторони;

плата за об'єкт нерухомості виражена в грошовій формі. Таким чином ринкова вартість є предметом торгу і може як підвищуватися, так і знижуватися.

Поняття вартості об'єкта нерухомості може розглядатися з різних позицій. Так розрізняють ринкову вартість, вартість заміщення, споживчу, відновну, інвестиційну, страхову, вартість оподаткування , ліквідаційну, первинну, залишкову, заставну, вартість права оренди об'єкта нерухомості, вартість діючого підприємства й об'єкта нерухомості за існуючого використання тощо.

Споживча вартість ( вартість за існуючого використання) відображає цінність об'єкта нерухомості для конкретного власника, який не збирається виставляти його на ринок.

Відновна Вартість визначається витратами в поточних цінах на будівництво точної копії оцінюваного об'єкта. Тут використовують такі ж архітектурні рішення, застосовують аналогічні будівельні конструкції та матеріали, навіть якість будівельно-монтажних робіт, так само відтворюють моральний знос і недоліки архітектурних рішень відтворюваного об'єкта.

Вартість заміщення визначається витратами в поточних цінах на будівництво об'єкта нерухомості, корисність якого еквівалентна корисності оцінюваною об'єкта, але збудованого в новому архітектурному стилі з використанням сучасних прогресивних матеріалів і конструкцій, а також сучасного устаткування.

Відновна вартість виражається витратами на відтворювання точної копії об'єкта, вартість заміщення - затратами на створення функціонального аналога.

Інвестиційна вартість - ціна об'єкта нерухомості, що визначається виходячи з його прибутковості для конкретної особи для досягнення заданої інвестиційної мети. Інвестиційна вартість розраховується, виходячи з очікуваних інвестором доходів і конкретної ставки їх капіталізації, й може бути як більше, так і менше за його ринкову вартість. Даний вид вартості носить суб'єктивний характер.

Вартість страхування об'єктів нерухомості розраховується на основі відновної вартості або вартості заміщення об'єкта, що знаходиться під загрозою знищення (або руйнування ). На базі вартості страхування об'єкта визначаються суми страховок, виплати та відсотки.

Вартість оподаткування об'єктів нерухомості майна юридичних і фізичних осіб визначається акредитованими нормами при податкових інспекціях експертами-оцінювачами на основі або ринкової, або відновної вартості об'єкта нерухомості. Сьогодні така оцінка об'єктів нерухомості здійснюється за

Нормативною методикою з урахуванням інвентаризаційної вартості об'єкта нерухомості та базується на відновній вартості.

Ліквідаційна вартість визначається, якщо об'єкт нерухомості повинен бути відчужений у строк менший за звичайний термін служби аналогічних об'єктів і є чистою грошовою сумою, яку власник об'єкта нерухомості може отримати у разі його ліквідації або примусовому продажу.

Вартість утилізації є чистою грошовою сумою, яку власник об'єкта нерухомості може отримати у разі повної ліквідації останнього.

Первинна вартість об'єкта нерухомості - фактичні витрати на придбання або створення об'єкта на момент початку його використовування.

Залишкова вартість об'єкта нерухомості - вартість об'єкта з урахуванням зносу.

Вартість об'єкта нерухомості за існуючого використання - Ринкова вартість об'єкта нерухомості, заснована на продовженні форми його функціонування за умов можливого продажу на ринку.

Ціна об'єктів нерухомості залежить від цілої низки чинників, які можна згрупувати так.

1. Об'єктивні чинники, визначають середній рівень цін конкретних операцій суб'єктами нерухомості. Серед них слід виділити: макроекономічні, пов'язані із загальною кон'юнктурою ринку (податки, мита, динаміка курсу долара, інфляція, безробіття, рівень і умови оплати праці, потреба в об'єктах нерухомості, розвиток зовнішньоекономічної діяльності); мікроекономічні, характерні об'єктивні параметри конкретних операцій.

2. Чинники, пов'язані з феноменом масової свідомості та психологічного характеру (масована реклама, інфляційні очікування, симпатії, обізнаність тощо).

3. Фізичні чинники: місцезнаходження - віддаленість від центру, ступінь розвитку інфраструктури й транспортного сполучення, архітектурно-конструктивні рішення, стан об'єкта нерухомості, наявність комунальних послуг, екологічні та сейсмічні чинники.

Тому оцінювачі намагаються дати своєрідну «гарантію» вартості, яке відбивається в терміні використання результатів оцінки (маркетинговий час) - 2 місяці, 6 місяців...

Те ж саме відбувається оцінкою державного майна, яким займається Фонд державного майна.

Результати оцінки можуть використовуватися відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, наприклад наступними пунктами:

23. Висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Дія висновку про вартість майна продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

26. Строк дії висновку про вартість майна, складеного для інших випадків проведення оцінки майна, що передбачаються цією Методикою, може визначатися відповідними органами, що використовують результати цієї оцінки.

Окрім цього Законом України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" чітко передбачені етапи проведення оцінки, одним з яких є обстеження об'єкту оцінки.

І хоча огляд і "оцінка" стану об'єкту є чисто суб'єктивною думкою оцінювача - замовникові необхідно бути готовим показати об'єкт оцінки.

Суд вважає, що ліквідатором вчинялись правомірні дії з оцінки майна банкрута у відповідності до абз.4 ч. 4 ст. 3-1, абз. 3 ч.1 ст. 25, ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

Суд також приймає до уваги те, що ліквідатором було замовлено рецензію на звіт про оцінку нежитлової будівлі літ. "Д-3", загальною площею 1 370,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Рецензію виконував суб'єкт незалежної оціночної діяльності Українсько-Російська товарна біржа.

Відповідно до загального висновку про достовірність майна: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і може бути використаний для реалізації на відкритих торгах, орендарем.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах.

Судом встановлено, що ліквідатором банкрута було укладено угоду б/н від 05.09.2011 року на організацію та проведення аукціону з продажу майнових активів банкрута з Товарною біржею "Правопорядок" та надано оголошення в всеукраїнському інформаційному виданні біржовому віснику "Правопорядок" № 27-0 (64) від 06.09.2011 року, що спростовує доводи скаржника відносно відсутності в матеріалах справи доказів публікації опоголошення про реалізацію майна банкрута.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ліквідатором проводиться ліквідаційна процедура у відповідності до вимог чинного законодавства, доводи скаржника відносно неналежної публікації оголошення в офіційних друкованих органах та не розгляду грошових вимог скаржника протягом тривалого часу не відносяться до предмету розгляду належності та правомірності дій арбітражного керуючого Саутенко С.О., який був призначений ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року та ліквідатор був позбавлений об`єктивної можливості до моменту передачі попереднім ліквідатором всіх документів, які стосуються процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3 визначити та вчинити дії з усунення порушень ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором.

Натомість суд приймає до уваги те, що новим ліквідатором було виправлено недоліки ліквідаційної процедури, яка проводилась арбітражним керуючим Фоміним Г.В. впродовж майже двох тижнів після передачі ліквідатору документів.

Суд не погоджується з твердженням скаржника щодо обов`язку ліквідатора повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про оцінку заставного майна, про час, місце та умови продажу заставного майна, а також здійснювати погодження з кредиторами порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, оскільки при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючи зобов`язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, згідно частини 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент проведення ліквідатором дій щодо продажу заставного майна), арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяло в редакції, чинній на момент продажу майна, що перебуває в іпотекі не було передбачено обов`язок ліквідатора повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна.

Крім того, за приписами ст. 30 Закону порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Приймаючи до уваги те, що провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця здійснюється за особливостями ст.ст. 47-49 розділу VI Закону, яким не передбачено обов`язкового створення комітету кредиторів та те, що комітет кредиторів не створювався, то у ліквідатора відсутній обов`язок погоджувати з кредитором порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Також, судом встановлено, що скаржник не звертався до ліквідатора з відповідними запитами про надання йому інформації про проведену оцінку майна, а також про час, місце та умови продажу заставного майна, отже суд вважає, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. належним чином та у відповідності до вимог законодавства України виконує свої обов`язки ліквідатора у даній справі.

Також, суд відхиляє доводи скаржника стосовно порушення ліквідатором вимог ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо ненадання кредитору щомісячних звітів про свою діяльність, інформації про фінансове становище та майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, оскільки за положеннями цієї норми права на ліквідатора покладено обов`язок не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, а не перед кожним кредитором окремо.

До того ж, кредитор не звертався до ліквідатора з вимогою надати відповідну інформацію.

Суд також зазначає, що заявником скарги не надано впродовж розгляду скарги на дії ліквідатора пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити в якості ліквідатора банкрута, до суду не надходило заяв від арбітражних керуючих на участь у даній справі в якості ліквідатора, отже зазначене унеможливлює призначення у справі іншого арбітражного керуючого ліквідатором банкрута.

При таких обставинах, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про розгляд скарги за відсутністю ліквідатора (вх. №12664).

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. №3924).

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/5597/11