Рішення № 25715904, 20.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/3181/12 вх. № 3181/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - Олефіренко С.В. (довіреність б/н від 15.03.12 р.) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний Дім "Зоряний" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетро" (м. Чугуїв, Харківська обл.)

про стягнення 45926,16 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №1447 від 23.02.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Коньячний Дім "Зоряний", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Тетро", на свою користь заборгованість у сумі 45926,16 грн., у тому числі суму основного боргу в розмірі 40277,21 грн., пеню в розмірі 1621,23 грн. та штраф у розмірі 4027,72 грн. Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №1447 від 23.02.11 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.12 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.12 р.

06.08.12 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 20.08.12 р.

20.08.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості (вх. №12811 від 20.08.12 р.).

Також 20.08.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява, в якій позивач вказав, що надає на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.12 р. документи згідно додатку.

Розглянувши уточнення до позовної заяви позивача (вх. №12811 від 20.08.12 р.), суд вважає за можливе прийняти ці уточнення як заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.12 р. підтримує зменшені позовні вимоги, просить прийняти уточнення до позовної заяви (вх. №12811 від 20.08.12 р.) та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення отриманого представником відповідача, відправленого судом на юридичну адресу відповідача, яка співпадає з тією адресою, що зазначена в позовній заяві та в наданій позивачем довідці з ЄДРЮО та ФОП №217891 від 13.08.12 р.: 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Ждановського, буд.13.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 лютого 2011 р. між TOB «Тетро» (покупець) та TOB «Коньячний дім «Зоряний» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1447.

Відповідно до п. 1.1. продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1.1. договору покупець зобов'язаний: отримувати у продавця товар у кількості, асортименті, обсягах за цінами та у строки, погоджені сторонами при подачі покупцем заявки.

Відповідно до п. 2.1.2. договору покупець зобов'язаний: здійснювати своєчасну оплату товару в строки, зазначені в п.5.2. Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, кількість товару що передається, асортимент, ціна за одиницю, його загальна вартість зазначаються в видатковій накладній (яка є невід'ємною частиною даного договору), складеній на підставі заявки покупця, яка повинна бути подана останнім в письмовій формі, через факс, поштою або через представника покупця та погоджена з продавцем.

Згідно п. 3.3. договору купівлі-продажу №1447 від 23 лютого 2011 р. підписана сторонами видаткова накладна являється належним доказом передачі (приймання) відповідної партії товару від продавця до покупця.

Згідно п. 3.4. договору купівлі-продажу №1447 від 23 лютого 2011 р. товар вважається прийнятим згідно кількості та якості, зазначених в належним чином оформленій накладній (пропечатана та підписана повноважною особою) та згідно з Інструкціями № П-6 та № П-7. Претензії по кількості та якості поставленого товару приймаються продавцем в момент фактичної передаючі товару покупцю. У випадку виявлення при прийманні покупцем бракованого товару, покупець негайно повідомляє про це продавця, продавець, у випадку необхідності (на власний розсуд), направляв представника. Складається акт і при підтвердженні дійсної вини продавця, протягом 20 (двадцяти) днів продавець проводить заміну бракованого товару на якісний.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав умови договору в повному обсязі, а саме, поставив товар 05.03.2012 р., 12.03.2012 р., 19.03.2012 р., 02.04.2012 р., 109.04.2012 р., 16.04.2012 р., 30.04.2012 р., 07.05.2012 р., 14.05.2012 р., 05.06.2012 р., що підтверджується видатковими накладними №005398, №005915, №005954, №006714, №006713, №008227, №008229, №008945, №009005, №009725, №009723, №009733, №011051, №010968, №011572, №012309, №012310, №014521, №014501 на загальну суму 40277,21 грн.

Прийнятий товар частково був оплачений відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками наданими позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 32777,21 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 32777,21 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6.3. договору, за порушення строків оплати Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен календарний день прострочення платежу.

На підставі даного пункту договору позивачем зроблений розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені склала 1621,23 грн. Перевіривши нарахування пені позивача, суд дійшов висновку, що ці нарахування не відповідають діючому законодавству, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню в розмірі 1599,19 грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Також, відповідно п. 6.4. договору купівлі-продажу №1447 від 23 лютого 2011 р. за порушення строків оплати, більше чим на 20 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 10% від розміру заборгованості.

Позивачем зроблений розрахунок суми штрафу в розмірі 10%, сума яких складає 4027,72 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви позивача (вх. №12811 від 20.08.12 р.) як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетро» (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Ждановського, буд.13; Код ЄДРПОУ 32858763 р/р26001036252701 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний» (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32; Код ЄДРПОУ 33113595, р/р 26006010048712, ПАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) заборгованість за поставлений товар в сумі 32777,21 грн., суму пені в розмірі 1599,19 грн., штраф у розмірі 4027,72 грн. та судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача 22,04 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 23.08.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.