Постанова № 25715414, 17.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/2053/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

кредитора - Шутова О.О., за довіреністю № 114-ГО/12 від 22 червня 2012 року,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ТОВ "Укрпромбанк", м. Київ (вх. № 2463Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 червня 2012 року у справі № 5023/2053/12

за заявою ТОВ "Укрпромбанк" , м. Київ

до ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", м. Валки Валківський район Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2012 року у справі № 5023/2053/12 (суддя Дзюба О.А.) припинено провадження у справі № 5023/2053/12 про визнання банкрутом ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", м. Валки на підставі підпункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Кредитор - ТОВ "Укрпромбанк", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 червня 2012 року у справі № 5023/2053/12 скасувати.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, в травні 2012 року ТОВ "Укрпромбанк" м. Києва звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" м. Валки Харківського району Харківської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку у сумі 1 312 087,62 грн., що підтверджується копіями постанов Державної виконавчої служби Валківського району від 05 жовтня 2010 року та 25 лютого 2011року.

Як убачається з матеріалів справи, 20 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС»укладено кредитний договір № 23/КЛ-07 ( з подальшими змінами та доповненнями).

20 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» укладено іпотечний договір № 23/Кліп-07, в забезпечення вимог ТОВ «Український промисловий банк»за кредитним договором № 23/КЛ-07 (а.с.32-35).

Предметом іпотеки є нерухоме майно ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС": нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, пр. Леніна, буд. 10, загальною площею 2786,5 кв. м. Сторони оцінили предмет іпотеки у 1 072 000,00 грн. (п. 1.3. договору).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року у справі 61/17-10 встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором, у ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС»перед ТОВ «Український промисловий банк»виникла заборгованість, яка склала 1 298 862,99 грн. Вказаним рішенням господарського суду стягнуто з ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС»на користь ТОВ «Український промисловий банк»1 298 862,99 заборгованості, 12 988,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.40-42).

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий документ -наказ від 17 вересня 2010 року № 61/17, який було пред'явлено до виконання. 05 жовтня 2010 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Валківського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 21731056. Рішення в добровільному порядку виконано не було. Державною виконавчою службою Валківського управління юстиції 25 лютого 2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 21731056.

На думку кредитора, викладені факти свідчать про безспірність вимог, які складають більше 300 мінімальних заробітних плат, які не були погашені протягом трьох місяців виконавчого провадження.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно частини другої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі ( п. 1 ст. 7 Закону).

До заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника ( абз. 3 п. 8. ст. 7 Закону ).

Судом встановлено, що вимога ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", відповідно до документів, що містяться в матеріалах справи, забезпечена заставою, а саме нерухомим майном боржника.

У відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитором в порушення вимог пункту 8 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано доказів того, що вартості предмета застави недостатньо для задоволення вимог ТОВ "Укрпромбанк".

З матеріалів справи вбачається, що різниця між стягнутою з боржника заборгованістю за рішенням господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року по справі №61/17-10 та оцінкою сторонами предмету іпотеки за іпотечним договором № 23/Кліп-07 від 20 листопада 2007року, становить суму в 240087,62грн, що є меншою ніж 300 мінімальних заробітних плат, необхідних для порушення справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Як правильно вказано у своїй ухвалі місцевим господарським судом, Верховний Суд України в пункті 36 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначив, якщо Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом першої інстанції правомірно визначено, що в якості підстав припинення провадження у справі повинна бути застосована норма пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обґрунтовано припинено провадження у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Укрпромбанк", м. Київ задоволенню не підлягає, а підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27 червня 2012 року у справі № 5023/2053/12 відсутні.

Керуючись статтями 99,101, пунктом 1-1 статті 80, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Укрпромбанк", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 червня 2012 року у справі № 5023/2053/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 21 серпня 2012 року

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.