Постанова № 25715397, 16.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р.

Справа № 5024/506/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача- не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Щасливцевської сільської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2012р.

у справі № 5024/506/2012

за позовом Щасливцевської сільської ради

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Щасливцевська сільська рада (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою та уточненнями до неї до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06/П-1 від 31.01.2012р., на підставі якого визнано, що Щасливцевська сільська рада Генічеського району, не розробивши та не затвердивши порядок залучення пайових внесків замовників будівництва та не виділивши бюджетні кошти для створення інженерно-транспортної інфраструктури с.Генічеська Гірка та с.Щасливцеве Генічеського району, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.7 ст.50, ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що створило умови для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктом господарювання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Щасливцевської сільської ради задовольнити та визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06/П-1 від 31.01.2012р. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 82/1-11 від 23.11.2011р., витребувати в Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 82/1-11 від 23.11.2011р. по відношенню до Щасливцевської сільської ради, посилаючись на те, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції Щасливцевська сільська рада не скористалась. Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання не з'явилось, але надало до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке було залишено судовою колегією без задоволення. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та повністю погоджується з висновками суду, який зазначив:

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими, районними, обласними радами та їх виконавчими органами, місцевими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Статтею 13 Закону України "Про планування та забудову територій" передбачено розроблення детального плану території згідно з генеральним планом населеного пункту, яким визначається, зокрема, розташування інженерно-транспортної інфраструктури та інші вимоги, визначені державними будівельнимим нормами. Рішення про розроблення детальних планів території приймаються відповідними радами за поданням їх виконавчих органів.

Статтею 15 Закону України "Про планування та забудову територій" передбачено наявність проекту забудови території, в якому визначено, зокрема:

- показники та технічні вирішення інженерно-транспортної інфраструктури;

- потреба в проведенні інженерної підготовки території та обсяг цих робіт;

- місця та технічні вирішення під'єднання інженерного обладнання об'єктів містобудування до зовнішніх інженерних мереж і споруд;

- організацію будівництва;

- техніко-економічні показники та загальний кошторис забудови території;

- інші вимоги, визначені державними будівельними нормами.

Згідно статті 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій" створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до віддання відповідних органів місцевого самоврядування.

Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь (внесок) замовника у створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат із придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо -та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Кошти отриманні, як пайова участь (внесок) замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Із втратою чинності з 12.03.2011 року Закону України "Про планування та забудову територій" наведені положення статті 27-1 цього Закону передбачено у статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з різницею у тому, що пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної і інфраструктури населеного пункту відраховується замовником до прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету.

З огляду на вищевказане, вжиття заходів, спрямованих на розвиток інженерно-транспортної інфрастрктури, в тому числі на розвиток електричних мереж підпорядкованих населених пунктів, шляхом залучення пайових внесків із замовників, на підставі генеральних планів забудови на розвиток інженерної інфраструктури підпорядкованих населених пунктів покладено на сільську раду. Зокрема, саме сільська рада має визначити розмір такої участі для замовника.

Щасливцевська сільська рада згідно листа від 04.04.2011р. № 09.1-06/168 повідомила відповідача, що на підставі рішення сільської ради від 22.04.2009р. № 767 затверджено генеральні плани забудови населених пунктів Щасливцевської сільської ради з розвитком рекреаційної зони с.Генічеська Гірка та с. Щасливцеве, але не надала доказів того, що у період з 2009-2011 років вживала будь-яких заходів, спрямованих на розвиток електричних мереж с. Щасливцеве та с.Генічеська Гірка, зокрема, шляхом залучення пайових внесків від замовників, на підставі генеральних планів забудови на розвиток інженерної інфраструктури вказаних населених пунктів та за рахунок бюджетних асигнувань.

У зв'язку із зростанням кількості забудовників у с.Щасливцеве та с.Генічеська Гірка зросли обсяги споживання електричної енергії та рівень величини електричної потужності струмоприймачів.

Згідно із роз'ясненнями Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.04.2011 № 719/11/27-11, електропередавальні організації не мають у структурі тарифу на передачу електричної енергії коштів для реконструкції електричних мереж, необхідних для приєднання нових споживачів ( збільшення потужності існуючих). В інвестиційну складову тарифу на передачу електричної енергії включаються витрати на нове будівництво, реконструкцію чи модернізацію електричних мереж за пооб'єктним переліком. При цьому, цей перелік не передбачає приєднання нових споживачів, а лише передбачає виконання заходів з реконструкції та модернізації електричних мереж, що пов'язані з приведенням існуючих електричних мереж електропередавальних організацій до належного технічного стану.

Незважаючи на це, сільська рада видавала замовникам дозвільні документи на реконструкцію (будівництво) житлових будинків для збільшення (приєднання) електричної потужності електроустановок замовників від 5 до 60 кВт та на підключення торгових об'єктів житлових будинків та інших споруд до ліній електропередач, не розробивши та не затвердивши при цьому Порядок залучення пайових внесків та виділення бюджетних коштів на розвиток електричних мереж у с.Щасливцеве та с.Генічеська Гірка, а ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у 2010-2011р.р. при відсутності законодавчо встановленого порядку відшкодування замовникам ТУ витрат, понесених ними на реконструкцію, будівництво електричних мереж та трансформаторних підстанцій, а також порядку, за яким збудовані та реконструйовані електричні мережі приймаються в експлуатацію, видавало замовникам ТУ, якими зобов'язувало їх за власні кошти виконувати роботи з реконструкції, будівництва електричних мереж, трансформаторних підстанцій, що потребує значних коштів та практично унеможливлює реалізацію виданих замовникам ТУ та забезпечення стабільного і надійного постачання електричної енергії споживачам. Такі дії енергопостачальної компанії мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Таким чином сільська рада не виконувала законодавчо встановлені для неї обов'язки щодо забезпечення розвитку інженерної інфраструктури с. Генічеська Гірка та с. Щасливцеве, переклавши ці обов'язки на мешканців цих населених пунктів, а також на ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". Таким чином, сільська рада, не розробивши та не затвердивши Порядок залучення пайових внесків замовників будівництва та не виділивши бюджетні кошти для створення інженерно-транспортної інфраструктури с.Генічеська Гірка та с.Щасливцеве, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що створило умови для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктом господарювання, хоча, як вбачається з матеріалів справи більшість органів місцевого самоврядування Херсонської області протягом 2009-2011 років вживали передбачених Законами України "Про планування та забудову територій" та "Про регулювання містобудівної діяльності" заходів щодо затвердження Порядку залучення, розміру і використання коштів пайової участі у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідних населених пунктів, що підтверджується наданими в матеріали належними доказами ( рішеннями, безпосередньо Порядками, типовими договорами про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури ( а.с.35-90).

Відповідно до ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст.17 цього Закону забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що Щасливцевською сільською радою Генічеського району, не розробивши та не затвердивши порядок залучення пайових внесків замовників будівництва та не виділивши бюджетні кошти для створення інженерно-транспортної інфраструктури с.Генічеська Гірка та с.Щасливцеве Генічеського району, було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченее п.7 ст.50, ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що створило умови для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктом господарювання, на підставі чого і було прийняте зазначене рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06/П-1 від 31.01.2012р.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене судова колегія з висновками суду погоджується та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, прийняте в результаті повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2012р. у справі № 5024/506/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст підписано 21.08.2012р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран