Постанова № 25715376, 21.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 5024/627/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 625 від 20.08.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, М.В. Михайлова, Г.П. Разюк, суддю М.В. Михайлова замінено суддею С.І. Колоколовим)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестерчук А.П., довіреність №111/10 від 26.12.2011р.

від відповідача: Сідей Д.В., довіреність №968 від 01.12.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Цюрупинськ -Сервіс" Цюрупинської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2012 р.

по справі № 5024/627/2012

за позовом дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (далі по тексту ДК «Газ України»)

до комунального підприємства „Цюрупинськ -Сервіс" Цюрупинської міської ради (далі по тексту КП «Цюрюпінск-Сервіс»)

про стягнення 154141,83 грн.

та за зустрічним позовом комунального підприємства „Цюрупинськ -Сервіс" Цюрупинської міської ради

до дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

про зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості в сумі 100000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

04.05.12 р. ДК «Газ України»звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до КП «Цюрюпінск-Сервіс»про стягнення 121724 грн.87 коп. заборгованості за поставлений МКП «Теплотехнік»газ за період з листопада 2009 р. по березень 2010 р. за договором поставки природного газу від 23.09.09 р., яка була переведена на КП «Цюрюпінск-Сервіс»за договором про переведення боргу №14/10-646 від 31.08.2010року.

Крім того, ДК «Газ України»також просила стягнути з відповідача за прострочення оплати основного боргу:

- 9385грн. 23 коп. пені за період з 27.10.11 р. по 27.04.12 р.,

- 14512грн. 46 коп. втрат з інфляції за період з грудня 2009 р. по березень 2012 р.,

- 8519грн. 27 коп. - 3% річних за період з 11.12.09 р. по 27.04.12 р.

15.05.12 р. КП «Цюрюпінск-Сервіс»звернулося до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ДК «Газ України»про зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості в сумі 100000 грн., за природний газ за договором №06/09-1204 БО-33 від 23.09.09 р. відповідно до умов п. 2.6 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", яким передбачено, що суб'єкти господарювання, визначені у ст. 1 цього Закону, в тому числі і дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", реструктурують заборгованість за природний газ, яка утворилась станом на 01.01.2011року і не сплачена на дату набрання чинності цим Законом.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.05.2012року зустрічний позов КП «Цюрюпінск-Сервіс»прийнято до сумісного розгляду.

03.07.12 р. КП "Цюрупинськ-Сервіс" подало заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в який просить зобов'язати відповідача за зустрічним позовом підписати договір про реструктуризацію заборгованості в розмірі 100000 грн.00 коп. на умовах наданого до заяви проекту договору, який ним надіслано відповідачу 11.06.2012року.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що його заява від 02.07.2012року №554, отримана судом 03.07.2012року, є уточненням позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, однак, як вбачається із змісту цієї заяви, позивачем за зустрічним позовом змінено підстави позовних вимог з посиланням на ст. 179 ГК України та заявлені нові вимоги про зобов'язання укласти договір.

Однак, як вбачається із змісту ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України" слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Предметом зустрічного позову є зобов'язання здійснити реструктуризацію боргу в сумі 100000грн.00коп., а заявою від 02.07.2012року №554 позивачем змінено підстави і предмет позову після початку розгляду справи по суті та заявлені нові вимоги, які слід заявляти як самостійні в окремому позовному провадженні в установленому законом порядку.

Таким чином, заява КП «Цюрюпінск-Сервіс»про уточнення позовних вимог від 02.07.2012року №554 не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона судом 1 інстанції до розгляду правомірно не прийнята, а справа розглянута в межах раніше заявлених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.07.12 р. (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги ДК «Газ України»задоволені частково, з КП "Цюрупинськ-Сервіс" на користь ДК "Газ України" стягнуто 100000 грн.00коп. основного боргу, 9385грн. 23 коп. пені , 14512грн. 46 коп. втрат з інфляції, 8519грн. 27 коп. -3% річних та 2648грн.34коп. судового збору, з огляду на те, що первісним позивачем доведено належними доказами наявність основного боргу та прострочення його оплати.

Провадження у справі в частині стягнення з КП "Цюрупинськ-Сервіс" 21724грн.87 коп. основного боргу -припинено у зв'язку із відсутністю предмету спору.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом КП «Цюрюпінск-Сервіс» відмовлено з посиланням на те, що позивач за зустрічним позовом не отримував від ДК "Газ України" природний газ, а відповідно і не виробляв та не постачав теплову енергію для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів. Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення заборгованості не за договором споживання природного газу, а за окремим правочином - договором про переведення боргу. Станом на 01.01.2010року КП "Цюрупинськ-Сервіс" не мало ліцензії на право здійснення зазначених в статті 1 Закону видів діяльності, а значить воно не підпадає під сферу дії Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію".

Крім того, суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, зазначив що станом на день вирішення спору дія Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" №3319-У1 від 12.05.2011року припинилася відповідно до пункту 3.1 цього Закону, а відповідно і положення ст.1, пункту 2.6 ст.2 Закону не діють.

Підставою для відмови у зустрічному позові місцевий господарський суд також зазначив, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту про зобов'язання здійснити реструктуризацію заборгованості, не відповідає способам захисту, встановленим статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду КП «Цюрюпінск-Сервіс»звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду, відмовити у задоволенні первісного позову ДК «Газ України»та задовольнити зустрічний позов КП «Цюрюпінск-Сервіс»про зобов'язання ДК «Газ України»реструктуризовати заборгованість у сумі 100000 грн., оскільки при прийнятті цього рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «Цюрюпінск-Сервіс»посилається на те, що суд 1 інстанції неправомірно стягнув з нього втрати від інфляції та 3 % річних, так як вони нараховані у тому числі на основний борг у сумі 21724,87 грн., який сплачено і провадження у справі в частині стягнення цієї частини основного боргу припинено.

Скаржник також вважає, що місцевий господарський суд також безпідставно стягнув з нього пеню, оскільки строк позовної давності щодо цих вимог сплинув, а тому суд повинен був відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

На думку скаржника суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення безпідставно не застосував вимоги Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" №3319-У1 від 12.05.2011року та не реструктуризував основний борг і не відмовив у стягненні штрафних і фінансових санкцій, оскільки цей закон застосовується до житлово-комунальних підприємств, тобто до КП «Теплотехнік», а відповідно із цим і до КП «Цюрюпінск-Сервіс», який є правонаступником КП «Теплотехнік».

ДК «Газ України»відзив на апеляційну скаргу не надала, але її представник в судовому засіданні просив залишити рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.12 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи рішення місцевого господарського суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

23.09.2009 року між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (позивач за первісним позовом) та Цюрупинським МКП "Теплотехнік" укладено договір №06/09/1204 БО-33 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання.

За умовами пункту 1.1 вищезазначеного договору позивач зобов'язався поставити Цюрупинському МКП "Теплотехнік" природний газ в узгоджених обсягах, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити газ відповідно до узгодженого сторонами порядку.

Пунктом 6.1 договору поставки №06/09/1204 БО-33 встановлено, що оплата за газ проводиться покупцем грошовими коштами у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 (тридцять чотири) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 (тридцять три) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

За зазначеним договором позивач виконав свої обов'язки та поставив в період з листопада 2009 року по березень 2010року Цюрупинському МКП "Теплотехнік" природний газ на загальну суму 666806грн.99коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі. Розрахунок за отриманий газ покупець здійснив частково.

31.08.2010 року між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (позивач), Цюрупинським МКП "Теплотехнік" та КП "Цюрупинськ-Сервіс" (відповідач по справі) укладено договір про переведення боргу №14/10-646 відповідно до якого Цюрупинське МКП "Теплотехнік" переводить, а КП "Цюрупинськ-Сервіс" приймає на себе борг первісного боржника перед позивачем в сумі 157558грн.88коп.

За пунктом 3.1 договору про переведення боргу від 31.08.2010року відповідач також прийняв на себе обов'язки первісного боржника щодо сплати суми боргу та всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням первісним боржником своїх обов'язків за договором поставки газу №06/09/1204 БО-33 від 23.09.2009року.

Відповідач відповідно до пункту 3.2 договору про переведення боргу зобов'язаний був на протязі 5 календарних днів з моменту підписання договору про переведення боргу, тобто до 06.09.2010року, перерахувати позивачу борг в сумі 157558грн.88коп. Вказаний борг відповідачем сплачено частково.

Згідно із позовними вимогами ДК «Наз України»остання просила стягнути з відповідача 121724грн.87коп.

Однак, в ході розгляду даної справи в суді 1 інстанції відповідач довів, що його борг становить 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №278 від 20.04.2012року на суму 2150грн.00коп.; платіжним дорученням №307 від 28.04.2012 року -5500грн. 00коп.; платіжним дорученням №311 від 03.05.2012року -14074грн. 87коп., за якими вказані суми у загальному розмірі 21724,87грн. були перераховані позивачу в рахунок погашення боргу за природний газ поставлений за договором №06/09-1204 БО-33 від 23.09.2009року,

За таких обставин господарський суд 1 інстанції правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення 21724грн.87коп. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання встановлені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір про переведення боргу від 31.08.2010року №14/10-646 з моменту його укладення є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за вищезазначеним договором в сумі 100000грн., тому місцевий господарський суд правомірно стягнув її на користь позивача.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання по розрахунках за поставлений газ доведено матеріалами справи, тому позовні вимоги в частині стягнення 14512грн.46коп. втрат з інфляції, які нараховані на заборгованість за період з грудня 2009 р. по березень2012 р., тобто до того як відповідач сплатив частину основного боргу у сумі 21724грн.87коп., судом 1 інстанції правомірно задоволені.

Щодо позовних вимог про стягнення 8519грн.27коп. - 3% річних за період з 27.10.2011 р. по 27.04.12 р., то ці вимоги також підлягають стягненню на користь позивача, але частково у сумі 8517,86грн. (8519,27 грн. -1,41 грн./3% річних, нараховані на суму 2150 грн. за 8 днів прострочки, якої фактично не було -2150х3%:100:365х8=1,41/ = 8517,86 грн.), оскільки позивач при розрахунку не врахував здійснену відповідачем часткову оплату основного боргу за платіжним дорученням №278 від 20.04.2012року на суму 2150грн.00коп.

Позовні вимоги ДК «Газ України»в частині стягнення пені, яка нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 27.10.2011року по 27.04.2012року в сумі 9385грн.23коп. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.1 договору про переведення боргу від 31.08.2010 року сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, передбачених пунктами 2.1 договору в строк визначений пунктом 3.2, відповідач зобов'язується сплатити також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. При цьому, відповідач в повному обсязі приймає на себе відповідальність за весь час прострочення виконання зобов'язань первісним боржником за договором поставки від 23.09.2009року.

Відповідно із п. 7.2 договору поставки у разі порушення відповідачем умов оплати отриманого газу в порядку передбаченому пунктом 6.1 договору, він зобов'язаний сплатити (крім суми заборгованості) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 7.10 договору поставки неустойка нараховується постачальником газу за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом. Вказані положення п.7.10 договору не суперечать вимогам п.6 ст.232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки ці умови діють, якщо інше не встановлено договором. У даному випадку у договорі встановлено інше, про що зазначено вище.

З врахуванням вищезазначених норм закону та умов договору, позивачем при звернені з позовом нарахована пеня за прострочку оплати грошових коштів за період у 6 місяців, які передували зверненню з позовом, тобто з 27.10.2011року по 27.04.2012року в сумі 9385грн.23коп. Однак при здійсненні вказаного розрахунку позивачем не була врахована оплата, здійснена відповідачем за платіжним дорученням №278 від 20.04.12 р. на суму 2150 грн., (тому з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 9378,17 грн. 9385,23 грн. -7,06 грн. /пеня, нарахована на 2150 грн. за 8 днів прострочки, якої фактично не було -2150грн.х15%:100:365х8=7,06 грн./=9378,17 грн.)

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що суд 1 інстанції повинен був відмовити первісному позивачу у стягненні штрафних та фінансових санкцій на підставі пункту 2.2. ст.2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" №3319-У1 від 12.05.2011року, оскільки згідно із пунктом 7 Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011 р. N 894 заборгованість із сплати пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані учасникам процедури списання на заборгованість за природний газ, спожитий ними у період з 1 січня 1997 р. по 1 січня 2011 р., щодо стягнення яких до набрання чинності Законом ( 3319-17 ) розпочата процедура судового врегулювання спору і відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, визначається у відповідних договорах, що укладаються між учасниками процедури списання відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи такі договори сторони не укладали, а відповідно із цим у суду 1 інстанції не було підстав для відмови у стягненні штрафних і фінансових санкцій.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог. При цьому слід зазначити, що місцевий господарський суд безпідставно повернув первісному позивачу 434,66 грн. судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 21724грн.87коп., оскільки вказана сума боргу відповідачем була сплачена до подачі первісного позову.

Щодо зустрічних позовних вимог КП «Цюрюпинск Сервіс», то судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, частини 2 статті 20 ГК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсним актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських та адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна господарських правовідносин.

Такий предмет позову як зобов'язання відповідача здійснити реструктуризацію заборгованості, який заявлено позивачем за зустрічним позовом, не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права.

Так, згідно із п.2.6. статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію"№3319-У1 від 12.05.2011року, суб'єкти господарювання, визначені у статті 1 цього Закону, реструктуризують заборгованість за природний газ та електричну енергію, яка утворилася станом на 1 січня 2011 року і не сплачена на дату набрання чинності цим Законом, відповідно до чинного законодавства.

Тобто у даному випадку сторони повинні змінити умови договору щодо строків оплати боргу -його реструктуризації, шляхом укладання відповідної угоди.

Таким чином вищенаведене свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом неправильно обрав спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-8/482 від 13.08.2008року встановивши, що предмет позову не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права, господарський суд повинен відмовити в позові. Зазначене відповідає і правовій позиції Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд із зазначених вище підстав обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову КП «Цюрюпінск Сервіс»із покладанням судових витрат на останнього.

За таких обставин апеляційна скарга КП «Цюрюпінск Сервіс»підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.12 р. скасуванню в частині стягнення з КП «Цюрюпінск Сервіс»7,06 грн. пені, 1,41 грн. -3% річних, а відповідно із цим в частині стягнення судових витрат.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства «Цюрюпінск Сервіс»задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.12 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради (м. Цюрупинськ Херсонської області вул. Миру, 3-А р/р 2603809041452 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 352457 ідентифікаційний код 34988325) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ вул. Шолуденка, 1 р/р 26002007367001 в Київській ФПАТКБ "Південкомбанк" м. Київ МФО 320876 ідентифікаційний код 31301827) -100000грн.00коп. основного боргу, 9378 грн. 17 коп. пені , 14512грн. 46 коп. втрат з інфляції, 8517 грн. 86 коп. -3% річних та 2648 грн. 30 коп. судового збору.

Видати наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 21724грн.87коп. основного боргу.

В решті позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом комунальному підприємству "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради - відмовити.

Повернути комунальному підприємству "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради (м. Цюрупинськ Херсонської області вул. Миру, 3-А р/р 2603809041452 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 352457 ідентифікаційний код 34988325) з Державного бюджету України - 927грн.00коп. надлишково сплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 11.05.2012року № 362, на підставі п.1 ч.1 ст.7 "Закону України "Про судовий збір".»

2.Стягнути з дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ вул. Шолуденка, 1 р/р 26002007367001 в Київській ФПАТКБ "Південкомбанк" м. Київ МФО 320876 ідентифікаційний код 31301827) на користь комунального підприємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради (м. Цюрупинськ Херсонської області вул. Миру, 3-А р/р 2603809041452 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 352457 ідентифікаційний код 34988325) 00 грн. 09 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

3.Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.08.2012р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов