Рішення № 25715218, 23.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Справа № 13/5026/1126/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мітолс», юридична адреса: м. Київ, вул. В.Касіяна, 10-А, к. 42, (поштова адреса: м. Київ-100, а/с 82)

до приватного підприємства «Алчер-Бокс», юридична адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Шевченка, 35, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 39/26)

про стягнення 75 364,16 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Міхед С.Г. -директор -за посадою;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітолс»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом приватного підприємства «Алчер-Бокс»про стягнення заборгованості за поставлений картон гофрований згідно договору від 10.04.2012р. №04.04.01 в розмірі 75 364,16 грн., в тому числі 72 745,33 грн. основного боргу, 2 182,36 грн. пені, 436,47 грн. - 3 % річних, та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 31.07.2012р. про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на дві адреси: фактичну та поштову. Ухвала суду, відправлена за поштовою адресою, повернулась до суду з відміткою працівника пошти -за закінченням терміну зберігання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в його реєстраційних документах.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

10.04.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мітолс»(Постачальником -Позивач по справі), в особі директора Міхед Сергія Геннадійовича, що діє на підставі Статуту, та приватним підприємством «Алчер-Бокс»(Покупцем -Відповідач по справі), в особі директора Черненко Олега Олександровича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір №04.04.01 (Далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця картон гофрований листовий, картонні коробки та ящики з гофрованого картону (ГОСТ 7376-89, 9142-90) (надалі -товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору загальна кількість товару, його номенклатура визначається в підписаній сторонами заявці або специфікації, які є невід'ємною частиною Договору. Товар поставляється партіями автомобільним транспортом згідно заявки або специфікації.

Відповідно до п. 6.2 Договору даний Договір дійсний до 31 грудня 2013 року, а в частині виконання договірних зобов'язань -до повного їх виконання.

Відповідно до п. 4.3 Договору на кожну партію поставленого товару по Договору Постачальник надає Покупцю:

- видаткова накладна;

- товарно-транспортна накладна -при автомобільних перевозках;

- рахунок-фактуру на поставлену партію товару;

- сертифікат (свідоцтво) якості;

- податкова накладна.

Відповідно до п. 5.2 Договору рівень цін на товар визначається двосторонньою домовленістю і оформляється в письмовому вигляді замовленнями і/або специфікаціями і/або протоколом узгодження цін на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 5.9 Договору оплата вартості партії товару проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

10.04.2012р. між Постачальником та Покупцем підписано Додаток №1 до Договору, в якому сторони узгодили номенклатуру, ціну і загальну вартість, умови поставки і оплати товару згідно Протоколу узгодження цін №1. В п. 4 якого встановлено, що 30 % вартості партії товару -передоплата, 70 % вартості партії товару -оплата протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару (а.с. 16).

10.04.2012р. між Постачальником та Покупцем підписано Додаток №2 до Договору, в якому сторони узгодили номенклатуру, кількість, ціну і загальну вартість поставки партії товару згідно Специфікації №1. В п. 4 якого встановлено, що 30 % вартості партії товару -передоплата, 70 % вартості партії товару -оплата протягом 14 календарних днів з дати отримання (а.с. 17).

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку товару Покупцю 20.04.2012р. згідно видаткової накладної №49 на загальну суму 72 745,33 грн. в тому числі ПДВ 12 124,22 грн. (а.с. 20).

Товар був отриманий Покупцем без зауважень та претензій по якості.

Покупцю був виставлений рахунок на оплату від 17.04.2012р. №34 на загальну суму 72 745,33 грн.

За отриманий товар Покупець не розрахувався.

21.05.2012р. на адресу Постачальника Покупець направив листа, в якому в зв'язку з фінансовими труднощами просив розглянути можливість поетапного розрахунку: з 21 травня по 25 червня заборгованість буде сплачуватись частинами по мірі надходження оплат від дебіторів, в термін з 25 червня по 29 червня решта заборгованості буде сплачена повністю. Орієнтовно в строк до 25 червня буде погашено 30 % заборгованості, з 25 по 29 червня -70 % заборгованості. Пояснив, що фінансові труднощі пов'язані з несвоєчасною оплатою дебіторами заборгованості, з судовими справами проти дебіторів та накопиченими за цей час обов'язковими платежами перед бюджетом.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Представник позивача вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього реального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію (а.с. 26, 31).

За правовою природою договір від 10.04.2012р. № 04.04.01 є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір від 10.04.2012р. №04.04.01 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Позивач 20.04.2012р. поставив Відповідачу товар на загальну суму 72 745,33 грн., що підтверджується видатковою накладною та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманої продукції не заявлено.

Факт наявності заборгованості підтверджується копією Договору, Додатками №1 і №2, копією видаткової накладної, рахунком на оплату та копією листа від 21.05.2012р., в якому відповідач визнав заборгованість.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п.п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 Договору та п.п. 4 Додатків №1 і №2 до Договору (Протоколу узгодження цін № 1 та Специфікації № 1) та встановлено, що 30 % вартості партії товару -передоплата, 70 % вартості партії товару -оплата протягом 14 календарних днів з дати отримання.

Отже, Відповідач зобов'язаний був здійснити остаточні розрахунки до 04.05.2012р. включно.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 72 745,33 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 436,47 грн. грн. 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.05.2012р. по 16.07.2012р., що підлягає до стягнення. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано вірно.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.6 Договору за порушення строків оплати, оговорених в Договорі, замовленнях і/або специфікаціях, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в розмірі 2 182,36 грн. за період з 05.05.2012р. по 16.07.2012р. Після перевірки правильності нарахування пені судом встановлено, що в розрахунку позивачем допущено помилку і правильний розмір пені складає 2 176,40 грн. пені, що підлягає до стягнення. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора апаратного комплексу «Ліга-Закон». В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Алчер-Бокс», юридична адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Шевченка, 35, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 39/26), код ЄДРПОУ 36782285, р/р 26007000093488 в АТ «ЕрстеБанк», м. Черкаси ,МФО 380009

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мітолс», юридична адреса: м. Київ, вул. В.Касіяна, 10-А, к. 42, (поштова адреса: м. Київ-100, а/с 82), код ЄДРПОУ 35839303, р/р 26004000008180 в ПАТ «ФольксБанк», м. Львів, МФО 325213

72 745,33 грн. заборгованості, 2 176,40 грн. пені, 436,47 грн. - 3 % річних, та 1 609,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 23.08.2012р.

Суддя Г.М. Скиба