Рішення № 25715162, 16.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/4838-2012 16.08.12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до відповідача-1: Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»

до відповідача-2: Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 361420,72 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Півень Д.О., дов. № 93/2012/02/13-20 від 13.02.2012 року,

від відповідача-1: Ткаченко Н.П., дов. № 08/543 від 25.11.2011 року,

від відповідача-2: не з'явився,

Суть спору:

09.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»(далі -відповідач-1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 361420,72 грн., з яких: 338927,95 грн. основного боргу, 13901,94 грн. інфляційних втрат, 8590,83 грн. трьох процентів річних.

12.04.2012 року ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та присвоєно їй №5011-27/4838-2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 1630073 від 01.04.2001 року, в зв'язку із чим станом на 01.03.2012 року виникла заборгованість в сумі 338927,95 грн.

16.05.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що згідно із розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 433 від 29.12.2001 року «Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва», була проведена передача на його баланс житлового і не житлового фонду, що перебував на балансі ДКП «Житлоремфонд» з 01.02.2002 року, з того ж часу, відповідно до укладеного між ДКП «Житлоремфонд»та КП «Житлорембудсервіс»договору доручення від 01.02.2002 року, споживачем послуг позивача було КП «Житлорембудсервіс. Також відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Комунальне підприємство «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва та зобов'язати ПАТ «Київенерго»провести звірку взаєморозрахунків із ДКП «Житлоремфонд»та КП «Житлорембудсервіс».

Ухвалою суду від 22.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.06.2012 року у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2012 року та залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва (далі -відповідач-2) в якості іншого відповідача.

У судовому засіданні 26.06.2012 року представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що КП «Житлорембудсервіс»не укладало договорів із ПАТ «Київенерго», а тому немає ніяких зобов'язань з оплати теплової енергії.

У судовому засіданні 26.06.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 17.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

13.07.2012 року, у зв'язку із тим, що суддя Дідиченко М.А. була обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-27/4838-2012 та справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року справу № 5011-27/4838-2012 було прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І. та призначено до розгляду на 16.08.2012 року.

У судовому засіданні 16.08.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 16.08.2012 року представник відповідача-1 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 16.08.2012 року представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся.

У судовому засіданні 16.08.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.04.2001 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») (за договором -Постачальник) та Державним комунальним підприємством «Житлоремфонд»(за договором -Споживач) було укладено договір № 1630073 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

За умовами п. 1.1. укладеного договору Постачальник зобов'язався виробляти та постачати Споживачу теплову енергію у гарячій воді, а останній -оплачувати спожиту теплову енергію.

Термін дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2001 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами), довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, відомостями обліку споживання теплової енергії підтверджується заборгованість відповідача-1 за спожиту теплоенергію станом на 01.03.2012 року в сумі 338927,95 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 338927,95 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 13901,94 грн. інфляційних втрат, 8590,83 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 13901,94 грн. інфляційних втрат, 8590,83 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, суд приймає до уваги заперечення відповідача-2 в частині того, що КП «Житлорембудсервіс»не укладало договорів із ПАТ «Київенерго», а тому немає ніяких зобов'язань з оплати теплової енергії.

Судом встановлено, що між ПАТ «Київенерго» та КП «Житлорембудсервіс»відсутні будь-які договірні відносини з приводу постачання теплової енергії, а тому у відповідача-2 відсутні договірні зобов'язання з приводу оплати існуючої заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»заборгованості по оплаті вартості теплової енергії.

Заперечення відповідача-1 на позовну заяву до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до Рішення № 25 Деснянської районної в м. Києві ради від 11.12.2011 року створено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва, а Рішенням Київської міської ради № 396/6612 від 27.10.2011р. визначено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва є правонаступником Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Ватутінського району «Житлоремфонд».

Проте, вказані рішення та розпорядження не підтверджують факт правонаступництва, в розумінні ст. ст. 104-110 ЦК України, оскільки відсутні докази реєстрації у визначеному Законом України «Про державну реєстрацію»порядку, а зазначений акт від 01.02.2002 року підтверджує лише передання на баланс Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»основних засобів та майна Державного комунального підприємства «Житлоремфонд».

Посилання відповідача-1 на укладений між ним та другим відповідачем Договір доручення б/н від 01.01.2004 року не приймаються судом до уваги, оскільки за змістом останнього не підтверджується перехід прав та обов'язків саме за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від № 1630073 від 01.04.2001 року.

За таких обставин з відповідача-1 на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, ЦК України підлягають стягненню 338927,95 грн. основної заборгованості, 13901,94 грн. інфляційних втрат та 8590,83 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»(02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 15, код ЄДРПОУ 04543683) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 338927,95 грн., 13901,94 грн. інфляційних втрат, 8590,83 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»(02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 15, код ЄДРПОУ 04543683) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) судовий збір в сумі 7228,42 грн.

4. В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 21.08.2012 року.