Рішення № 25714968, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7592-2012 21.08.12

За позовом державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії 1-го загону

воєнізованої охорони першої категорії державного підприємства спеціального

зв'язку

до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України

про стягнення 14 886, 67 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт 1 категорії Богданець Ю.С. (довіреність № 15/8-1641 від

19.04.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство спеціального зв'язку в особі філії 1-го загону воєнізованої охорони першої категорії державного підприємства спеціального зв'язку звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 14 886, 67 грн., (у тому числі 13 383, 07 грн. -основного боргу та 1 053, 60 грн. -пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує господарські зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7592-2012 та призначено її розгляд на 31.07.2012 року.

У судовому засіданні з 31.07.2012 року до 07.08.2012 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року продовжено строк вирішення спору та за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладено до 21.08.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду мсіта Києва подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Міністерством освіти і науки, правонаступником якого є Відповідач 01.04.2010 року укладено договір № 8/2010, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати послуги охорони об'єктів, зазначені у додатку № 1 до договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 8/2010 від 01.04.2010 року вартість послуг за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року склала 34 725, 60 грн.

У зв'язку із зміною вартості послуг охорони, сторонами у справі 01.07.2010 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 8/2010 від 01.04.2010 року, відповідно до умов якої Відповідач зобов'язався сплачувати кошти Позивачу за один 24-х годинний пост у розмірі 13 383, 07 грн. Вартість охорони визначається виходячи з вартості послуг за одну годину поста охорони об'єкту та складає 14, 99 грн.

Факт надання Позивачем послуг охорони у період з квітня 2010 року у липень 2010 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт, (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 8/2010 від 01.04.2010 року на суму 34 725, 60 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 8/2010 від 01.04.2010 року розрахунок за охорону проводиться Відповідачем щомісячно, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача згідно з наданими останнім рахунками відповідно до кошторису витрат та актів виконаних робіт, наданих послуг за минулий місяць до 5 числа.

Відповідач, в порушення умов договору № 8/2010 від 01.04.2010 року повністю не оплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13 383, 07 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Позивач, 09.11.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Листом від 04.01.2012 року Відповідач повідомив про те, що Івченко В.А., перебуваючи на посаді заступника Міністра освіти і науки України не мав права підпису документів, на підставі яких здійснюється реєстрація фінансових зобов'язань та проводиться оплата згідно актів виконаних робіт.

Однак Відповідачем в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів в підтвердження того, що у зазначеної особи відсутнє право підпису документів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 13 383, 07 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 2.3 договору № 8/2010 від 01.04.2010 року встановлено, що за кожний прострочений день оплати нараховується пеня в розмірі 0, 1 % від належної суми, але не нижче облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 1 053, 60 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню за період з 05.08.2010 року по 04.02.2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством спеціального зв'язку в особі філії 1-го загону воєнізованої охорони першої категорії державного підприємства спеціального зв'язку вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 10, ідентифікаційний код 00027677) на користь державного підприємства спеціального зв'язку (01032, м. Київ, площа Вокзальна, будинок 3, ідентифікаційний код 24366929) 13 383 (тринадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 07 коп. -основного боргу, 1 053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 60 коп. -пеня та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 22.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.