Ухвала суду № 25714783, 22.08.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. Справа № 21/5007/22/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" (м. Київ)

До: Комунального підприємства "Лугинська центральна районна аптека №27" (смт.Лугини, Житомирська область)

про стягнення 46618,11 грн.

Суддя Вельмакіна Т.М.

За участю представників сторін:

- від боржника: не з'явився;

- від стягувача: Ворошилов Є.О. - довір. від 01.07.12р..;

- від ДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.06.12р. стягнуто з Комунального підприємства "Лугинська центральна районна аптека №27" (11303, Житомирська обл., Лугинський р-н., смт. Лугини, вул. Базарна, буд. 14/18, код 01977116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 6, код 30886474) 14944,83грн. основного боргу; 1537,06грн. пені та 637,24грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення 09.07.12р. був виданий судовий наказ.

16.08.12р. на адресу суду від КП "Лугинська центральна районна аптека №27" надійшла заява №105 від 14.08.12р. з додатками, згідно якої боржник просить розстрочити виконання рішення суду по справі №21/5007/22/12 на шість місяців та призупинити виконавче провадження (а.с. 62-74т.2).

Ухвалою суду від 17.08.12р. заяву відповідача прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.08.12р.

22.08.12р. до суду від ТОВ "Галафарм" надійшло клопотання №21-08 від 21.08.12р., згідно якого стягувач, на підставі ст. 90 ГПК України, просить суд надіслати до прокуратури Житомирської області повідомлення про вчинення директором КП "Лугинська центральна районна аптека №27" дій, в яких містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 175 КК України (а.с.77 т.2).

В засідання суду боржник (заявник) свого представника не направив. 21.08.12р. на адресу суду від директора КП "Лугинська центральна районна аптека №27" надійшла факсимільна копія клопотання №113, згідно якого останній просить відкласти розгляд заяви №105 від 14.08.12р., оскільки йому, як депутату, необхідно взяти участь у роботі сесії Лугинської районної ради, що відбудеться 22.08.12р. о 10.00 год. (а.с.76т.2). Доказів, викладених у клопотанні обставин, боржником до суду не предоставлено. Вимоги ухвали від 17.08.12р., якою заявника було зобов'язано надати погоджений із стягувачем графік погашення заборгованості; письмове пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, наявні заперечення - обґрунтувати документально та документально підтверджену інформацію щодо часткового виконання рішення суду, при наявності такої, останнім не виконано.

Представник стягувача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення заяви боржника, з викладених у письмових поясненнях №21-08 від 21.08.12р. мотивів (а.с.80, т.2). Вважає заяву про надання розстрочки виконання рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості не значна і, враховуючи щомісячні часткові проплати, боржник має можливість її погасити без розстрочення. В засіданні суду надав акт звіряння взаєморозрахунків від 21.08.12р. та копії банківських виписок (81-116, т.2), згідно яких заборгованість КП "Лугинська центральна районна аптека №27" станом на 21.00.12р. становить 10944,83грн.

Державний виконавець ВДВС Лугинського РУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду від 17.08.12р. документи не надав.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви (внесення подання). За змістом п.25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, зважаючи на відсутність в судовому засіданні представника боржника та враховуючи той факт, що на адресу господарського суду надійшла факсимільна копія клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, що свідчить про те, що боржник був вчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду вищевказаної заяви, суд розглядає заяву №105 від 14.08.12р. за наявними в справі матеріалами.

Так, обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення, боржник зазначив, що на даний час КП "Лугинська центральна районна аптека №27" перебуває у складному фінансовому становищі. Зокрема, вказує, що підприємство заборгувало постачальникам 143000,00 грн., працівникам по зарплаті - 71000,00 грн. В цілому за 2011 рік боржником отримано 211000,00 грн. збитків, за 1 півріччя поточного року - 63000,00 грн. збитків. Вказує, що колектив аптеки шукає шляхи виходу з кризи, забезпечуючи мінімальним набором лікарських препаратів 5 своїх аптечних пунктів та 30 ФАПів. Разом з тим, боржник зазначає, що аптека повноцінно забезпечує безкоштовними лікарськими препаратами населення Лугинського району, поступово розраховуючись з своїми кредиторами. З метою врегулювання спірної ситуації, підприємство щомісячно сплачує ТОВ "Галафарм" по 2000,00грн., врезультаті чого борг КП "Лугинська центральна районна аптека №27" перед позивачем зменшився на 5975,49 грн.

В підтвердження зазначених обставин, боржник подав копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.07.12р. (а.с.63, т.2), копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження №33624434 від 31.07.12р. (а.с.70, т.2) та копії платіжних доручень на суму здійснених проплат у розмірі 5975,49 грн. (а.с. 65-69т.2).

Слід зазначити, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Роз'ясненням Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями), зокрема, визначено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, у будь-якому випадку, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Також, слід зазначити, що до заяви про розстрочку виконання рішення суду повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у ній обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Однак, такі докази боржником суду не надані. Тяжке фінансове становище підприємства відповідача не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

З урахуванням викладеного, наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, наявність яких є підставою для розстрочення виконання судового рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника.

Що стосується, викладеного в заяві про розстрочку виконання рішення суду клопотання КП "Лугинська центральна районна аптека №27" про призупинення виконавчого провадження №33624434 щодо виконання рішення про стягнення з КП "Лугинська центральна районна аптека №27" на користь ТОВ "Галафарм" 16481,89грн. боргу, згідно наказу №21/5007/22/12, виданого 09.07.12р. господарським судом Житомирської області, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вказане клопотання виходить за межі компетенції господарського суду.

Що стосується клопотання позивача про надсилання повідомлення про вчинення злочину №21-08 від 21.08.12р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Тобто, надсилання таких повідомлень після вирішення спору та за клопотанням учасника процесу, чинним законодавством не передбачено

За вказаних обставин, враховуючи, визначений ст. 90 ГПК України, порядок виявлення порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку та враховуючи, визначений ст. 90 ГПК України, порядок надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, заява стягувача відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33,34,43,86,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву КП "Лугинська центральна районна аптека №27" про розстрочку виконання рішення суду відхилити.

2. Клопотання позивача про надсилання повідомлення про вчинення злочину №21-08 від 21.08.12р. відхилити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - боржнику - рек. з повід. про вруч.