Ухвала суду № 25714761, 21.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.08.12 р. Справа № 5006/9/109/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі

за первісним позовом: Приватного підприємства «Східдонбасбудпроект», м. Луганськ

до відповідача: Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Оздоровчий комплекс «Яструбок», м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 21 156грн. 38коп.

та

за зустрічним позовом: Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Оздоровчий комплекс «Яструбок», м. Слов'янськ, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства «Східдонбасбудпроект», м. Луганськ

про визнання недійсним договору №21/10 на виконання робіт від 21.10.2010р.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Антонов Є.М. - директор згідно з рішенням від 01.02.2007р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Дем'яненко С.О.- за довіреностями від 01.08.2012р. та від 07.08.2012р.; Острозький А.А. - керівник згідно з довідкою АБ №285737

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Східдонбасбудпроект», м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Оздоровчий комплекс «Яструбок», м. Слов'янськ, Донецька область, заборгованості за договором №21/10 на виконання робіт від 21.10.2010р. у розмірі 21 156грн. 38коп., ухвалою суду від 19.07.2012р. вказаний позов був прийнятий судом до розгляду, порушено провадження у справі №5006/9/109/2012, судове засідання призначено на 02.08.2012р.

Ухвалою суду від 02.08.2012р. господарським судом був прийнятий зустрічний позов Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Оздоровчий комплекс «Яструбок», м. Слов'янськ, Донецька область, до Приватного підприємства «Східдонбасбудпроект», м. Луганськ, про визнання договору №21/10 на виконання робіт від 21.10.2010р. недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали первісної позовної заяви, судом було з'ясовано, що при поданні позову позивач звернувся до суду з заявою від 12.07.2012р. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 22 765грн. 88коп., які знаходяться на банківському рахунку: розрахунковий рахунок №26009050007001, ВАТ «Капитал», МФО 334828, який належить Підприємству, заснованому на власності об'єднання громадян «Оздоровчий комплекс «Яструбок», код ЄДРПОУ 32359815, місце реєстрації: Донецька область, м .Слов'янськ.

У судовому засіданні позивачем усно були надані пояснення про те, що у заяві від 12.07.2012р. позивач мав на увазі не запобіжні заходи, а забезпечення позову. Крім того, позивачем було надано письмову заяву про забезпечення позову від 22.08.2012р. аналогічну змісту заяви від 12.07.2012р. про вжиття запобіжних заходів.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заяв про забезпечення позову від 22.08.2012р., суд виходить з наступного.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, метою вжиття судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, підставою для застосування заходів до забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність забезпечення позову, яку підтверджено відповідними доказами. Враховуючі вимоги, передбачені ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок подання доказів наявності фактичних обставин покладено саме на особу, якою ініціюється забезпечення позову

Враховуючи позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).

Дослідивши обґрунтування, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність доведення будь-яких обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду.

Водночас, суд зауважує, що саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову, з огляду на що заява позивача про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Східдонбасбудпроект» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 22 765грн. 88коп., які знаходяться на банківському рахунку: розрахунковий рахунок №26009050007001, ВАТ «Капитал», МФО 334828, який належить Підприємству, заснованому на власності об'єднання громадян «Оздоровчий комплекс «Яструбок», код ЄДРПОУ 32359815, місце реєстрації: Донецька область, м .Слов'янськ.

Суддя Стукаленко К.І.