Ухвала суду № 25714674, 23.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.12 Справа № 36/5005/6855/2012

За заявою Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ про забезпечення

позову Приватного підприємства "АГРО - ФТ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук, Полтавська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишневичі Агротехніка", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дащенко О.В., довіреність №06/11 від 11.04.2012

від третьої особи: Боровко О.М., довіреність №б/н від 09.08.2012

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АГРО-ФТ»звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про визнання недійсним договору застави №03/о001-з1/11 від 30.06.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 23.08.2012; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог не предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишневичі Агротехніка».

16.08.2012 до канцелярії суду Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії за договором про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, а саме звертати в позасудовому порядку стягнення (шляхом переходу до Заставодержателя права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов'язання; шляхом реалізації права заставодержателя від свого імені продати предмет застави будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності та інше) на заставлене майно Позивача, згідно наданого переліку.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Позивач зазначає, що предметом позову є визнання недійсним договору застави №03/о001-з1/11 від 30.06.2011.

На адресу Позивача надійшов від Відповідача лист №486 від 10.07.2012 відповідно до якого останній повідомив зокрема Позивача про те, що Позичальник не виконав умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, не виконує умови договору стосовно своєчасної сплати нарахованих за користування коштами відсотків у встановленні Договором терміни, та станом на 10.07.2012 сума вимог складає 3 092 916,84 грн. Крім того, у листі є пропозиція Відповідача виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача протягом 30 днів з моменту одержання цієї вимоги.

Також Відповідач повідомив, що у разі невиконання зазначеної вимоги, він буде вимушений захищати свої права та інтереси у порядку визначеного договором про надання овердрафту №03/о001/11 від 30.06.2011, договором про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011 та чинним законодавством України. Крім того повідомив про свої наміри щодо звернення стягнення на предмет застави у порядку позасудового врегулювання, як то передбачено Договором застави та чинним законодавством України, а саме: шляхом реалізації права Заставодержателя від свого імені продати предмет застави будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Зазначені дії Відповідача у разі задоволення позову Позивача та визнання договору застави №03/о001-з1/11 від 30.06.2011 недійсним, порушать права та законні інтереси Позивача та на момент винесення рішення майно, забезпечене заставою, дійсність якої оскаржується у даному судовому спорі, може бути передано за договорами купівлі-продажу третім особам, що в подальшому вплине й на права та інтереси третіх осіб, які набувачів.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Суд вважає, що обставини справи, а саме дії Відповідача, які полягають в направленні Вимоги-повідомлення вих. №486 від 10.07.2012 з застереженням про позасудове звернення стягнення на предмет застави, свідчать про намір Відповідача звернути стягнення на майно, забезпечене заставою у порядку позасудового звернення. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії за договором про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, а саме звертати в позасудовому порядку стягнення (шляхом переходу до Заставодержателя права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов'язання; шляхом реалізації права заставодержателя від свого імені продати предмет застави будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності та інше) на заставлене майно Позивача, згідно наданого переліку, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії Відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії за договором про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, а саме звертати в позасудовому порядку стягнення (шляхом переходу до Заставодержателя права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов'язання; шляхом реалізації права заставодержателя від свого імені продати предмет застави будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності та інше) на заставлене майно Позивача, згідно наданого переліку

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «АГРО-ФТ» (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, будинок 9, квартира 57, код ЄДРПОУ 32887857) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити заборони Публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» (39631, м. Кременчук, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 20046323) та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії за договором про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, а саме звертати в позасудовому порядку стягнення (шляхом переходу до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов'язання; шляхом реалізації права Приватного акціонерного товариства «Автокразбанк» свого імені продати предмет застави будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності та інше) на заставлене майно Приватного підприємства «АГРО-ФТ»:

№Найменування Кіль-кістьЗаставна вартість (грн.)1Борона БДВ-4,2 МОЗ157 750,002Бортоукладчик Miedema ML 1370 Farmer1295 418,693Розвантажувач хранилища Т-40 L1174 672,254Гічкозрізувач Haulmtopper "RAFAEL 4*75"176 150,185Подвійний телескопічний транспортер Miedema ТАТ 161 Farmer1176 249,966Комбайн картоплезбиральний дворядний "AVR Variant"1827 845,427Конвеєр безпреривної дії стрічковий138 595,058Культиватор-окучив. увніверс.19 702,929Насос водяний Isuzu С240 (Бельгія)1322,3110Обприскувач причепний19 166,6711Плуг оборотний навісний113 125,0012Приймаючий бункер Мідема Комбі SBC 1051+sz/+Lt1502 624,5213Прикатний пристрій до БДФ-4,2М-03 516 737,5014Причеп тракторний HST 155 з саморозвантаженням1274 163,1715Розкидувач мін.добрив13 616,6716Акумуляторна батарея 48 V/480Ah для Heli CPD 15112 419,1017Акумуляторна батарея 40*3Pg310112 419,1018Антенний підсилювач Manus 212-10BM512 766,2519Ваги DIGI SМ-30018 366,6620Ваги Hercules14 090,6621Ваги електронні 13 579,3322Повітряний компресор18 275,7523Компресор WCF 10044119 458,0024Комп'ютерна вагова станція СР 81012116 666,6625Конденсатор 3/8 ARES 534 V1944,5426Конденсатор 3/8 ARES 534 V1944,5427Копіювальний цифровий апарат CANON SR2016J 111 568,0028Крісло офісне «ИЛИ 80»1779,2529Машина для упаковки овочів і фруктів GH-20153 318,6430Устаткування для очищення і калібрування овочів1103 131,2531Устаткування для упаковки овочів157 127,1232Устаткування системи вентиляції12 138,6233Охолоджувач повітря VM814 445,0434Ресівер12 682,5035Сервер DELL PoverEdge 290013 337,4336Система паро зволоження Cjndair CP F8 c112 476,2837Стіл СТ 101756,5838Стіл СТ 8318 401,1739Трансформаторна підстанція ТП 294121 250,0040Подвоєнний компресорний агрегат BD-SS 103912 321?0441Подвоєнний компресорний агрегат BD-SS 155112 321,0442Шафа р 1012 745,5043Щит електронний в збірці22 559,4444Саджалка картопляна Structural PM 41197 453,2245Елеватор завантажувальний Midema KT 951129 387,1646Електрокара Balkancar167 805,8347Електрокара Daewoo G15S167 805,8348Електронавантажувач Heli CPD 15E FFT 4500 СЭ180 134,1649Інший транспортний засіб, Трактор колісний ХТЗ-17021, 2007 р.в., об'єм двигуна 7150 куб.см. Заводський №2499, двигун №10484289, №653129-657259, 43898 АА1144 848,0050Інші транспортні засоби, Трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2008 р.в., об'єм двигуна 4750 куб.см. Заводський №10303184, двигун №АА 342 525, 438971148 003,0051Інші транспортні засоби, Трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2008 р.в., об'єм двигуна 4750 куб.см. Заводський №10303183, двигун №342523, 43896 АА1148 003,0052Інші транспортні засоби, Трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2010 р.в., об'єм двигуна 7120 куб.см. Заводський №12030715, двигун №093069, 05603 АМ1236 948,00 Всього 4 060 377,44

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 23.08.2012 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року у справі №36/5005/6855/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.08.2013.

Суддя А.Є. Соловйова