Ухвала суду № 25714622, 22.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.12р.Справа № 43/5005/7213/2012

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ

про визначення належного відповідача та стягнення з нього збитків у розмірі 3 094,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ; відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ про визначення належного відповідача та стягнення з нього збитків у розмірі 3 094,68 грн. та судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки в позовній заяві взагалі не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до ПАТ "Алчевськкокс". Відповідно до ст.54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. У позовній заяві, що надійшла до суду не тільки не визначений зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів, а й Позивач сам не розуміє хто з відповідачів є належним і з кого підлягає стягненню грошова сума, зазначена у позові, оскільки просить суд визначити належного відповідача, не вказуючи, з якого саме підлягають стягненню кошти, що не відповідає приписам ГПК України. Так, відповідно до п.9.2. постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №6, у рішенні щодо кількох відповідачів, господарський суд повинен зазначити як вирішено спір щодо кожного з них.

Також позивачем порушено правило об'єднання вимог, яке перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору. Так, позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами. Про недопустимість саме такого об'єднання і як наслідок - повернення судом такого позову, зазначається в п.3.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua) станом на 22.08.2012 року за кодом ЄДРПОУ 32510349 значиться товариство з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

З урахуванням порушенням позивачем п.п. 2,3,5 ст.63 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.ст.22,54,58, п.п. 2,3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, постановами пленумів ВГСУ №6 від 23.03.2012р. та №18 від 26.12.2011року, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. платіжне доручення №200141 від 10.08.2012 року.

Суддя С.В. Мартинюк